№ 4574
гр. Варна, 06.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20233100500368 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава VII-ма, Раздел II-ри от ГПК.
Образувано е по молба на В. С. А., с която се иска възстановяване на срока
за обжалване на Решение № 995/12.08.2023г., постановено по настоящото в.
гр. дело № 368/2023 год. на ОС-Варна.
Молителят твърди, че с Разпореждане № 4271/05.09.2023г. е върната
като просрочена депозираната от него жалба срещу постановеното по делото
решение. Навежда, че след направена справка по делото установил, че е
изпратено съобщение, адресирано до него, което е получено от неговия баща
– С. А., но същото не му е предадено, нито е уведомяван по телефона за това
обстоятелство, както и че не му е връчван препис от постановеното по делото
решение. Твърди, че в периода 20.08.2023г. – 29.08.2023г. е пътувал на
туристическа обиколка в Родопите и на посочената в съобщението дата –
21.08.2023 г., както и в целия срок за обжалване не е бил на посочения в
съобщението адрес, поради което не е успял да депозира в срок жалбата си
против решението. Твърди още, че на 30.08.2023г. е направил справка в
регистратурата на Окръжен съд – Варна и е узнал за постановеното по делото
решение; снабдил се с препис от същото и на следващия ден упражнил
правото си на жалба. Счита, че пропускането на срока да подаде жалба
против решението на окръжния съд се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, които не е могъл да преодолее, настоява срокът за обжалване
на решението да бъде възстановен и да бъде даден ход на депозираната от
него жалба.
В срока по чл. 66, ал. 1 ГПК насрещните страни М. С. Я. и Я. Г. Я.
(взискатели) изразяват становище за неоснователност на молбата, като
1
излагат съображения, че същата представлява действие за шиканиране на
производството от страна на В. А. и отлагане на разпределението на
постъпилата по изпълнителното дело сума. Навеждат, че молителят не
представя никакви писмени доказателства, от които да се установи, че в
посочения в молбата период е бил на туристическа обиколка. Настояват
молбата да бъде оставена без уважение.
Постъпил е и отговор от държавата, чрез ТД на НАП – Варна
(присъединен по право взискател), в който се излагат доводи за
неоснователност на молбата.
В съдебно заседание молителят поддържа молбата си и настоява да
бъде уважена.
Взискателите М. и Я. Я.и и държавата, чрез ТД на ПАП – Варна, не се
явяват в съдебно заседание, не се представляват, не изразяват становище.
Съдът съобрази следното:
Производството по в. гр. дело № 368/2023 год. по описа на ОС-Варна е
образувано по жалба с вх. № 18362/05.12.2022 год. по рег. на ЧСИ З.
Димитров с рег. № 808, подадена от В. С. А. от гр. Аксаково, Варненска
област – длъжник по изпълнението по изп. дело № 20208080400126 по описа
на ЧСИ Захари Димитров с рег. № 808 с район на действие района на
Окръжен съд – Варна, срещу разпределение от 30.11.2022 год. на постъпила
по изпълнителното дело сума в размер на 10 782,67 лева, предявено на
02.12.2022 год.
С Решение № 995/12.08.2023 год. по в. гр. дело № 368/2023 год. на ОС-
Варна жалбата е оставена без уважение.
Препис от решението е изпратено на посочения от жалбоподателя в
жалбата му адрес и е връчено на С. А. на 21.08.2023г., за когото е отбелязано,
че е баща на адресата (лицето, за което е предназначено съобщението съгл.
чл. 37 ГПК) и който е поел задължение да предаде на адресата получените
книжа.
На 31.08.2023 год. от В. А. е подадена въззивна жалба с вх. № 21178 по
рег. на ОС-Варна против Решението № 995/12.08.2023 год. по в. гр. дело №
368/2023 год. на ОС-Варна, която с разпореждане от № 4271/05.09.2023г. е
върната като просрочена.
Съобщението, ведно с препис от разпореждането, са изпратени на
посочения от жалбоподателя адрес и са връчени на лицето С. А. на
12.09.2023г., за когото е отбелязано, че е баща на адресата и който е поел
задължение да предаде на адресата получените книжа.
На 19.09.2023г. е подадена молбата за възстановяване на срока за
обжалване на Решението № 995/12.08.2023 год. по в. гр. дело № 368/2023 год.
на ОС-Варна, който молба е предмет на разглеждане в настоящото
производство.
В проведеното на 13.11.2023г. открито съдебно заседание са разпитани
допуснатите по искане на молителя свидетели.
2
От показанията на свидетелката М. В. К. се установява, че в периода
21.08.2023г. до 29.08.2023г. е била на туристическа обиколка в Родопите,
заедно с молителя В. А.. На свидетелката е известно, че на адреса на молителя
в гр. Аксаково живее и баща му С. А..
От показанията на свидетеля С. А., баща на молителя, се установява, че
на 21.08.2023 год. е получил призовка /книжа/ за сина си, който по него време
бил на екскурзия в Родопите и се върнал след около десетина дни. Свидетелят
не уведомил сина си за получените книжа, когато синът му се върнал от
екскурзията в Родопите. Едва когато получил втората призовка уведомил сина
си и за двете съобщения.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните
правни изводи:
Молбата е подадена в срока по чл. 64, ал. 3 ГПК и от надлежна страна,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна, като съображенията за това са следните:
Възстановяването на пропуснат, установен от закона или определен от
съда, срок изисква да са налице особени непредвидени обстоятелства през
течение на този срок, които страната не е могла да преодолее и поради тях е
пропуснала да извърши своевременно определено процесуално действие.
В случая едноседмичният срок за обжалване на решението е изтекъл на
28.08.2023г. – понеделник, присъствен ден. За да се приложи разпоредбата на
чл. 64, ал. 2 ГПК, следва през този период /21.08.2023г. – 28.08.2023г./ да са
настъпили особени непредвидени обстоятелства, които жалбоподателят не е
могъл да преодолее и които да са го лишили от възможността да извърши
съответното процесуално действие – в случая да подаде жалба срещу
решението на окръжния съд.
В настоящият случай препис от Решение № 995/12.08.2023г. е връчено
не на страната, а на неговия баща, на 21.08.2023г., който се е задължил да го
предаде на своя син, като по делото е установено, че това не е сторено. Едва
след получаване на втората „призовка“ (разпореждането за връщане на
подадената срещу решението на окръжния съд жалба) е уведомил молителя и
за двете съобщения. Установено е също, че в периода 21.08-29.08.2023 год., т.
е., през целия срок за обжалване на решението на окръжния съд, молителят е
отсъствал от гр. Аксаково, където е посочения от него адрес.
При това положение настоящият състав счита, че са били налице
особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК, които
молителят не е могъл да преодолее и които са го препятствали да подаде
жалба против решението на окръжния съд в срока по чл. 275 ГПК, към който
срок препраща разпоредбата на чл. 463, ал. 2 ГПК.
По тези съображения съдът счита, че молбата е основателна и подлежи
на уважаване.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ВЪЗСТАНОВЯВА, на основание чл. 64, ал. 2 ГПК, срока за обжалване
на Решение № 995/12.08.2023г., постановено по в. гр. дело № 368/2023г. по
описа на ОС-Варна, по молбата с вх. № 22615/19.09.2023 год. по рег. на ОС-
Варна, подадена от длъжника по изпълнението В. С. А. от гр. Аксаково,
Варненска област.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4