№ 192
гр. Ловеч, 25.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20224310200294 по описа за 2022
година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на прекратено съдебно производство по АНД №686/2022 год. по
описа на РС-гр.П., което е изпратено по компетентност в РС-гр.Ловеч по повод подадена жалба от
П. Н. Б. от гр.Р. против Наказателно постановление /НП/ №35-0000174/*** год., издадено от
Директора на РД“АА“-гр.П., с което на основание чл.93в, ал.1 от ЗАвПр на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 500,00 лева за нарушение по чл.32, & 1,
изр.2 Регламент /ЕС/ №165/2014.
Жалбоподателят не е доволен от издаденото НП, тъй като счита, че не е извършено
твърдяното административно нарушение. НП е незоконосъобразно и неправилно, поради което
моли съда на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН да го отмени изцяло. В хода на административно
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
изразили се в неясно описание на деянието – от съдържанието на самия АУАН и от това на
обжалваното НП по никакъв начин не става ясно в какво точно се е изразило нарушението –
нарушение на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В обстоятелствената част на
АУАН и на НП не са описани конкретно, точно и ясно фактите сочещи, че водачът не е осигурил
правилното функциониране на тахографският лист. Не ставало ясно по какъв начин не е осигурил
правилното функциониране на тахографа и какво е следвало да бъде неговото поведение, какви
действия е следвало да извърши, за да осигури правилното функциониране, от което следва, че
незаконосъобразно е издаден АУАН и въз основа на него – НП.
Не е извършено умишлено твърдяното административно нарушение. В този смисъл
обжалваното НП е незаконосъобразно, като в подкрепа на тази си теза П. Н. Б. навежда следните
1
доводи :
1.На първо място намира, че е нарушена и опорочена процедурата по съставянето на АУАН.
В същия не е описана точно и пълно фактическата обстановка, което води до нарушаване правото
на защита.
2.На второ място твърди, че е нарушен материалния закон, доколкото счита, че е нарушена
разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съгласно която в НП следва да се посочат и опишат
доказателствата, които потвърждават нарушението.
3.Твърди, че не е извършено от обективна страна посоченото в НП нарушение.
Ако съдът счете, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, то моли да бъде
отменено НП, като приеме, че се касае до явно маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Не
извършено умишлено нарушението, описано в НП. От това негово нарушение не произтичат
никакви вреди за обществото. До момента няма никакви други нарушения.
Поради това счита, че макар и формално да е допуснато нарушение на разпоредбата на
чл.32, & 1, изр.2 Регламент /ЕС/ №165/2014 на ЕС, то това нарушение е явно маловажно и не следва
да бъде санкционирано.
С оглед гореизложеното, моли съда след като се запознае с представените по преписката
доказателства, да постанови решение, с което да отмени като неправилно и незаконосъобразно, НП
№35-0000174/*** год., издадено от Директора на РД“АА“-гр.П..
В съдебно заседание П. Н. Б., редовно призован, не се явява и не изразява други аргументи
за отмяна на НП, освен тези посочени в жалбата.
Ответникът ИА“Автомобилна администрация“-гр.П., редовно призована, не изпраща
представител пред настоящия съдебен състав, но в съпроводителното писмо, подадено до РС-гр.П.
моли НП да бъде потвърдено. На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност
на претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай че същият надвишава размера,
предвиден в чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Атакуваното НП е съобразено с материалите и процесуалните правила при издаването му.
Настоящият съдебен състав, за да се произнесе по основателността й, след като се запозна и
прецени събраните по делото доказателства, при извършена проверка на обжалваното НП, намира
за установено следното :
На 09.02.2022 год. е съставен АУАН №315814 от М. М. Х., на длъжност инспектор към
РД“АА“-гр.П., в присъствието на свидетеля Д. П. И. от гр.П. - присъствал при установяване на
нарушението; извършване на нарушението; съставянето на акта против П. Н. Б. от гр.Р., с
месторабота „Бари Спийд“ЕООД, ЕИК : *** на длъжност : водач № на СУМПС 28527810, за това,
че на 09.02.2022 год., на път 772+065 район с.М. като водач на товарен автомоил „Мерцедес“, с рег.
№***, собственост на „Бари Спийд“ЕООД извършва обществен превоз на товари с пътен лист
№9292494 превозва пилета като извършва следното нарушение : Водачът не е осигурил правилно
функциониране на тахографския лист, което е довело до загубана на данни, с което е нарушил
разпоредбите на чл.32, Параграф 1, изречение 2 от Регламент /ЕС/ №165/2014.
С АУАН са иззети като доказателства талон и тахографски лист, които са поверени за пазене
на РД“АА“-гр.П.. Нарушителят се е запознал със съдържанито на акта, без да направи възражения
по него. АУАН му е връчен срещу подпис на 09.02.2022 год.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП №35-0000174/*** год.
2
Настоящият съдебен състав въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на обжалваното НП относно неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи : Жалбата е депозирана от
надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона
срок от връчване на НП, като тя правилно е изпратена по компетентност от РС-гр.П. на РС-
гр.Ловеч, тъй като именно последният районен съд е местно и териториално компетентен с оглед на
мястото, на което е извършено нарушението – с.М. по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което съдът
приема, че жалбата на П. Н. Б. е процесуално допустима за разглеждане.
Безпорно е, че настоящото производство е от административно наказателен характер, като
същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в АУАН и НП, и
дали е извършено от него виновно. Затова и в тежест на административно наказващия орган (по
аргумент от чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.83, ал.1 от НПК), тъй като именно той е субектът на
административно наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички
допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от
лицето, посочено като нарушител - ППВС № 10/1973 год. Това произтича и от разпоредбата на
чл.84 от ЗАНН, препращаща към НПК, а съгласно чл.14, ал.2 от НПК, обвиняемият (в случая
нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. В административно
наказателното производство следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на
АУАН и издаването на НП, както и сроковете за реализиране на административно наказателното
преследване.
Съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни
органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон. Установява се от разписката,
подписана от П. Н. Б., че той е получил препис от НП №35-0000174 към акт №315814 на дата
28.03.2022 год., а жалбата е подадена чрез административно наказващият орган до РС-гр.П. с вх.
№8756/11.04.2022 год., т.е. спазен е срокът по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното НП и АУАН констатира следното : По отношение спазването на
процесуалните правила - и при съставянето на АУАН и при издаването на НП са спазени всички
срокове и процедури по ЗАНН, включително са спазени и преклузивните срокове на чл.34 от
ЗАНН.
От показанията на разпитаните пред настоящата съдебна инстанция свидетели се
установява, че актосъставителят М. М. Х. на посочената дата, бил с колегата Д. П. И. на дежурство.
Спрял товарен автомобил за проверка и констатирал, че тахографът не функционира правилно, за
което му съставил акт. По тахографският лист е имало загуба на данни. На въпросният лист нямало
отбелязан час, километри и време за управление, тъй като крушовидният отвор бил закъсан, което
означава, че не е работил. В горния край на името на водача имало нарушена цялост на
тахографският лист, а зацапването е при поставянето – поставя, тръгва и то се къса.
Актосъстовителят уточни, че шофьорът бил млад, на 1-2 дни. Поясни, че като постави
тахографският лист шофьора може да тръгне, за измине 2-3 км, да отвори и да погледне тахографа,
да го извади, за да види дали отчита. Ако не направи това, няма друг начин да го разбере.
Свидетелят по АУАН Д. П. И. поясни, че колегата му М. М. Х., на ПП Е772, на разклона за
с.М., на пътя София-Варна спрял за проверка товарен автомобил, управляван от жалбоподателя. В
3
топографският лист имало данни за нарушение за време на почивка. Това означава, че
топографският лист е за 24 часа, но шофьорът не го е заменил и продължава да управлява
товарният автомобил, като това се нарича загуба на данни, данните не си личат. За целта колегата
му Х. съставил акт на нарушителя.
Съдът намира, че атакуваното НП е издадено от компетентен орган – Директор на РД“АА“-
гр.П., съгласно Заповед №РД-08-30/24.01.2020 год. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията. Според съда в хода на административно-
наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Атакуваното НП е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН. То съдържа пълно описание на
нарушението, на датата, мястото, включително и обстоятелствата при неговото извършване, както
и доказателствата, които го потвърждават. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата.
Посочени са материално правните норми, които са нарушени, като наказанието за извършеното
нарушение е индивидуализирано. Установява се, че при предявяване на АУАН не са направени
възражения от страна на П. Н. Б.. Не са били наведени спорни обстоятелства, нуждаещи се от
допълнително разследване. Съдът преценява, че правото на защита на П. Н. Б. не е било нарушено
по никакъв начин, а напротив – реализирано е в цялост с депозирането на жалбата до съда. Поради
това съдебната инстанция намира, че в хода на производството не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, респективно, че възраженията, релевирани в жалбата, са
голословни и неоснователни.
Правилно административно наказващият орган е приел, че П. Н. Б. е допуснал нарушение на
разпоредбата на чл.32, & 1, изр.2 Регламент /ЕС/ №165/2014 на ЕС, който Регламент предвижда, че
водачът следва да е в състояние да представи всеки ръчен запис и разпечатка или Удостоверение за
дейности по образец. В конкретният казус се устновява, че Б., при извършената му проверка на път
772+065, район с.М., не е осигурил правилното функциониране на тахографският лист и това е
довело до загуба на данни. В този смисъл съдът намира, че описаното в НП нарушение е било
извършено.
Според съда административно наказващият орган правилно е приложил и санкционната
норма, като глобата в текста на чл.93в, ал.1 от ЗАвПр е точно фиксирана, а не е в минимален и
максимален размер, поради което и затова санцията е в размер на сумата от 500,00 лева.
С оглед събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че случаят не е
маловажен и не следва да се прилага текста на чл.28 от ЗАНН. След като П. Н. Б. като шофьор на
товарен автомобил не е осигурил правилното функциониране на тахографския лист и това е довело
до загуба на данни, това означава, че е осъществен състава на нарушението. То е формално по своя
характер и за неговата съставомерност не се изисква настъпване на вредни последици. В този
смисъл съдът намира, че допуснатото от него нарушение не се отличава от останалите от своя вид,
за да се приеме, че обществената му опасност е явно незначителна, за което съдът съобрази
Решение по к.а.д.№1860/2017 год. на Адм.съд-гр.Варна.
С оглед на всичко изложено дотук съдът намира, че обжалваното от П. Н. Б. НП №35-
0000174/*** год. на Директора на РД“АА“-П. следа да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
При този изход на процеса съдът не е сезиран с претенция за разноски от страните по делото
и такива не им се дължат.
4
Водим от горонто, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №35-0000174/*** год. на Директора на
РД“АА“-П., с което на П. Н. Б., ЕГН-**********, с адрес за кореспонденция : гр.Р., ***, на
основание чл.93в, ал.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
500,00 лева, за нарушение на чл.32, & 1, изр.2 Регламент /ЕС/ №165/2014 на ЕС като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Ловеч, по реда
на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5