№ 29833
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110109977 по описа за 2022 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 29.03.2023г. от
14:30ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД ЕИК: ********* гр. София,
БУЛ.Д-Р П. ДЕРТЛИЕВ 25, ет.2, е предявило искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.9, ал.1 ЗПК,
вр. чл.99 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу М. И. Ш., ЕГН ********** гр. *** за сумата от 525,16
лева - главница по договор за кредит № 202008/29.12.2017г., сключен между ответника и
"Ай Ти Еф Груп" АД, ведно със законна лихва от 24.08.2021г. до изплащане на вземането,
сумата от 36,32 лева- възнаградителна лихва от 28.04.2018г. до 27.06.2018 г., сумата от
95,07 лева –обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 29.04.2018г. до
24.08.2021 г., които вземания са прехвърлени в полза на заявителя с договор за цесия от
19.07.2019г. и за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№ 48992/2021г. на СРС, 64 – ти състав.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Оспорва
възникването на облигационна връзка по твърдения договор за кредит, защото последният
не носел подпис от страна на ответника. Не били представени доказателства за представяне
и приемане от страна на ответника на Общи условия към договора, с което било нарушено
изискването по чл.11, ал.2 ЗПК. Изхождайки от положението, че договорът за заем е реален,
възразява, че по делото не е доказано получаване от ответника на сумата по кредита.
Договорът за кредит не отговарял на изискването съгласно чл.10, ал.1 ЗПК поради неспазен
размер на шрифта – 12. Процесният договор за кредит бил недействителен на основание
чл.22, вр. чл.11, ал.1, т.7 – 12 и т.20 ЗПК. Схемата за погасяване на кредита също не
отговаряла на изискванията по чл.10, ал.1 ЗПК. Претенцията за възнаградителна лихва
оспорва с възражение за нищожност на клаузата за възнаградителна лихва поради
противоречие с добрите нрави, защото уговореният годишен лихвен процент надвишавал 4
пъти размера на законната лихва. Прави възражение за погасяване по давност на главницата
(на основание чл.110 ЗЗД) и на вземането за лихва (на основание чл.111, б.“б“ ЗЗД).
1
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е сключил твърдения договор за
потребителски кредит в изискуемата по закон форма – а именно писмена форма, при
условия, които се твърдят в исковата молба, че уговорената сума по кредита е получена от
ответника, че претендираните вземания са прехвърлени в полза на ищеца от страна на
кредитора по договора за кредит, както и че за твърдяната цесия ответникът е бил надлежно
уведомен от кредитора по договора за кредит.
УКАЗВА на ищеца, че не се сочи доказателства, че ответникът е сключил твърдения
договор за кредит в писмена форма, както и че е спазено изискването по чл.11, ал.2 ЗПК, а
именно всяка страница от Общите условия да е подписана от страните по договора за
кредит.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца в 2 –седмичен срок с писмена молба с препис за
ответната страна да вземе становище по отношение на направените в отговора на исковата
молба възражения за неспазване на изискването по чл.11, ал.2 ЗПК, а именно неподписване
на всяка страница от Общите условия от страна на потребителя, за неспазване на
изискването по съгласно чл.10, ал.1 ЗПК относно размер на шрифта – 12, на договора за
кредит и схемата за погасяване, за недействителност на договора за кредит на основание
чл.22, вр. чл.11, ал.1, т.7 – 12 и т.20 ЗПК, както и по възражението за нищожност на клаузата
за възнаградителна лихва поради противоречие с добрите нрави, като УКАЗВА на ищеца, че
в същия срок с писмена молба с препис за ответната страна може да ангажира доказателства
във връзка с оборване на така направените възражения на ответника за нищожност на целия
договор за кредит или отделни негови клаузи.
По доказателствата :
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, приложени към исковата
молба.
УКАЗВА на основание чл.183 ГПК на ищеца най – късно в първото по делото
заседание да представи в оригинал или официално заверен препис процесния договор за
кредит, договор за прехвърляне на вземания от 19.07.2019г. и Приложение № 1 към същия,
уведомление за цесията и известие за доставянето му до ответника, като при неизпълнение
тези документи няма да бъдат приети като доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи в цялост
Приложение № 1 към договора за цесия, защото искането е неотносимо.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – счетоводна експертиза по задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца по депозитната сметка
на СРС в 1 – седмичен срок заедно с представяне на доказателства за внесен депозит в
същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Валери Христов Христов – икономист – счетоводител –
тел.**********; **********.
2
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 48992/2021г. по описа на СРС, 64 – ти състав.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3