Решение по дело №743/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от АПК, във връзка с чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Делото е образувано по искова молба на Ц. Д. Ц., [ЕГН], от гр.Плевен, [улица], вх.А, ап.8, срещу Община Плевен за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 6 000 лева от незаконосъобразни действия /бездействия на Община Плевен по отнемане на МПС –Хюндай купе с рег. № [рег. номер] за периода 02.04.2019 година - 18.09.2024 година.

С молба от 02.09.2024 година Ц. Ц. посочва , че вредите са причинени от Община Плевен респ. Инспекторат от незаконосъобразни актове, действие или бездействие по повод изпълнение на адм. дейност по отнемане на автомобил „Хюндай“ по реда на чл. 40 от Наредба № 2 на Общински съвет Плевен. Претендира обезщетение за имуществени вреди в размер на 6000 лева и неимуществени – невъзможност да се ползва автомобил, психически и морален тормоз, като периодът е от 2019 година до август 2024 година.

С определение от 10.09.2024 година съдът повторно е оставил исковата молба без движение и е указал да посочи конкретен период на искова претенция с ден, месец година и да посочи сумата от 6000 лева като обезщетение за имуществени и неимуществени вреди ли се претендира, да посочи от кой акт се претендират вредите и от кои действия и бездействие на Община Плевен.

С уточнение от 18.09.2024 година Ц. Ц. посочва, че вредите се претендират от протокол № 9/29.03.2019 година, като обезщетението е за имуществени вреди в размер на 6 000 лева - стойност на МПС –Хюндай купе с рег. № [рег. номер], като исковата претенция е с преиод от 02.04.2019 година до 18.09.2024 година.

Съдът с определение от 27.09.2024 година е върнал искова молба на Ц. Ц. срещу Община Плевен с искане за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 6000 лева за периода от 02.04.2019 година – 18.09.2024 година поради издаден протокол № 9/29.03.2019 година от Община Плевен и е прекратил съдебното производство.

С определение № 12453 от 19.11.2024 година ВАС -Трето отделение е отменил определението на съда и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия, като е посочил , че следва да се разгледа исковата молба като такава с искане за присъждане на обезщетение от незаконосъобразни действия и бездействия на Община Плевен по отнемане-репатриране на автомобил.

В исковата молба се твърди, че противозаконно  е отнето МПС Хюндай купе с рег.№ [рег. номер], което е съпружеска имуществена общност. Отнемането му по реда на чл.40 от Наредба №2 /става въпрос за Наредба №2 за опазване на околната среда в Община Плевен/ е незаконосъобразно. Твърди, че действията на административните органи са груби и некоректни, противоречащи на Етичния кодекс на Общината. Бездействията се изразяват във факта, че въпреки многобройните подадени молби автомобилът не е освободен. Сочи, че са настъпили имуществени вреди в размер на 6000 лева от лишаването от МПС.

В съдебно заседание ищцата - Ц. Д. Ц., не се явява, не се представлява.

В съдебното заседание ответникът - Община Плевен, се представлява от юрк С., който намира исковата молба за неоснователна и недоказана, тъй като законосъобразно е проведена процедура по репатриране на автомобила и моли за бъде присъдено орисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.

В съдебно заседание Окръжна прокуратура-Плевен, се представлява от прокурор Ш., който намира, че не е осъществен състав на отговорността на държавата, тъй като липсва пряко причинна връзка между незаконна дейност и причинени вреди.

Административният съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Ц. Д. Ц. е собственик на Хюндай купе с рег.№ [рег. номер], видно от свидетелство за регистрация на л.6 от дело 3946/2024.

За същото МПС е издадено предписание №16/26.02.2019 г. /л.120/, в което е посочено, че същото е паркирано в тревна площ зад [улица], Плевен, и е наредено собственикът му в 14-дневен срок да освободи заемания терен общинска собственост. Към протокола е приобщен снимков материал /л.л.121-125/, от който е видно, че същото е следвало да премине технически преглед януари 2016 г., застраховката гражданска отговорност е била до април 2016 г., и липсва преден ляв фар на автомобила.

С констативен протокол № 9/2019 за техническото състояние на излязло от употреба МПС от 29.03.2019 г. /л.127/ комисия от Община Плевен е констатирала за същия автомобил, че състоянието на купето му е лошо, без преден десен калник е, без преден капак, в лошо състояние на каросерията, без предни фарове, в лошо състояние на колелата и гумите. Изразено е становище да се предаде за репатриране.

За МПС е издадено удостоверение № 23-Об/16.04.2019 г. /л.128/, съгласно което същото МПС е прието в център за разкомплектоване, и удостоверението следва да послужи за прекратяване на регистрацията на МПС съгласно чл.18, т.2 вр. чл.18б, ал.1, т.5 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства /Наредба № I-45/.

До Пътна полиция при ОД МВР Плевен е изпратено писмо от общината /л.22/ заедно с удостоверението и табелите с регистрационните номера за служебно прекратяване на регистрацията на МПС.

До община Плевен е изпратена жалба–протест от В. П. Г. с вх.№ от 07.05.2029 г. /л.л.132-133/, с която се иска посочване на основанието, на което е репатриран автомобила, обръща се внимание на служителя О. С. за некоректно, непрофесионално и заблуждаващо поведение, и се иска информация за реда за освобождаване на автомобила.

Изпратен е отговор от 23.05.2019 г. от кмета на общината до Г. /л.134/, в който се сочи, че автомобилът е собственост на друго лице. Посочва се, че същото е предадено за разкомплектоване по реда на чл.40 от Наредба № 2 на Общински съвет Плевен за опазване на околната среда в Община Плевен /Наредба №2/. Процедурата е спазена – на 26.02.2019 г. е установено, че на автомобила липсва знак за технически преглед за срок повече от 2 години. На основание горното и §1, т.1, б.б от Наредба за излезлите от употреба моторни превозни средства /по-долу НИУМПС/ МПС е възприето като излязло от употреба, поради което на предното му стъкло е залепено Предписание №16/26.02.2019 г. с разпореждане за отстраняване в 14-дневен срок. В указания срок не е отстранено, поради което на 29.03.2019 г. комисия, назначена по реда на чл.38 от Наредба №2, с участието на служител на Първо РУ Плевен, е удостоверила състоянието на автомобила с протокол по образец, и е предала същия на лице, притежаващо разрешение по реда на чл.67 от ЗУО. Не са налице нарушение на разпоредбите на приложимия нормативен акт, поради което жалбата е неоснователна. Посочва се, че редът и начинът за освобождаване на МПС са посочени в чл.40 от Наредба №2, като е посочена интернет страницата на общината, където същата наредба е достъпна.

Г. е подавал и последващи жалби, като му е отговорено с писма, приобщени на л.л.137-143.

Приобщен е нотариален акт /л.154/, съгласно който В. П. Г. е собственик на апартамент №3, на [улица], гр.Плевен.

По жалби на Г. до Прокуратурата са издадени постановления за отказ да се образува досъдебно производство /л.л.19-21 от дело 3946/2024/.

В докладна на О. С. до кмета на общината /л.л.56-57/ са описани действията по проверките и съставените документи, като е посочено, че за автомобила липсват документи, че е собственост на Г..

Приобщена е заповед № РД 10-485/12.04.2016 г. на кмета на общината /л.170/ с която се определя комисия, която да извършва огледи и да установява ИУМПС на територията на общината.

Приобщена е Наредба №2 /л.л.171-189/ и договор за сътрудничество между Община Плевен и „Йоуауто партс“ ЕООД от 06.07.2018 година ца определяне на площадка за временно съхранение на излезли от употреба моторни превозни средства и извозване на излезли от употреба МПС до определеното за това място.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Исковата претенция е допустима, но разгледана по същество –неоснователна.

Съгласно чл. 203 от АПК исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава.

Според чл. 1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове, като исковете се разглеждат по реда, установен в АПК.

За да възникне правото на обезщетение, задължително е необходимо наличието на няколко кумулативно предвидени предпоставки, а именно: причинена вреда - имуществена или неимуществена; незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината; незаконосъобразният акт, действието или бездействието да са при или по повод изпълнението на административна дейност; пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт, действието или бездействието и настъпилата вреда. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ.

Дейността, свързана с извършване на репатриране на излезли от употреба МПС, е нормативно регламентирана. По смисъла на § 1, т. 1, б. "б" от ДР на Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства /в приложимата към 2019 г. редакция/, ИУМПС е отпадък по смисъла на § 1, т. 17 от ДР на ЗУО - всяко вещество или предмет, от който притежателят се освобождава или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи, в т. ч.: моторно превозно средство, на което не е заверен знакът за технически преглед съгласно чл. 32д от Наредба № І-45 от 2000 г. или съгласно чл. 38 от Наредба № Н-32 от 2011 г. за повече от две години от определената му дата за следващ преглед за проверка на техническата му изправност, в случай че то се намира върху държавна или общинска собственост; За пълнота съдът отбелязва, че с последваща промяна – ДВ, бр.2 от 2021 г., срокът от две години по тази разпоредба е намален на три месеца.

В случая е безспорно, че към 26.02.2019 г., когато е извършена първоначалната проверка, и към 29.03.2019 г., когато е извършена последващата проверка, процесното МПС е без технически преглед повече от две години от определената му дата за следващ преглед за проверка на техническата му изправност, както и че се е намирало върху земя – общинска собственост – зелена площ зад [улица], гр. Плевен.

ИУМПС е масово разпространен отпадък по смисъла на чл. 13, ал. 6, т. 3 във връзка с ал. 1 от ЗУО и подлежи на регламентация с наредба на МС по чл. 13, ал. 1 от ЗУО и с наредба на съответния общински съвет по чл. 22 от ЗУО, в случая Наредба №2 за опазване на околната среда в Община Плевен.

Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 7 от ЗУО кметът на общината отговаря за организирането на дейностите по разделно събиране на масово разпространени отпадъци и/или оказва съдействие на организациите за оползотворяване на масово разпространени отпадъци, в т. ч. определя местата за разполагане на необходимите елементи на системите за разделно събиране и местата за предаване на масово разпространени отпадъци, както и по чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗУО кметът на общината контролира спазването на изискванията, определени с наредбата по чл. 22.

От приложените по делото документи за проверка – предписание №16 от 26.02.2019 г. на л.120 и констативен протокол №9 от 26.03.2019 г., и най-вече от приложения на л.122 снимков материал, се установява, че собственият на ищцата автомобил е с изтекъл валиден периодичен технически преглед още от януари 2016 г., т. е към момента на първата и втората проверки той представлява ИУМПС. С оглед на факта, че не е преминал на технически преглед, не е сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, и явно е в състояние, при което не може самостоятелно да се придвижва, същият вече представлява отпадък по смисъла на ЗУО.

Спазен е редът по чл.38 и сл. от Наредба №2. Констативният протокол е съставен от комисия, назначена със заповед на кмета на община Плевен, като същата заповед за назначаване е приобщена по делото. Преди съставянето на констативен протокол, както изисква Наредба №2, е съставено предписание, което е поставено на автомобила, но въпреки това същият не е преместен. Автомобилът не е преминал технически преглед в този промеждутък от време.

Съставеният констативен протокол за техническото състояние на МПС е съгласно образец – Приложение № 2, а залепеният на ИУМПС стикер-предписание, е съгласно образец – Приложение № 3. С поставянето на стикера-предписание на ИУМПС е даден срок от 14 дни на собственика за доброволното му преместване, след изтичане на срока комисията с констативен протокол е установила, че МПС не е преместено от титуляра на правото на собственост, за което е съставила този протокол и е постановила да се предаде за репатриране.

Следва да се посочи, че съгласно чл.40 от Наредба №2, ИУМПС се транспортира на площадка за разкомплектоване на ИУМПС въз основа на констативния протокол. След изтичане на 14-дневния срок след постъпването на площадката, е издадено удостоверение, че МПС е прието в център за разкомплектоване, въз основа на което е прекратена регистрацията на МПС.

В случая ищцата не е оспорила нито предписанието, нито констативния протокол, като подадените жалби, сигнали, и пр., до общината и прокуратурата, не са подадени от ищцата, а от В. П. Г. . За същия не са налице доказателства, че е собственик на МПС - не са представени доказателства, че е в граждански брак с ищцата, въпреки твърденията, че МПС е съпружеска имуществена общност. Освен това Г. е оттеглил иска, в който са изложени същите факти, и който първоначално е предявил, като оттеглянето е на л.27 от настоящето дело. Освен това, МПС евентуално е могло да бъде върнато само ако съответния констативен протокол е обжалван и отменен като незаконосъобразен, каквото твърдение не е налице в тези жалби. Към датата на подаване на молбите МПС вече е било разкомплектовано, видно от приложеното удостоверение, с оглед на което няма как да бъде върнато.

С оглед на изложеното, съдът приема, че репатрирането на МПС е извършено по съответния ред, предвиден в Наредба №2 и в Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства – с издаване на протокол, който не е обжалван и не е отменен като незаконосъобразен и фактическите действия по преместването му са именно въз основа на този протокол и не са незакосъобразни.

Видно от приобщения снимков материал, не може да се приеме, че МПС е било в състояние да се използва по предназначение. С оглед липсата на преден капак, на предни фарове и предни калници, и видимо лошото състояние на купето, каросерията и гумите същото МПС представлява излязло от употреба МПС. За същото правилно е прието с влезлите в сила предписание и констативен протокол, че следва да бъде репатрирано и разкомплектовано.

Процесното МПС вече представлява отпадък по смисъла на ЗУО , и не може да се съхранява на държавна или общинска собственост и е налице специален нормативен ред по отстраняването им от общинската собственост, който в случая е спазен.

Предприетите действия от служители на община Плевен, надлежно оправомощени със заповед от кмета на общината, са извършени съобразно предвиденото в посочените по-горе наредби. На многобройните подадени молби, писма, жалби, сигнали и пр. във връзка с извършеното от комисията и действията, завършили с разкомплектоването на МПС е даден отговор. Освен че същите не са подадени от ищцата, на тях е отговорено, при това съобразно фактите и правните норми, установени и от настоящия съд, поради което не са налице твърдяните бездействия от страна на общината.

По отношение твърденията на нарушаване на Етичния кодекс, същите са неотносими към посочените в ИМ действия и бездействия. Липсват както твърдения, така и доказателства, че ищцата е присъствала при репатрирането на МПС, а последващите жалби са подадени от друго лице, което не е собственик на автомобила.

С оглед изложеното, съдът приема, че описаните в ИМ фактически действия са законосъобразни, извършени въз основа на законосъобразно извършена процедура по Наредба № 2, а посочените бездействия във връзка с подадените молби не са налице.

Съдът намира за недоказана първата предпоставка на иска по чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ - наличие на незаконосъобразни действия/бездействия на служители на Община Плевен при упражняване на административна дейност.

С оглед липсата на незаконосъобразни действия и бездействия е безпредметно да се изследва въпросът за причинени имуществени вреди и причинна връзка, като ищцата въобще не е ангажирала доказателства относно размера на посочените имуществени вреди.

Предвид горното съдът намира исковата претенция за неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

С оглед изход на делото искането на пълномощник на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева е основателно и следва на основание чл. 10 , ал. 4 от ЗОДОВ Ц. Д. Ц., [ЕГН], от гр.Плевен, [улица], вх.А, ап.8, да заплати на Община Плевен разноски в размер на 300 лева.

Воден от горното, Административен съд-Плевен, шести състав

РЕШИ:

Отхвърля искова молба на Ц. Д. Ц., [ЕГН], от гр.Плевен, [улица], вх.А, ап.8, срещу Община Плевен за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 6 000 лева от незаконосъобразни действия /бездействия на Община Плевен по отнемане на МПС –Хюндай купе с рег. № [рег. номер] за периода 02.04.2019 година - 18.09.2024 година.

Осъжда Ц. Д. Ц., [ЕГН], от гр.Плевен, [улица], вх.А, ап.8 да заплати на Община Плевен разноски в размер на 300 лева.

Решението да съобщи на страните.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.