Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260030 08.02.2021г. град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, първи въззивен граждански състав, на осми
февруари две хиляди двадесет и първа година в закрито заседание, в следния
състав:
Председател:
Минка Трънджиева
Членове: Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
при
участието на секретаря ……. като разгледа
докладваното от съдията Маратилов въззивно гр.д.№61 по описа за 2021г. и за да
се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.437
ал.1-ал.4 във връзка с чл.435 ал.2 т.2 и
следващите от Гражданския процесуален кодекс.
Обжалва се насочване
на принудително изпълнение, предприето от Частен съдебен изпълнител Д.С. с район на действие Окръжен съд
гр.Пазарджик, по изпълнително дело №20198890400747 чрез налагане на възбрана върху недвижим имот, представляващ 1/6 ид.ч.
от УПИ V-324 с площ от 463кв.м.,
ведно с построените в имота двуетажна
жилищна сграда с площ от 65кв.м.; масивна сграда /баня/ с площ от 8кв.м.;
второстепенна стопанска сграда с площ от 23кв.м. и паянтова сграда с площ от
28кв.м., в кв.32 по плана на с.М.К., обл.Пазарджик и насрочването на опис на движими вещи на
03.12.2020г. в дома на длъжника Р.Б.Г. ***.
В жалбата си длъжникът
поддържа, че изпълнението се извършва без
същият да е бил уведомен за извършената
цесия на паричния дълг, който има
към „БНП П.П.Ф.“ ЕАД в размер на
4691.52лв по издаден изпълнителен лист по ч.гр.д.№1738/2010г. на РС-Пазарджик,
в полза на цесионера „К.И.И.с БГ“ ЕАД и настоящ взискател. Счита, че предвид
неуведомяването му като длъжник за извършване на прехвърлянето на вземането, то
цесията не е породила спрямо него своето действие по смисъла на чл.99 ал.4 от ЗЗД. Освен това същият не бил уведомен с покана за доброволно изпълнение за
плати дълга в двуседмичен срок от ЧСИ.
Моли да се отмени възбраната и насрочването на описа на движими вещи, както и
да се спре изпълнението. Не излага твърдения, че е погасил изцяло или частично задължението си към
стария кредитор.
Взискателят по
изпълнението счита жалбата за неоснователна и моли да не се уважава по
същество, като излага довод и за недопустимост.
ЧСИ счита
жалбата за допустима, но за неоснователна, доколкото уведомяването на длъжника
е станало в изпълнителното производство веднъж лично на него с приложено
уведомление за цесия и втори път чрез процесуалния му представител на когото са
изпратени същите книжа по изпълнението, свързани с уведомяването на извършената
цесия. Моли да се отхвърли жалбата.
Пазарджишкият
окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:
Жалбата е
процесуално допустима като насочена срещу
изпълнително действие на ЧСИ изразяващо в налагане на възбрана върху
идеална част от недвижим имот и насрочване на публична продан върху движими
вещи в хипотеза на чл.435 ал.2 т.2 от ГПК, подадена е от надлежна страна в
изпълнителния процес и в законния срок.
Доводите на жалбоподателят за незаконност на
действията на ЧСИ са свързани не с евентуалната несеквестируемост на
имуществото- движимо и недвижимо, към което е насочено изпълнението, а с това, че взискателят „К. Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД не е надлежния
кредитор на вземането доколкото за прехвърлянето на вземането в негова полза от
страна на предходния кредитор „БНП П.П.Ф.“ ЕАД, длъжникът не е бил надлежно
уведомен по реда на чл.99 ал.3 и ал.4 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.
Тези доводи са
несъстоятелни.
Изпълнителното
производство е образувано на 03.07.2019г. с Постановление на ЧСИ Д.С. по
подадена молба от взискателя „К.И.И.с БГ“ЕАД и против длъжника Р.Б.Г., за
парично вземане по издаден в полза на предходния кредитор /цедент/ „БНП П.П.Ф.“
ЕАД изпълнителен лист от 17.09.2010г. по ч.гр.д.№1738/2010г. по описа на
РС-Пазарджик, цедирано на новия кредитор
/взискателя-цесионер/ „К.И.И.с БГ“ ЕАД с
договор за прехвърляне на вземанията от 22.04.2016г. След сключване на договора
за цесия и изрично упълномощаване на
цесионера /нотариално заверено пълномощно №3078/2016г. от 17.05.2016г. /от името на цедента да
уведоми при условията на чл.99 ал.3 от ЗЗД всички длъжници, чиито задължения са
предмет на цесията/, цесионерът е изпратил нарочно уведомление за извършено
прехвърляне на вземанията №24284 от 20.05.2016г. от името на цедента чрез
цесионера като негов пълномощник, доставено на адреса на длъжника Р.Г. на
16.06.2016г., но невръчено на адресата, като обратната разписка е оформена, че
длъжникът е в Кралство Испания.
С молбата за
образуване на изпълнителното дело
вх.№17076 от 01.07.2019г. взискателят-цесионер
по изпълнението „К.И.И.с БГ“ ЕАД с посочен начин на принудително
изпълнение-опис на движими вещи и
възлагане на действия на ЧСИ по чл.18 от ЗЧСИ по събиране на вземането, е приложил
изпълнителния лист от 17.09.2010г. издаден в полза на цедента, заедно с
договора за продажба и прехвърляне на вземанията от 22.04.2016г.; приложение №1
за прехвърлените вземания, между които и вземането срещу длъжника Р.Г.; потвърждение
за извършената цесия; пълномощно за
съобщаване на цесията от цесионера №3078/2016г., както и уведомлението за
извършена цесия №24284 от 20.05.2016г., все още невръчено на длъжника Р.Г. поради отсъствието му от страната.
Първото
редовно връчено съобщение до длъжника по изпълнението Р.Г. от страна на ЧСИ е
УВЕДОМЛЕНИЕ ,изх.№18146 от 22.10. 2020г., е връчено лично на длъжника на дата
17.11.2020г./л.62-л.63 от досието на изп.дело/. Такова е изпратено на длъжника
вместо покана за доброволно изпълнение/ПДИ/ в хипотеза на чл.428 ал.1 изр.III-то от
ГПК-съдебно връчена заповед за изпълнение, при което вместо ПДИ от съдебния
изпълнител се изпраща съобщение /уведомление/ за образуваното изпълнително дело
и копие от изпълнителния лист.
В изпратеното
съобщение /уведомление/ до длъжника Г. се съдържа изискуемата се информация
относно образуваното изпълнително дело, кой е взискателя и длъжника, на какво
основание е образувано изпълнението /изпълнителен лист от 17.09.2010г. по
ч.гр.д.№1738/2010г. на Пазарджишки РС/, размер на задължението, наложената
възбрана върху процесния УПИ,
насрочването на опис на движими вещи на 03.12.2020г.. Изрично в уведомлението е
записано, че като приложения към същото на длъжника му се изпращат
изпълнителния лист, както и уведомление за прехвърляне на вземания по чл.99 ал.3
от ЗЗД/ №24284 от 20.05.2016г./. Документите са връчени лично на длъжника Р.Г. на
дата 17.11.2020г. като от последния няма постъпило каквото и да било
възражение, че не е получил някой от
изброените като приложения към уведомлението документи, в частност
уведомлението за прехвърляне на вземания. С факта на връчването на документа,
/достигането му до знанието на длъжника/, е осъществен фактическия състав на чл.99 ал.4 от ЗЗД, а именно че прехвърлянето на вземането е настъпило и има действие за
длъжника Г. предвид съобщаването му от ЧСИ на дата 17.11.2020г. Налице е и
съобщаване на уведомлението за прехвърляне на вземането и на процесуалния
представител на длъжника адв. П.Д. по
електронната поща на дата 21.12.2020г.-л.86,
като връчването на пълномощник /представител/ на длъжника се счита за
лично връчване /чл.45 от ГПК/.
В тази връзка
е трайната и последователна практика на ВКС на РБ, която приема, че по аналогия
с исковия процес, в изпълнителният процес връчването на уведомлението за
прехвърляне на вземанията заедно с изпълнителния лист на длъжника, представлява
надлежно уведомяване на длъжника за извършената цесия по чл.99 ал.3 от ЗЗД, в
резултат на което прехвърляне на вземането е настъпило и има действие за длъжника
поради надлежното му съобщаване. В тази връзка виж актове на ВКС на РБ-решение
№16 от 04.02.2016г. по гр.д.№5788/2015., трето г.о; решение №137 от
02.06.2015г. по гр.д.№5759/ 2014г., трето г.о.; решение №78 от 09.04.2014г по
т.д.№2352/13-второ търговско отделение; решение №123 от 24.06.2009г. по
т.д.№12/2009г., второ т.о.; решение №3 от 16.04.2014г. по т.д.№ 1711/2013г.,
първо т.о. и други.
Следователно
възражението на жалбоподателя, че длъжникът Р.Г. няма задължение към цесионера
поради неуведомяването му за извършеното прехвърляне на вземането на новия
кредитор /взискател по изпълнението/ е несъстоятелно и невярно и не се подкрепя
от приложените към изпълнителното дело документи. Още повече, че длъжникът не
излага доводи, че примерно е изпълнил задължението си към предишния кредитор
преди сключването на договора за цесия поради което е изправен длъжник и затова
не дължи изпълнение на вземането на цесионера-взискател по делото.
Неоснователни
са доводите в жалбата по отношение налагането на възбрана върху посочения имот
и насрочването на опис върху движими вещи. Възбраненият имот има наследствен
характер и е в съсобственост между
длъжника и още две лица/виж н.а. №148,том V, рег.№7469,нот. д.№953/2007г.,/ като възбраната е
наложена само върху притежаваната от него 1/6 ид.ч. В жалбата липсват твърдения
от длъжника, че този недвижим имот има характеристиките на несеквестируем имот
или движимите вещи, които ще се описват, представляват
несеквестируеми вещи по смисъла на чл.435 ал.2 т.2 във връзка с чл.444 от ГПК и
срещу тях ЧСИ не може да насочи изпълнението поради законова забрана.
Предвид
изложеното налага се извода, че
обжалваните изпълнителни действия на ЧСИ Д.Станчева са законосъобразни и като
такива следва да се потвърдят, което води и до неоснователност на искането за
спиране на изпълнението на основание чл.438 от ГПК
Водим от
горното и на основание чл.437 ал.4 от ГПК, Пазарджишкият окръжен съд
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на длъжника Р.Б.Г.,
ЕГН-********** ***, за спиране на изпълнението по изп.д.№ 20198890400747 по
описа на ЧСИ Д.С., рег.№889, с район на действие, Окръжен съд-Пазарджик
ПОТВЪРЖДАВА
ДЕЙСТВИЯТА на Частен съдебен изпълнител Д.С.,
рег.№889, район на действие Окръжен съд -Пазарджик, предприети по изпълнително
дело №20198890400747 по описа на същия ЧСИ, изразяващи се в налагане на
възбрана върху недвижим имот представляващ 1/6 ид.ч. от УПИ V-324 с
площ от 463кв.м., ведно с построените в имота двуетажна жилищна сграда с площ от 65кв.м.; масивна
сграда /баня/ с площ от 8кв.м.; второстепенна стопанска сграда с площ от
23кв.м. и паянтова сграда с площ от 28кв.м., в кв.32 по плана на с.М.К.,
обл.Пазарджик, и насрочването на опис
на движими вещи на 03.12.2020г. в дома на длъжника Р.Б.Г. ***, поискано от взискателя „К.И.И.с
БГ“ ЕАД-София, и инкорпорирано в
уведомление на ЧСИ, изх.№18146 от 22.10.2020г.
Решението не
подлежи на обжалване.
Председател: Членове:1. 2.