Разпореждане по дело №1197/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е образувано по жалба от Р.Г.В., ЕГН **********, с постоянен адрес:*** против Решение № 32 -221712 от 13.06.2023г. на Директор на ТД Митница Бургас.

Съдът намира, че на ответника на основание чл.163, ал.2 АПК следва да се даде възможност да представи писмен отговор по жалбата, като посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани и представи писмените си такива. На основание чл.154, ал.1 АПК вр. чл.153, ал.1 АПК следва да се конституират страните по делото. На основание чл.163, ал.3 АПК следва да се дадат указания на страните за изясняване на обстоятелства от значение за делото във връзка с разпределението на доказателствената тежест съобразно чл.170 АПК -административният орган трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. На основание чл.144 АПК вр. чл.154, ал.1 ГПК жалбоподателят следва да установи съществуването на фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Съдът констатира, че делото е родово и местно подсъдно на настоящия съд, както и че жалбата е редовна с оглед изискванията на чл.150, ал.1 и чл.151 от АПК.

По изложените съображения съдът

РАЗПОРЕДИ :

КОНСТИТУИРА на основание чл.154. ал.1 АПК

като оспорваща страна: Р.Г.В.

като ответник : Директор на ТД Митница-Бургас.

Да се уведоми ответника , че в 14- дневен срок от получаване на настоящото определение може да представи писмен отговор по жалбата, като посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани и представи писмените си такива.

Производстовото е по реда на чл.145 АПК вр. с чл.220 ЗМ.

Предмет на оспорване е Решение № 32 -221712 от 13.06.2023г. на Директор на ТД Митница Бургас, с което са отхвърлени митническата стойност по подадената митническа декларациь, на основание чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 вр. с чл.144, §1 от Регламент (ЕС) № 2015/2447 за стоките, поставена под режим допускане за свободно обращение е определена нова митническа стойност, на основание чл. 77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и с чл. 77, § 2 от същия регламент данъчното събитие при внос на стоки възниква и ДДС става изискуем на датата, на която възниква задължението за заплащане на вносни мита, определено по MRN, на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., при прилагане на ставка 10 % за вносно мито, съответстваща на тарифните кодове за стоки от МД, спрямо новата митническа стойност е определено вносно митническо задължение, на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС определена данъчната основа при внос по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗДДСна стоките от съответните МД, на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и с чл. 77, § 2 от същия регламент данъчното събитие при внос на стоки възниква и ДДС става изискуем на датата, на която възниква задължението за заплащане на вносни мита, и предвид данъчната ставка от 20 %, съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон е определено задължението за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС на автомобилите по всяка една от МД, , на основание чл. 105. § 3 и § 4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 56 от ЗДДС, във връзка с чл. 105, § 3 и § 4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. са определени за вземане под отчет и досъбиране вносно мито и ДДС общо в размер на2 294,52лв., от които мито в размер на 717,04лв. и ДДС в размер на 1577,48лв., ведно със задължение за лихви от уведомяването на длъжника.

В обстоятелствената част на решението е прието, че митническата стойност на внесения автомобил не съответства на действителната продажна цена. Определена е митническа стойност и съответното мито и ДДС. При тези обстоятелства АО е издал горепосоченото решение на основание чл.29 от Регламент (EС) №952/2013г., чл.19, ал.7 от ЗМ и чл.59 от АПК.

В жалбата се сочи, че оспорения административен акт е неправилен, незаконосъобразен и немотивиран, издаден при неправилно приложение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се съдът да отмени оспореното решение.

Органът, издал оспорения акт, до настоящия момент не е взел становище по оспорването. Представил е заверено копие от преписката по приемане на оспорения акт.

УКАЗВА на основание чл.163, ал.3 вр. чл.170, ал.1 АПК на ответника, че е в негова доказателствена тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, както и компетентността на издателя на акта. Да се представят доказателства за длъжността на лицето издало заповедта към датата на издаването й.

УКАЗВА на основание чл.163, ал.3 АПК на жалбоподателя, че носи доказателствена тежест за установяване на съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

ПРИЕМА представената по делото административна преписка.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.178, ал.1 от АПК могат да сключат споразумение.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.09.2023г. от 14,40 часа, за която дата да се призоват страните.

Преписи от разпореждането да се изпратят на страните на основание чл.138 АПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

	Съдия: