№ 38539
гр. София, 25.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110145305 по описа за 2023 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 04.12.2024г. от
15:30 ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
„М.“ АД, ЕИК ********** е предявило искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1
ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД срещу А. А. А. с ЕГН: ********** за
сумата 1303,50 лева, представляваща главница по договор за кредит № 376632/27.08.2018г.,
сключен между длъжника и „Банка ДСК“ АД, ведно със законна лихва за период от
04.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 264,10 лева, представляваща
възнаградителна лихва за период от 27.08.2018 г. до 27.05.2020 г., сумата 379,67 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 28.05.2020 г. до 29.03.2023 г., както и сумата
49,27 лева, представляваща неустойка за забава за период от 21.08.2019 г. до 27.05.2020 г.,
които вземания са прехвърлени в полза на ищеца с договор за цесия и за които вземания е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 18071 по oписа за 2023 г. на
СРС, 64 – ти състав.
Ответницата, чрез назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител, е
подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва исковете.
Навежда доводи за неравноправност на клаузи в договора за кредит относно правото на
кредитора да цедира вземанията по договора за кредит на друго лице. Позовава се на това, е
в процесния договор не била предвидена реципрочна възможност за длъжника – ответник да
се замества в дълга си по същия договор с всяко трето лице, каквото било изискването на
разпоредбата на чл. 102 ЗЗД. Оспорва активната материалноправна легитимация на ищеца.
Възразява, че не била уведомена по надлежния ред за извършената цесия на вземанията.
Позовава се на изтекла погасителна давност.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че ответницата е сключила твърдения договор за
стоков кредит с „Банка ДСК“ АД при условия, които се твърдят в исковата молба, че
1
кредитът е усвоен, уговорения размер на възнаградителната лихва, уговорена неустойка за
забава и нейния размер, както и че процесните вземания са прехвърлени по силата на
договор за цесия в полза на ищеца и че ответницата е надлежно уведомена за цесията.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца на основание чл. 7, ал. 3 ГПК в 2 - седмичен срок с
писмена молба с препис за ответната страна да вземе становище по отношение на
възраженията за неравноправност на договорни клаузи, направени в отговора на исковата
молба.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането за изслушване на съдебно - счетоводна експертиза, защото не е
необходимо.
ПРИЛАГА по ч. гр. д. № 18071 по описа за 2023 г. на СРС, 64 – ти състав.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2