Р Е Ш Е Н И Е №7
гр. Габрово, 24.02.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД .... колегия в открито съдебно
заседание на двадесет и девети януари... през две хиляди и двадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИН
КОСЕВ
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря ..РАДОСЛАВА КЪНЕВА...... и в присъствието на прокурора
.....СТОЯН ПЕТКОВ...... като разгледа докладваното от
съдия КОСЕВ КНАХД №144 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното :
С Решение №112/20.11.2019г. по НАХД№196/2019г. Севлиевски
районен съд е отменил НП №2019- 0045674/29.03.2019г. на Директор на РД за
областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД
Контрол на пазара към КЗП като неправилно и незаконосъобразно.
В законния срок Решението на съда е обжалвано от Директор
на РД за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе
към ГД Контрол на пазара към КТЗП, представляван от надлежно упълномощен по
делото процесуален представител. В жалбата се излага, че обжалваното Решение
било незаконосъобразно и неправилно тъй като било установено извършеното
нарушение, а изводите на съда били неправилни. Районният съд неправилно бил
приложил материалния закон в резултат на което бил достигнал до неправилен и
необоснован извод за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление.
Неправилно РС Севлиево бил достигнал до извода, че бил
пропуснат срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, тъй като началния момент бил
постановяването на Заповедта на Председателя на КЗП, с която приемал че е
налице нелоялна търговска практика, като по този начин следвало да се счита, че
е налице осъществен състав на нарушението и открит нарушителя. В хода на
постановяване на подобна заповед се установявали всички фактически
обстоятелства, формиращи съставана административно нарушениеи по чл. 210а от
ЗЗП. Съставът от своя страна включвал деяние, с което е нарушена забраната по чл.
68а от ЗЗП, а именно използване на нелоялна търговска практика. За да се сгигне
до този извод имало специален ред и форма, като това ставало посредством
Заповедта на Председателя на КЗП. В този смисъл срока по чл. 34 от ЗАНН
започвал да тече след постановяване на въпросната Заповед. Предвид така
изложените доводи не следвало да се приема че срока по чл. 34 от ЗАНН е изтекъл
и следователно не е налице посоченото от РС Севлево процесуално нарушение
допуснато в хода на административно наказателното производство.
В жалбата се твърди, че при съставяне на АУАН и издаване
на НП били спазени всички законови разпоредби на ЗАНН и ЗЗП, включително
сроковете за постановяването им. Същите били съставени от служител, упълномощен
с надлежна заповед за това. АУАН и НП съдържали всички изискуеми реквизити
съгласно ЗАНН и били надлежно връчени на нарушителя.
Претендира се
отмяна на обжалваното решение на СРС като неправилно и да бъде потвърдено
издаденото НП като правилно и законосъобразно.
За жалбоподателя, редовно призован се явява надлежно
упълномощен по делото процесуален представител, който взема становище по
жалбата и изложените в нея доводи. В представено по делото писмено становище се
оспорва подадената жалба, излагат се доводи по същество на спора въз основа на
които е заявено потвърждаване на първоинстанционното решение.
Представителят на ОП Габрово изразява становище за
неоснователност на жалбата тъй като Решението на РС Севлиево било правилно и
обосновано, съдът бил преценил събраните доказателства.
За КЗП РД Русе, редовно призовани не се явява надлежно
упълномощен процесуален представител.
Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и
приемани по надлежния ред нови доказателства по делото.
Административният съд като извърши цялостна служебна
проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание
пред касационната инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.
Правилно и обосновано състава на СРС е преценил събраните
по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е
стигнал до крайния извод, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин с действията си
жалбоподателя Й.С.С. да е осъществил състава на вмененото му във вина
административно нарушение. Не се споделят доводите за допуснато съществено
процесуално нарушение в хода на административно наказателното производство, а
именно съставяне на АУАН извън срока по чл. 34 от ЗАНН.
На 18.06.2018 година в РД Русе при КЗП постъпила жалба,
заведена с вх. № Р-03715, касаеща предоставяне на туристически услуги в
некатегоризиран туристически обект -
място за настаняване в гр. Севлиево, ул. „******“ №*, което се рекламирало и на
сайта http://www.bookIng.com. Към жалбата били приложени снимки от сайта, където
обектът се рекламирал като хотел ******.
По повод постъпилата жалба свидетелите Д.Б.и Н.С.,
служители на КЗП, извършили проверка на интернет сайт http://www.booking.com, при която
установили, че при изписване в интернет търсачката Google на „2 bedroom apartament for Sevlievo“ се отваряла страница в интернет
сайтове, на които били публикувани рекламни, търговски съобщения и информация
на търсения обект. Установено било, че при избор на интернет сайта http://www.booking.com се отваряла страница с публикувани снимки на обекта,
предоставяни услуги и следния текст на английски език в превод на български:
„Разположен в Севлиево, модерният 2 – звезден хотел Севлиево предлага
климатизирани помещения за настаняване с балкон и безплатен Wi-Fi интернет. Апартаментът се намира в район, където гостите могат да се
занимават с дейности като риболов и туризъм. Апартаментът включва 2 спални, всекидневна и баня със сешоар. В
кухнята има съдомиялна машина, фурна и тостер.“. На сайта била предоставена
възможност за онлайн резервация в обекта, като била публикувана информация и за
предлагани услуги: безплатен паркинг, безплатен интернет, котлон, фурна,
сушилня, кухненски прибори и съдове, пералня, хладилник, мини бар, машина за
чай и др. При зададени критерии за търсене и резервация: 3 дневен престой от
01.08.2018 година до 04.08.2018 година за 3 – възрастни и две деца се отваряла
страница със следните предложения и цени: „Апартамент с 2 спални – цена за три
нощи – 205 лева /не се изисква предплащане, плащате на мястото за настаняване;
Безплатно анулиране преди 23:59 часа на 30 юли 2018 година.“.
Констатациите от проверката били отразени в съставения
Констативен протоко № К-2647143/20.06.2018 година.
На 22.06.2018 година била извършена проверка на интернет
сайт http://www.a-hotel.com. при която се установило, че при
изписване в интернет търсачката Google на „2 bedroom apartament for Sevlievo“ се отваряла страница в интернет
сайтове, на които били публикувани рекламни, търговски съобщения и информация
на търсения обект. При избор на интернет сайта http://www.a-hotel.com се отваряла страница с публикувани
снимки на обекта и следния текст на
български и английски: „Разположен в
Севлиево, модерният 2 – звезден хотел Севлиево предлага климатизирани помещения
за настаняване с балкон и безплатен Wi-Fi интернет. Апартаментът се намира в район, където
гостите могат да се занимават с дейности като риболов и туризъм. Апартаментът включва 2 спални,
всекидневна и баня със сешоар. В кухнята има съдомиялна машина, фурна и тостер.
Трявна е на 36 километра от апартамента. 28 EUR.“. На сайта
била предоставена възможност за онлайн резервация в обекта, като била
публикувана информация за следните услуги, предлагани в обекта /хотела/:
климатик, велосипеди под наем /срещу допълнително заплащане/, опции за закуска,
семейни стаи, риболов, снек бар, уличен паркинг, туризъм, отопление и др.
Констатациите от
извършената проверка били отразени в съставения Констативен протокол №
К-2644002/22.06.2018 година.
На 22.06.2018 година била извършена проверка и на
интернет сайт http://www.agoda.com. при която се установило, че при
изписване в интернет търсачката Google на „2 bedroom apartament for Sevlievo“ се отваряла страница в интернет
сайтове, на които била публикувана рекламна информация за търсения обект,
включително и сайта http://www.agoda.com.
Установило се, че при избор на същия се отваряла страница с публикувани
снимки на апартамента и следния текст на
български език: „Удобства в хотела:
бюро, кафе или чай, кухня, вана, климатик, кабелна, миялна машина, печка,
кухненски съдове и прибори. Разположен в Севлиево модерният 2 – звезден хотел
Севлиево предлага климатизирани помещения за настаняване с балкон и безплатен Wi-Fi интернет. Апартаментът се намира в район, където гостите могат да се
занимават с дейности като риболов и туризъм. Апартаментът включва 2 спални, всекидневна и баня със сешоар. В
кухнята има съдомиялна машина, фурна и тостер. Трявна е на 36 километра от
апартамента.“.
Констатациите от
проверката били отразени в съставения Констативен протоко №
К-2644003/22.06.2018 година.
На 26.06. 2018 година свидетелите Б. и С. посетили на
място обекта. При проверката било установено следното: Мястото за настаняване е
разположено на 2 – ри етаж в жилищна сграда, находяща се в гр. Севлиево, ул. „******“
№ *. На входа на обекта е поставена табела „стаи за гости, ул. „******“ № *,
ет. *, тел.:...... Към датата на
проверката имало настанени трима чуждестранни гости, които по време на
проверката напуснали обекта. За извършената проверка бил съставен Констативен
протокол № К-2644006 от 26.06.2018 година. Проверяващите констатирали, че
обектът се състоял от всекидневна, оборудвана с мека мебел, сушилня, фурна,
телевизор, две спални, дневна, самостоятелен санитарен възел и че в мястото за
настаняване се влизало от общо антре със съседна стая на наемателя Д.М..
Проверяващите констатирали, че на видно място в обекта
липсвал ценоразпис на предлаганите стаи за нощувка и допълнителни услуги. При
проверката била направена справка в интернет сайта http://www.booking.com, при която било установено, че при отсядане за периода
28.06.- 29.06.2018 година цената за двама възрастни за една нощувка била 62
лева.
Проверяващите констатирали и че в обекта нямало
удостоверение за категоризация или временно удостоверение за открита процедура
по категоризиране, както и че в мястото за настаняване се водел регистър за
настанените туристи по образец, утвърден от министъра на туризма, с вписани
трима туристи.
В хода на проверката наемателят на апартамента Д.М.и
упълномощено от жалбоподателката, собственик на апартамента лице Х. С., които
са присъствали на място, са заявили, че обектът се рекламира в интернет сайта http://www.booking.com, с който имат споразумение.
При проверката били представени следните документи:
Договор за наем на недвижим имот от 10.05.2018 година, сключен между
жалбоподателката и Д.М.; Договор за наем от 24.06.2018 година, сключен между
наемодателя и наемателя; Споразумение с http://www.booking.com от 18.11.2017
година между сайта и Й.С., в което като име за мястото за настаняване е
посочено: „2 bedrooms apartment for Sevlievo“.
На 02.07.2018 година била извършена проверка на представените
от упълномощеното от жалбоподателката лице документи, сред които не било
Удостоверение за открита процедура за категоризация.
На 15.11.2018 година Председателят на Комисията за защита
на потребителите издал Заповед № 906, с която приел, че е налице нелоялна
заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение
първо, във връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от ЗЗП и е забранил на
Й.С. при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща търговска
практика.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН № К-0045674
от 29.11.2018година, в който подробно са описани установените при проверките
обстоятелства,, а извършеното деяние като нарушение на чл. 68д, ал. 1,
предложение първо /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във
връзка с чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от ЗЗП.
Въз основа на така съставения АУАН било постановено НП,
което възпроизвежда описаната в акта фактическа обстановка.
В АУАН е посочено, че на 20.06.2018 година; 22.06.2018 година
и на 26.06.2018 година Й.С. на интернет сайтове http://www.booking.com; и http://www.a-hotel.com http://www.agoda.com и на място в обекта, чрез поставена
табела на входа, предоставя невярна информация относно вида на мястото за
настаняване, като посочва, че е „стаи за гости“, „хотел“ или „апартамент“, а
всъщност не притежава удостоверение за утвърдена категория с определен вид
туристически обект, тъй като в хода на проверката не е предоставено
удостоверение за категоризация или временно удостоверение за открита процедура
по категоризиране. Актосъставителят е стигнал до извода, че по този начин
търговецът въвежда в заблуждение потребителя относно вида на туристическия
обект и това би могло да повлияе при взимането на търговско решение, което
средният потребител не би взел, ако не е използвана тази търговска
практика. Самото обозначение за вида на
обекта се определя на базата на съответствие с минималните задължителни
изисквания за изграждане, обзавеждане и оборудване, обслужване, предлагани
услуги и професионална и езикова квалификация на персонала при предлаганите
услуги на потребители.
Актосъставителят е
посочил, че имайки предвид, че все повече потребители правят своя информиран
избор, ползвайки интернет, с това си поведение лицето, стопанисващо недвижим
имот в гр. Севлиево, ул. „******“ № *, ет.*, въвежда в заблуждение
потребителите и е възможно да доведе до вземане на търговско решение у средния
потребител, което той не би взел, ако е бил запознат предварително, т.е.
правейки си избора от рекламното съобщение в интернет, потребителят би избрал
този туристически обект пред оферти за други обекти. Едва когато пристигне в
туристическия обект и е направил разходите по предприетото пътуване,
потребителят разбира, че ще получи туристически услуги в некатегоризиран обект.
В обжалваното наказателно постановление наказващият орган
е приел, че нарушителят е установен на 19.11.2018 година, когато
актосъставителят е уведомен за издадената на основание Решение на КЗП по
Протокол № 25/19.10.2018 година Заповед № 906/15.11.2018 година на председателя
на КЗП, с която е забранено прилагането на заблуждаваща търговска практика и заведена
с вх. № Р-01-290/19.11.2018 година. За извършеното нарушение и на основание чл.
210а от ЗЗП на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 1000 лева.
Описаната фактическа обстановка съдът е приел за
установена от събраните по делото писмени и глассни доказателства- от
показанията на свидетелите Д.Б.и Н. С., както и писмените доказателства –
Становище от 29.03.2018 година; Възражение срещу съставения АУАН;
кореспонденция с booking.com с превод на български език; АУАН;
Писмо до жалбоподателката за явяване в сградата на КЗП – Габрово за съставяне
на АУАН; Заповед № 906 от 15.11.2018 година; разпечатки от сайтове; Констативен
протокол от 02.07.2018 година; Регистър за настанените туристи; договор за наем
от 24.06.2018 година; Сметка за изплащане на суми; Договор за наем на недвижим
имот от 10.05.2018 година; Платежно нареждане; Споразумение с booking.com; Констативен протокол от 26.06.2018
година; констативен протокол от 22.06.2018 година; Констативен протокол от
22.06.2018 година; извадки на обяви от трите интернет сайта; Констативен
протокол от 20.06.2018 година; Сигнал/жалба от 15.06.2018 година; Заповед № 351
ЛС/22.04.2015 година; Заповед № 290 от 2.04.2015 година; Удостоверение за
открита процедура по категоризация № 492; Заповед № 0650 от 16.07.2018 година
на Кмета на Община Севлиево и Решение № 25 от 15.03.2019 година по адм.д. №
15/2019 година по описа на ГАС.
При така установена фактическа обстановка и преценка на
съжденията в касационната жалба, настоящия съдебен състав намира за правилно
първоинстанционното съдебно решение по следните мотиви:
НП е издадено
от компетентен орган във връзка с което по делото е представено заверено копие
от Заповед № 290 от 22.04.2015 год. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите. АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата
на Заповед № 351 ЛС от 22.04.2015 година на Председателя на Комисията за защита
на потребителите.
Не се
възприемат изложените от състава на СРС доводи за допуснато съществено
процесуално нарушение по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Съгласно тази разпоредба на
закона не се образува административнонаказателно производство, ако не е
съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от нарушението. В случая
актът е съставен на 29.11.2018 година. Актосъставителят и наказващият орган са
приели, че нарушението е извършено на 20.06.2018 година; 22.06.2018 година и
26.06.2018 година, а нарушителят е открит на 19.11.2018 година, когато е
постановено Решението на КЗП, с което търговската практика е обявена за
нелоялна.
Проверката от служителите на КЗП е приключила с
изпращането на докладна по случая до Комисията в КЗП. Част от процедурата по
установяване на нарушение по чл. 68г чл. 68л и чл. 68д от ЗЗП е необходимостта
случаят да бъде разгледан от тази комисия, след което установеното от нея се
докладва на Председателя на КЗП. Именно той издава заповед, с която се нарежда
преустановяване на констатирана нелоялна търговска практика. Заповед №906 на
Председателя на КЗП е от 15.11.2018г., а АУАН е съставен на 29.11.2018г., въз
основа на който е постановено и обжалваното НП№2019- 0045674/29.03.2019г.
Неправилно първоинстанционния съд е приел, че така
съставеният АУАН е в нарушение на разпоредбите на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. В ЗЗП
законодателят е предвидил по особен ред за провеждане на административно
наказателното производство по установяване на нарушение- нелоялна търговска
практика, различен от общо установения. Процедурата е описана подробно в ЗЗП и
изисква произнасяне по събраните в хода на проверката факти от служителите от
комисия, която докладва своето решение на Председателя на КЗП. Именно в съответствие
с посочените разпоредби на ЗЗП е проведено административно наказателното
производство, приключило с издаване на АУАН№К- 0045674/29.11.2018г., въз основа
на който е постановено и обжалваното НП№2019- 0045674/29.03.2019г. В този
смисъл не следва да се приема, че АУАН е издаден в нарушение на разпоредбите на
чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Срокът за съставянето му започва да тече след
установяване на всички относими факти и обстоятелства по случая, доказващи
наличието на осъществено нарушение. Тази процедура е приключила с издаване на
Заповед №906/15.11.2018г. на Председателя на КЗП. Именно след това, в
съответствие с разпоредбите на ЗАНН и ЗЗП е възникнала необходимостта от
съставяне на АУАН и НП. Нарушителят е установен на 19.11.2018г. когато
актосъставителя бил уведомен с писмо на КЗП за решение по протокол
№25/19.10.2018г. на КЗП, че описаната търговска практика е нелоялна по смисъла
на чл. 68д, ал. 1, пр. І във вр. с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП. Не са налице
нарушения на административно наказателното производство, като АУАН е съставен в
срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. За да стигне в Решението си до противоположен
извод първоинстанционният съд не е взел предвид различната процедура за
провеждане на административно наказателно производство, уредена в специален закон-
ЗЗП, с която се е съобразил административния орган, установявайки извършеното
нарушение и налагане на санкция за дееца. Тези изводи не се споделят от
настоящата съдебна инстанция..
Въпреки
изложените мотиви за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
първоинстанционния съд е изложил и доводи по същество на спора в насока
недоказаност на осъществен административно наказателен състав. Тези мотиви на
състава на СРС се споделят от настоящата касационна инстанция.
Правилно първоинстанционния съд е приел, че е
недоказано твърдението на наказващият орган за извършване на деянието, за което
жалбоподателката е санкционирана, от обективна и субективна страна. На
жалбоподателката е наложена санкция за извършено нарушение на чл. 68в във
връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение първо /съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща/, във връзка с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП. В общия
принцип, съдържащ се в разпоредбата на чл. 68 от ЗЗП, се забранява използването
на търговски практики, които накърняват икономическите интереси или обективните
нтереси на потребителите. Нормата на чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП сочи, че нелоялни са
базлуждаващите търговски практики по чл. 68д-68к ЗЗП. Конкретно чл. 68д, ал. 1,
пр. първо предвижда, че търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа
невярна информация и следователно е подвеждаща.
В случая видно
от представените писмени доказателства, че с Договор на наем на недвижим имот
от 10.05.2018 година процесният апартамент е отдаден под наем от
жалбоподателката на Д.М.. От тази дата в обекта се води и Регистър за настанени
туристи, в който има отразени три отбелязвания за настаняване на такива. И
трите проверки, при които са били съставени констативни протоколи, са направени
след сключването на договора за наем, поради което следва да се направи извод,
че дейността по отдаването на апартамента на други лица е осъществявана реално
от Д.М.. По делото няма данни жалбоподателката да е извършвала такава дейност –
отдаване под наем на жилище или стаи от него на лица като търговска дейност.
Напротив, налице са данни, че точно такава дейност е извършвал Д.М., тъй като
той е сключвал договори за наем с други наематели и е получавал заплащане за
това. Представеният договор за наем на имота не е оспорен от административно
наказващия орган, който го е възприел като доказателство, представено в хода на
административно наказателното производство. В този смисъл не се установява от
събраните по делото доказателства жалбодателката да е реализирала търговска
практика. Това, че тя е посочена като «лице за контакт» не е достатъчно, за да
се направи противоположния извод. Не е достатъчен като доказателдство за това и
факта, че тя е собственик на имота. По делото е представено Споразумение с bookin.com от 18.11.2017 година за рекламиране в
сайта на обекта, където същият е описан като 2 bedroom apartment Sevlievo modern /двустаен апартамент в Севлиево,
модерен/. В извадките, приложени по делото от сайтовете booking.com, a-hotel.com и agoda.com, обектът /въпреки твърдението на актосъставителя и
наказващия орган/ се рекламира като двуспален апартамент в Севлиево, а не като
хотел или апартамент в хотел с категория две звезди. Освен това на входната
врата на жилището е поставен надпис „стаи за гости“, а не реклама за хотел с
две звезди. От това следва извода, че нито в публикациите в посочените интернет
сайтове, нито на поставената на вратата табела, не е налице невярна информация.
Безспорно е установено, че се отдава под наем апартамент с две спални, посочено
обзавеждане и оборудване, за които няма твърдения и данни, че не са като
описаните в обявленията. Жалбоподателката никога не е твърдяла, че предоставя
хотелски услуги посредством отдаване под наем на стаи или апартамент в хотел и
то с определен брой звезди, поради което липсата на удостоверение за
категоризация на обекта няма отношение към дейността, доколкото може да се
приеме, че самата С. въобще извършва такава.
По така изложените съображения правилно
състава на РС Севлиево е приел, че жалбоподателката не е осъществила състава на
вмененото ѝ административно нарушение. Установява се, че Й. С. е в
договорни отношения с booking.com, на платформата на който сайт обектът
се рекламира като „двустаен апартамент в Севлиево“, а не като хотел, както
твърди АНО, тя не е лицето, което се е занимавало с настаняването на туристи,
тъй като апартаментът е отдаден под наем на Д.М.на 10.05.2018 година, и
съответно не може да се приеме, че е осъществявала нелоялна/заблуждаваща
търговска практика. Следва да се отбележи, че сайтовете a-hotel.com и agoda.com са партньори на booking.com, с който жалбоподателката е сключила
споразумение за рекламиране в сайта на обекта, описан като двустаен апартамент
в Севлиево, и подадената към тези два сайта информация за вида на обекта от страна
на booking.com, ако въобще се приеме, че тя е за
хотел, тъй като на заглавните страници на двата сайта обектът е посочен като 2
– стаен апартамент в Севлиево модерен, не може да се вмени във вина на
жалбоподателката.
Предвид изложеното по- горе настоящият състав на
административния съд счита, че въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства първоинстанционния съд е изяснил фактическата обстановка
по делото и въз основа на нея е направил правилни и обосновани изводи от правна
страна, като е приел, че в случая не е доказано по безспорен и несъмнен начин
извършителството на вменено във вина административно нарушение и обжалваното НП
следва да бъде отменено.
Предвид изложеното по- горе, при преценка на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, настоящият съдебен състав счита, че
Решението на СРС е правилно и законосъобразно. Доводите на процесуалния
представител на Директор на РД за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище Русе към ГД Контрол на пазара към КЗП са несъстоятелни,
като въпросите които се третират в жалбата пред АС Габрово са обсъдени подробно
от първоинстанционния съд и настоящия съдебен състав споделя изцяло изводите на
РС Севлиево по изложените по- горе съображения.
При проверка пред настоящата съдебна инстанция съдът не
констатира пороци в Решението, които да водят до неговата отмяна, като
съдебният акт съответства изцяло на материалния закон. Пред настоящата съдебна
инстанция не са представени нови доказателства, които да навеждат на изводи
различни от тези до които е достигнал в мотивите си Севлиевски районен съд,
поради което Решение №112/20.11.2019г. по НАХД№196/2019г. като правилно,
законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №112/20.11.2019г. по НАХД№196 на Севлиевски районен съд за
2019г като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
е ОКОНЧАТЕЛНО и НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :