ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. С.
12.03.2020 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети
март две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЯНИКА БОЗАДЖИЕВА
НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ
като разгледа
докладваното от младши съдия ВАСИЛЕВ
в.ч.н. дело № 77 по
описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 345, вр. чл. 341, ал. 2, вр. чл. 243, ал. 7 от НПК.
Образувано е
по частен протест на Районна
прокуратура – Е. П.против определение № 49 от 04.12.2019 г., постановено по ч.н.д. № 348/2019 г. по описа на Районен
съд – Е. П., четвърти
състав, с
което е отменено постановление от 14.07.2019 г. на прокурор от Районна
прокуратура – Е. П.за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство № 5/2018 г. на РУ – Е. П., пр. пр. вх. № 33/2018 г. на Районна
прокуратура - Е. П.и делото е върнато на прокурора за продължаване на
разследването и събиране на нови доказателства.
В частния протест се излагат твърдения за неправилност
на първоинстанционното определение. Съображенията за това са, че в рамките на
досъдебното производство са извършени всички възможни и необходими действия по
разследването и фактическата обстановка по делото е изяснена – разпитани са
установените свидетели, изискани са документи, назначена е експертиза. Твърди
се, че от установеното по делото не може да се направи извод за извършено
престъпление от общ характер, а напротив – такова не е осъществено от обективна
и субективна страна. По изложените съображения се иска да бъде отменено
определението на районния съд.
На пострадалия
В. А. Г.е изпратен препис от частния протест, но в срока по чл. 342, ал. 2 от НПК, същият не се възползвал от възможността да подаде възражение.
При служебна
проверка за допустимост на частния протест, настоящият съдебен състав намира, че
същия е
допустим като подаден срещу подлежащ на обжалване акт /определение на съда по чл.
243, ал. 6 от НПК/ от страна по делото, която има интерес да обжалва акта, и е подаден в
преклузивния седемдневен срок по чл. 243, ал. 7 от НПК.
По същество протестът се явява неоснователен поради следните съображения:
Производството
по делото пред първоинстанционния съд e образувано по реда на чл.
243, ал. 4 от НПК по жалба от пострадалия В. А. Г.против постановление от 14.07.2019 г. на
прокурор от Районна прокуратура – Е. П.за прекратяване на наказателното
производство по досъдебно производство № 5/2018 г. на РУ – Е. П., пр. пр. вх. №
33/2018 г. на Районна прокуратура - Е. П.. За да постанови обжалваното
определение първоинстанционният съдебен състав е приел, че разследващите органи
не са положили всички възможни и необходими процесуални усилия за разкриване на
обективната истина и за установяване на релевантните по делото обстоятелства,
включени в предмета на доказване. Поради това съдът е отменил постановлението
на прокурора и е върнал делото за продължаване на разследването.
Настоящият
съдебен състав на въззивния съд намира, че не намират правна подкрепа доводите на държавното
обвинение, изложени в частния протест. Изводите на първоинстанционният съд, изложени по-горе, са напълно правилни и въззивната инстанция изцяло ги споделя. В допълнение
следва да се посочи и следното:
Досъдебно
производство № 5/2018 г. на РУ – Е. П., пр. пр. вх. № 33/2018 г. на Районна
прокуратура - Е. П.е образувано по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК с действия по
разследването – оглед на местопроизшествие и разпит на свидетел. То е
образувано за това, че от 01.11.2017 г. до 31.12.2017 г., на паркинг, находящ
се в с. Н. х., област С., местност „М.“, комплекс „С.п.“, чрез използване на
МПС неустановено лице е отнело от владението на В. А. Г., чужди движими вещи –
лек автомобил „Фолксваген Голф 1“, бял на цвят, с рама WVWZZZ15ZNK007895, без негово
съгласие с намерение противозаконна да го присвои – престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 от НК.
В
хода на разследването е извършен оглед на местопроизшествие на 06.01.2018 г. в
гр. Е. П., ул. „Н.” и са иззети веществени доказателства – лек автомобил
„Фолксваген Голф 1” и две регистрационни табели с рег. № .. Разпитани са
свидетелите В. А. Г., Х. Т. Г., С.Б.П.. Изготвено е експертно заключение по
назначената трасологична експертиза, от което се установява, че
идентификационният номер на рама на лек автомобил „Фолксваген Голф 1“ е WVWZZZ15ZNK007895 и не са
установени видими следи от пренабиване, поправка или презаверяване в областта
му.
От
фактическа страна в хода на досъдебното производство е установено, че през 2016
г. свидетелят В. А. Г.е закупил от А. лек автомобил „Фолксваген Голф 1“, бял на
цвят, с рама WVWZZZ15ZNK007895 и впоследствие го е внесъл в България.
Свидетелят Г. е оставил автомобила на платен охраняем паркинг, находящ се в с. Н.
х., област С., местност „М.“, комплекс „С.п.“ и за последно е видял автомобила на това място в началото на месец
ноември 2017 г. Свидетелят В. Г. е бил закупил от България и втори лек автомобил
„Фолксваген Голф 1“, бял на цвят, с рег. № ., регистрационните табели от който,
се намирали в лекия автомобил, закупен от А.. През месец октомври 2017 г.
свидетелят С.Б.П., заедно с лицето Д. П. П.са посетили паркинга, находящ се в
с. Н. х., област С., местност „М.“, комплекс „С.п.“ и са разговаряли с
управителката на комплекса и са се разбрали да разговарят със собственика на
лек автомобил „Фолксваген Голф 1“, който е паркиран на паркинга и да преместят
автомобила. Впоследствие свидетелят С. П.е разговарял с лицето А. В., който бил
регистриран като собственик на лек автомобил „Фолксваген Голф 1“, с рег. № . и
научил от него, че автомобила има неплатени данъци, в размер на около 420 лева
и се разбрали тази сума да бъде заплатена от свидетеля П., в замяна на което,
той да премести автомобила от паркинга. Допълнително е научил, че А. В. бил
сключил с ползвателя на автомобила сделка за замяна за автомобил със същия
модел и цвят. На неустановена дата през месец декември 2017 г. свидетелят С.Б.П.,
заедно с трето лице на име Т. от Е. П.са посетили отново паркинга, находящ се в
с. Н. х., област С., местност „М.“, комплекс „С.п.“ и са извозили лек автомобил
„Фолксваген Голф 1“, бял на цвят, с рама WVWZZZ15ZNK007895 с помощта на
репатрак „Мерцедес“, модел „Спринтер“ до двора на „ДАП“ в гр. Е. П..
Въз
основа на тази фактическа обстановка прокурор от Р.п.Е.П. е приел, че деянието
не съставлява престъпление, тъй като поради своята малозначителност неговата
обществена опасност е явно незначителна по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК.
Поради това и на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК
е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 5/2018 г. на
РУ – Е. П., пр. пр. вх. № 33/2018 г. на Районна прокуратура - Е. П..
Настоящият
съдебен състав счита, че в хода на разследването не са извършени всички
възможни, необходими и достатъчни действия по разследването и фактическата
обстановка не е изяснена в пълнота. По делото не са разпитани В. М./управител
на комплекс „С.п.“ в с. Н. х., област С., местност „М.“/, Д. П. П.и А. В.,
които според разпитаните до този момент свидетели, имат отношение към
инкриминираното деяние. По същество показанията на тези свидетели са необходими
за разкриване на обективната истина доколкото същите биха могли да потвърдят
или да отрекат обстоятелствата, установени до този момент в хода на
разследването. Тъй като фактическата обстановка по делото не е изяснена в пълна
степен, то правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е отменил
постановлението на прокурора и е върнал делото за продължаване на
разследването.
В
обобщение крайният извод на Районен съд – Е. П.е правилен, поради което обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 49 от 04.12.2019 г., постановено по
ч.н.д. № 348/2019 г. по описа на Районен съд – Е. П., четвърти състав.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.