Р Е Ш Е Н И Е
№ 2012 г. гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,второ
отделение, ХVІ – ти състав ,
в публично заседание на 20.03.2012
г., в състав :
Административен
съдия : Красимир Кипров
при секретаря Е.В.
с участието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров
адм.дело № 3571 по
описа на съда за 2010 г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ и е образувано по жалба на Н.П.Н. и К.С.Н.,***,против Решение № 2405-10 на
Общински съвет-Варна по протокол № 24/ 23,24,30.06.2010 г. за одобряване на ПУП
– ПРЗ на кв.”Свени Н.”***,в частта му за УПИ Х-776. С
изложени в жалбата доводи за материална незаконосъобразност на
оспореното решение,уточнени с приложената на л.60 от делото молба вх.№
23801/26.ХІ.2011 г. и изразяващи се в несъответствието на оспорения план с
действащата кадастрална карта,се иска постановяване на решение за отмяната му и
връщане преписката на органа за обособяване притежавания от жалбоподателите
имот като самостоятелен такъв. В съдебно заседание жалбата се поддържа от
пълномощника адвокат П. с искане за присъждане на разноските по делото.
Ответникът Общински съвет-Варна,чрез
упълномощения процесуален представител адвокат С. изразява становище за
отхвърляне на жалбата.
След преценка на събраните по делото
доказателства,съдът намира за установено от фактическа страна следното : С договор за замяна по нотариален акт № 153,том
ХХХVІІ,дело № 9940/96 г. /л.6/ двамата жалбоподатели придобиват правото на
собственост върху недвижим имот
съставляващ хавра с площ от 1000 кв.м., находяща се в землището на
гр.Варна,местност “С. Н.”,представляваща имот пл.№1293-б по плана на същата местност . В одобрената със заповед №
РД-18-92/14.Х.2008 г. на ИД на АГКК-София кадастрална карта,имот пл. №1293-“б” по последно действащия кадастрален план е нанесен съвместно с имот пл.№ 2759,така както те са
били обединени в имот № 776 при одобряването на интегрирания в картата ПНИ. Впоследствие
със заповед № КД-14-03-667/9.06.2010 г. на Началника на СГКК-Варна, КК е
изменена и притежаваният от двамата жалбоподатели имот е отразен като
самостоятелен такъв с идентификатор 10135.2526.1960 /л.7/,а имотът съответстващ
на пл.№ 2759 получава идентификатор
10135.2526.1961. Предвид липсата на регулация както за конкретните имоти,така и
за територията на кв.”Св.Н.”,същите попадат в разработката на допуснатия с основание по чл.16 ал.1 от ЗУТ
ПУП-ПРЗ на кв.”Св.Н.”***. Предварителният проект за ПУП-ПРЗ е приет с
решение на ЕСУТ по протокол № 49/12-13.12.2002 год. /л.48/,а окончателният
проект е приет с решение на ЕСУТ по протокол № 7/10.02.2009 год. /л.44/.
След съобщаването по реда на чл.128 ал.2 от ЗУТ на проекта за ПУП-ПРЗ,
постъпилите възражения са разгледани от ЕСУТ, който се произнася по тях с
решенията по протокол № 48/17.09.2009 год. /л.24-43/. В проекта за ПУП-ПРЗ притежаваният от
жалбоподателите имот съответстващ на ПИ № 10135.2526.1960 и съседният на него съответстващ на ПИ №
10135.2526.1961 са нанесени като един
общ имот с № 776 . При одобряването на ПУП-ПРЗ на кв.”Св.Н.” с решение №
2405-10 на Общински съвет-Варна по протокол № 24/23,24,30.06.2010 г.
/л.11/,имот № 776 е урегулиран като УПИ Х-776 без да е налице решение на
комисията по чл.210 от ЗУТ ,като с регулацията от него се отнема площ в размер
на 879 кв.м. предназначена за улица и трафопост. Решение № 2405-10 е
обнародвано в Д.в-к бр.65 от 20.08.2010
г. /л.22/,след което на 7.09.2010 г. Николови предприемат съдебното му обжалване.
При
така установените обстоятелства жалбата е процесуално допустима като
подадена от надлежна страна,срещу
подлежащ на съдебен контрол ИАА,като срокът за оспорване е възстановен с
определение № 5020/29.09.2011 г. /л.84/ ,а постановеното преди това определение
№ 6793/21.12.2010 г. за прекратяване на
делото /л.71/ е отменено с определение № 3044/29.02.2012 г. по адм.дело №
1552/2011 год. по описа на ВАС /л.126/.
Разгледана по същество жалбата е
основателна. Не е спорно по делото,че процедираният ПУП-ПРЗ има своето правно основание в нормата
на чл.16 ал.1 от ЗУТ,поради което приложимо за него е изискването по чл.16 ал.4
от ЗУТ за налично преди одобряването на плана решение на комисията по чл.210 от ЗУТ. След указанията дадени от съда с разпореждане № 4135/7.03.2012 г. /л.126/,
в последното съдебно заседание от процесуалният представител на ответника се
признава липсата на решение по чл.210 от ЗУТ,която се явява достатъчно
основание за материална незаконосъобразност на оспорения акт в обжалваната му
част – не е изпълнено изискването на чл.16 ал.4 от ЗУТ за определяне на равностоен
урегулиран имот. Налице е и друго противоречие с материалния закон – видно от
заключението на вещото лице по т.3 от назначената съдебно-техническа експертиза,
отнетата от имот № 776 площ в размер на 879 кв.м. съставлява 28,7 % от общата
площ на имота,т.е. не е спазено регламентираното с чл.16 ал.1 от ЗУТ
ограничение до 25 %. Третото противоречие с материалния закон се състои в
неспазване разпоредбата на чл.16 ал.2 от ЗУТ – от заключението по т.4 от експертизата е видно
несъответствието на оспорения ПУП- ПРЗ с кадастралната основа. Изхождайки от
разпоредбата на чл.142 ал.1 от АПК,за да е налице материална законосъобразност
по смисъла на чл.16 ал.2 от ЗУТ,то необходимо е въпросното съответствие да е
налице към датата на одобряване на ПУП-ПРЗ по реда на чл.129 ал.1 от ЗУТ,тъй
като в случая именно този е момента на издаване на административния акт,а
всички предходни действия се явяват процедурни такива по смисъла на чл.21 ал.5
от АПК. Последното от заседанията на Общински съвет-Варна на които е одобрено Решение
№ 2405-10 е проведено на 30.06.2010 год.,към която дата органът не е съобразил
извършеното със заповед № КД-14-03-667/9.06.2010 г. на Началника на СГКК-Варна
изменение на КК,съгласно което притежаваният от двамата жалбоподатели имот и
този съседен на техния са отразени като два самостоятелни имота с
идентификатори съответно 10135.2526.1960 и 10135.2526.1961. При тези
обстоятелства когато към датата на одобряване на ПУП-ПРЗ, имотът на
жалбоподателите е нанесен като част от друг имот,а не като самостоятелен какъвто
е по КК,то очевидно планът не се явява
изработен на базата на кадастралната карта както се изисква от нормата на чл.16
ал.2 от ЗУТ. Така посочените противоречия с материалния закон съставляват
основания по чл.146 т.4 от АПК за отмяна на ПУП- ПРЗ в частта му за целия УПИ
Х-776. При липсата на спор между
страните относно отреждането за улица,след връщане на преписката по реда на
чл.173 ал.2 от АПК ,органът следва при приложението на закона да има предвид
следното : изработването на планът на
базата на кадастралната карта по смисъла на чл.16 ал.2 от ЗУТ предполага нанасяне
на имотните граници така както са определени в действащата към момента на
одобряване на ПУП кадастрална карта ; решение на комисията по чл.210 от ЗУТ и
определяне на равностоен урегулиран имот по смисъла на чл.16 ал.4 от ЗУТ не са
необходими при ПУР по чл.16 ал.7 от ЗУТ във вр. с чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ,процедирането
на какъвто план е възможно в конкретният случай при отреждане за улица и трафопост като
поземлени имоти за обекти на публичната собственост ; ограничението от 25 % е
приложимо както за планът по чл.16 ал.1,така и за този по чл.16 ал.7 от ЗУТ. При
този изход от спора, ответникът дължи съгласно чл.143 ал.1 от АПК заплащане на
жалбоподателя на разноските по делото,които
включват : 10 лв. държавна такса за
образуване на делото, 20 лв. такса за обнародване в ДВ на съобщение по чл.218
ал.1 от ЗУТ ,250 лв. възнаграждение за вещо лице и 400 лв. адвокатско
възнаграждение /л.92/. Предвид изложеното съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 2405-10 по Протокол № 24/23,24,30.06.2010 г. на Общински
съвет-Варна за одобряване на ПУП – План за регулация и застрояване/ ПРЗ/ на кв.”С.
Н.”***,в частта му по отношение на УПИ Х-776 и ВРЪЩА преписката на органа за ново разглеждане съобразно дадените в
мотивите на това решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на
закона.
ОСЪЖДА Общински съвет-Варна ДА ЗАПЛАТИ
на Н.П.Н. и К.С.Н. за разноски по делото сумата от 680 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :