РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Търговище, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА
при участието на секретаря Светослава Ст. Петкова
като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско дело
№ 20243530100878 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени установителни искове за съществуване на
вземане с правно основание чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 79,ал.1 от ЗЗД и
чл.86,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, гр.Варна, представлявано
от П. С., Я. Д. и Р. И.ов, действащи чрез адв.Н. М.-РАК, твърди в исковата си молба, че
между него и ответника Етажна собственост бл.45, кв.Запад, гр.Търговище, представлявана
от М. И., в периода от 15.11.2023г. – 21.11.2023г. е съществувал договор за доставка на
електрическа енергия за обект на ответника с аб.№ 32Z440100601001D, Запад, бл.****, кл.№
**********. Твърди още, че за посочения период 15.11.2023г. – 21.11.2023г. ответникът няма
отчетена потребена електрическа енергия в обекта, поради което в издадените за периода
фактури сума за такава не е начислявана, не са начислявани и суми за мрежови услуги-
достъп до електропреносната мрежа и пренос, доколкото същите се начисляват на база
потребена ел.енергия. Във фактурите е начислена единствено такса за мрежова услуга
„достъп до електроразпределителната мрежа“, като ищецът я начислява на база
предоставената мощност до мрежата, съобр. чл. 29,ал.1 от ПТЕЕ, считано от 01.07.2020г.
Излага, че доколкото ответникът не е използвал възможността да избере търговец на ел.
енергия на свободни цени, съобр. изменението в чл. 94а от ЗЕ в срока до 30.09.2020г.,
доставката на ел. енергия продължава да се осъществява от досегашния му доставчик, съобр.
§ 15 от ПЗР ЗИД ЗЕ. Въз основа на изложеното, и като посочва, че за процесния период
15.11.2023г. – 21.11.2023г. са издадени 2 бр. фактури, от които общата начислена сума за
1
достъп до разпределителната мрежа е в размер на 1423,07лв. и същата не е платена от
ответника, и за която сума, както и за обезщетение за забава в размер на 78,87лв. за периода
от падежа на всяка фактура до 25.04.2024г. ищецът се снабдил със заповед по чл. 410 от ГПК
№ 302/29.04.2024г. по ч.гр.д. № 594/2024г. по описа на РСТ, оспорена от длъжника, ищецът
приема, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящите установителни
искове за съществуване на посочените вземания, претендира законната лихва и разноските в
заповедното и в исковото производство.В съдебно заседание исковете се поддържат от
процесуалния представител на ищеца адв. Н. М.-АК Разград, която ги поддържа и пледира
за уважаването им, претендира разноски.
В срока и по реда на чл. 131, ал.1 от ГПК, в писмен отговор от ответник чрез адв.Д.
М.-ТАК, предявените искове се оспорват, като неоснователни.Излага се, че процесните
фактури са издадени на различен абонат, а именно-ЕТ“И. И.ов-66“ с ЕИК *********, чиято е
и откритата партида и част от тях са за минал период; оспорва се и процедурата по демонтаж
на електромера, излагат се подробни съображения относно законосъобразността на
предвидените корекционни процедури, иска се отхвърлянето на исковете изцяло. В съдебно
заседание адв.М.-ТАК, поддържа възраженията си и пледира за отхвърлянето на исковете,
претендира разноски.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за установено от
фактическа страна следното: Видно от изложеното в исковата молба, ищецът твърди, че
ответната ЕС е потребител на електроенергия с аб.№ 32Z440100601001D, Запад, бл.****, кл.
№ **********.От представените доказателства по делото, а именно-Констативен протокол
№ 6402039/17.05.2021г. за демонтаж на СТИ в обект с титуляр ЕТ“И. И.ов“,аб.№
**********, кл.№ **********, Констативен протокол № 1563768-1от 28.09.2023г. за
възстановяване на достъпа до електроразпределителната мрежа за клиент ЕТ“И. И.ов“, аб.№
**********, кл.№ ********** и Констативен протокол № 1597179-1/09.10.2023г. за
демонтаж на СТИ за клиент ЕТ“И. И.ов“, аб.№ **********, кл.№ ********** и извлечение
за фактури и плащания за период от 27.05.2024г. с включени две фактури от 15.11.2023г. за
сумата от 27,94лв. и от 21.11.2023г. за сумата от 1395,12лв., двете за клиент ЕТ“И. И.ов“, но
с посочен кл.№ ********** се установява, че фактурираните като дължими суми касаят не
настоящия ответник Етажната собственост, а трето лице-ЕТ“И. И.ов“.От представените по
делото документи се установява, че по решение на Общото събрание на етажната
собственост на бл.******, за професионален домоуправител на същата е избран „АБВ
България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Търговище,
ул.******, представлявано от управителя М. Д. И. От заключението по назначената Съдебна
електротехническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като
компетентно и безпристрастно и отговарящо на поставените задачи се установява, че
ответникът Етажна собственост на бл. ***, кв. Запад гр Търговище е отдал под наем
помещение на ЕТ “И. И.ов 66“, което наемателят е използвал като магазин за хранителни
стоки. По искане на наемателя през 2006 г., за наетото помещение е открита отделна партида
за доставка на електрическа енергия с аб.№********** и кл.№ **********. След
2
прекратяване на наемните отношения, в обекта не е консумирана електрическа енергия. По
искане на „Енерго-Про Продажби“ АД на 17.05.2021 г. СТИ на обекта, с фабр. №1127 0319
0040 4535 е демонтирано, за което е издаден КП№6402039. На 28.09.2023 г. по искане на
„Енерго Про Продажби“ АД, ЕРП Север е възстановено захранването на обекта и е
монтирано СТИ с фабр.№ 1127 0319 0035 7326. За монтажа е издаден КП №1563768-1 при
липса на налично заявление от абоната за възстановяване на захранването. На 09.10.2023 г.
на основание подадено от Етажната собственост заявление с №6637872/03.10.2023,
партидата на аб. №********** е закрита и СТИ е демонтирано. За демонтажа е издаден КП
№1597179-1/09.10.2023 г.При извършен оглед от вещото лице на място в точката на
присъединяване, находяща се в бл.**, кв.Запад, гр. Търговище, като е констатирал, че
процесният обект е бил захранен от ГРТ на блока, находящо се в приземният етаж. СТИ на
процесният обект е демонтиран и помещението е без захранване. От същото табло, но с
отделен електромер, са захранени общите части на блока, осветление и асансьори, като
изводът на вещото лице е, че отчитането на електроенергията е имота на Етажната
собственост е ставало ежемесечно, по утвърден график, а наетото от ЕТ „И. И.ов 66“
помещение през процесният е имало открита отделна партида и консумираната
електроенергия е отчитана с отделен електромер; процесният електромер е отчитал
електроенергията само на наетото помещение. Електроенергията консумирана от общите
части на етажната собственост се отчита на отделен електромер, като използваните цени
пои определяне на задълженията по двете процесии фактури съответстват ма утвърдените от
КЕВР цени съответно с Решения №Ц-21/01.07 2021г.,Ц-19/01.07.2022 г. и Ц-14/30.06.2023 г.
и изчисленията по двете процесии фактури са направени на база предоставена мощност 62
kW, основаваща се на монтирания в ГРТ защитен прекъсвач с номинален ток 100А.От
приложеното по делото ч.гр.д.№ 594/2024г. по описа на РС Търговище се установява, че в
полза на настоящия ищец против ответника е издадена Заповед по чл. 410 от ГПК №
302/29.04.2024г. по ч.гр.д. № 594/2024г. по описа на РСТ за сумата от общо 1423,06лв.
главница, ведно със законната лихва от 26.04.2024г. до изплащане на задължението и лихва
за забава от 78,87лв. за периода от падежа на всяка фактура до 25.04.2024г. дължими за
начислената мрежова услуга на ответника, като абонат с аб.№ 32Z440100601001D, Запад,
бл.45,*13, кл.№ **********, оспорена от длъжника, обусловило и правния интерес на
ищеца от предявяване на настоящите установителни искове.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи:Видно от събраните писмени доказателства по делото, ответната Етажна собственост
бл.??, кв.Запад, гр.Търговище, представлявана от М. И. е потребител на електрическа
енергия като абонат с аб.№ 32Z440100601001D, Запад, бл.**, кл.№ **********, докато
начислените суми по процесните фактури касаят задължение за заплащане на мрежова
услуга „достъп до електроразпределителната мрежа“ на трето лице, а именно ЕТ“И. И.ов“ с
аб.№ **********, кл.№ **********, който търговец е бил наемател в помещение на входа на
ответната Етажна собственост и е безспорно установено, че електоренергията на ответника
и това трето лице е отчитана от различни СТИ, а процесните задължения касаят отчитани
количества от СТИ на третото лице и съставляват негови задължения. С оглед на
3
изложеното съдът приема, че ответникът не е отговорен за задълженията на това трето лице,
обстоятелство, обуславящо неоснователността на предявените установителни искове за
съществуване на вземания за които е издадена Заповед по чл. 410 от ГПК № 302/29.04.2024г.
по ч.гр.д. № 594/2024г. по описа на РСТ за сумата от общо 1423,06лв. главница, ведно със
законната лихва от 26.04.2024г. до изплащане на задължението и лихва за забава от 78,87лв.
за периода от падежа на всяка фактура до 25.04.2024г. и тяхното отхвърляне, на осн.
чл.422,ал.1 вр. чл.415,ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 79,ал.1 от ЗЗД и чл.86,ал.1 от ЗЗД.
По разноските: С оглед изхода от спора съдът приема, че ищецът следва да заплати на
ответника разноските в настоящото производство в размер на 300лв. платено адв.
възнаграждение, на осн. чл. 78,ал.3 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Вл. Варненчик, бул.”Вл. Варненчик”, № 258,
Варна Тауърс-Г, представлявано от П. С., Р. И.ов и И. И.ов, действащи чрез адв.Н. М.-РАК
против Етажна собственост на бл. **, кв.“Запад, гр.Търговище, представлявана от „АБВ
България“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М. И., за сумата от общо 1423,06лв.
главница, ведно със законната лихва от 26.04.2024г. до изплащане на задължението и лихва
за забава от 78,87лв. за периода от падежа на всяка фактура до 25.04.2024г. дължими за
начислена мрежова услуга на ответника, за които ищецът се снабдил със заповед по чл. 410
от ГПК № 302/29.04.2024г. по ч.гр.д. № 594/2024г. по описа на РС Търговище, като
неоснователни, на осн.чл. 422,ал.1 във вр. с чл.415 от ГПК, във вр. с чл. 79,ал.1 от ЗЗД и
чл.86,ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна, р-н Вл. Варненчик, бул.”Вл. Варненчик”, № 258, Варна Тауърс-Г,
представлявано от П. С., Р. И.ов и И. И.ов, действащи чрез адв.Н. М.-РАК да заплати на
Етажна собственост на бл. **, кв.“Запад, гр.Търговище, представлявана от „АБВ България“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М. И., разноските в настоящото производство в
размер на 300лв., на осн. чл. 78,ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Окръжен съд-Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4