№ 41106
гр. София, 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110124147 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен от *********** на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес: ***********,
представлявани от управителя *********, срещу ********, ЕГН **********, с адрес:
*********, положителен установителен иск за установяване на вземане по издадена
заповед за изпълнение на парично задължение за сумата 144 лв., представляваща
неплатена сума за ремонт на механична част и електротехника на асансьор, за която
сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
********* по ч.гр.д. № ********
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, чрез назначения му особен представител, който е релевирал възражение за
недопустимост на предявения иск с доводи, че същият не е предявен в срока по чл.
415, ал. 4 ГПК. Това възражение е неоснователно, тъй като заявителят е получил
указанията за предявяване на иск за установяване на вземането по заповедта за
изпълнение на 27.03.2025 г. и едномесечният срок за предявяването му изтича на
28.04.2025 г., тъй като 27.04.2025 г. е почивен ден, като видно от поставения входящ
номер на исковата молба, същата е входирана в съда на 28.04.2025 г. Следователно
искът е предявен в законоустановения срок и като такъв се явява допустим.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да се приложи към настоящото дело ч.гр.д. № ********
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № ********
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.11.2025 г. – 10,20 часа, за които
дата и час да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърдения, че
ответникът е собственик на самостоятелен обект – ******** в сградата в режим на
етажна собственост, находяща се адрес: ***********. Сочат, че на проведено на дата
12.10.2022 г. общо събрание на *********** за домоуправител и избран ******** и по
т.3 от дневния ред е взето решение да се събере сумата от 2105 лв. за подмяна на
носещи въжета и фрикционна шайба на асансьора, която сума да бъде частично
покрита от събраните суми от наеми, а остатъкът от ***********, съобразно
притежаваните общи части. Направена била отстъпка за собствениците на
самостоятелни обекти на ниските етажи (първи и втори), а именно при изчисляване на
дължимата сума процентите от общите части да бъде намален с 2% за тристайните
апартаменти, 1,5 % за двустайните и 1% за едностайните. Твърдят също така, че на
16.03.2023 г. било проведено общо събрание на ***********, на което било взето
решение за извършване на ремонт на ел.табло на асансьора от фирма ******* за
сумата от 5500 лв. На проведено на 18.04.2023 г. общо събрание на *********** по т. 1
от дневния ред било взето решение ***********, находащи се на първи етаж ( ап. 1 и
ап. 2) да заплатят 1/3 от калкулираните разходи, според притежаваните идеални части.
Посочените решения не били оспорени, поради което били задължителни за
***********. Поддържат, че въз основа на така взетите решения ответникът дължи
вноска за ремонта на асансьора в общ размер на 144 лв., която не е заплатена и поради
тази причина се претендира, заедно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответникът е подал
отговор на исковата молба, чрез назначения особен представител, с който оспорва
2
иска, като недопустим и неоснователен. Счита за недоказано обстоятелството, че
ответникът е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда. Оспорва се и
законосъобразността на проведените общи събрания, на които са взети решения за
претендираните разходи, както и дали действително са извършени съответните
ремонтни дейности. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли за
отхвърляне на иска.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищците, че на основание чл. 154 от ГПК в тяхна тежест при
условията на пълно и главно доказване е да установят: 1) че ответникът е собственик
на обект в сграда режим на ЕС; 2) Приемането на решенията на ОС на ЕС за
извършване на ремонт на асансьора, неговата стойност, както и начина на
разпределяне на разходите между ***********, в това число дължимите от
собственика на процесния обект.
УКАЗВА на ищците, че НЕ СОЧАТ доказателства относно притежаваното от
ответника право на собственост върху самостоятелен обект в процесната сграда, както
и притежавания от същия обем от общите части на сградата.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните суми, както и
релевираните с отговора на исковата молба възражения, в това число, че решенията на
ОС са били оспорени и отменени по реда, указан в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС във връзка с
твърденията си незаконосъобразност.
УКАЗВА на ответника, че НЕ СОЧИ доказателства решенията на ОС да са
оспорени и отменени.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
3
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
4
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5