№ 40555
гр. София, 13.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20231110115271 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени от „Т.С.” ЕАД. Иска се в
отношенията на страните да бъдат установени парични задължения за суми, за които
по ч.гр.д.№ 68381/2022 г. на СРС е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410
ГПК.
От страна на ответника е упражнено правото на отговор.
Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна. Отговорът на
исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и чл. 132 ГПК.
Претендира се установяване на задължения: за посочени суми за главница -
общо задължения за плащане на топлинна енергия, както и такси за услугата „дялово
разпределение“; лихва за забава за посочени периоди, ведно със законната лихва за
забава върху сумата на главниците за топлинна енергия и дялово разпределение,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане. Твърди се сключен договор за извършване на услугата
„дялово разпределение с „фирма” ООД ЕАД/което дружество се иска да бъде
привлечено като трето лице помагач на страната на ищеца/. Твърди се, че за процесния
период са били начислявани суми като прогнозни месечни вноски по действащата за
периода цена, а след края на отоплителния период на базата на реален отчет на уредите
за дялово разпределение са били изготвяни изравнителни сметки.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
- възражение за погасяване по давност;
- оспорва съществуването на договорни отношения с ищеца и качеството си на
клиент;
- липса на основание за услугата „дялово разпределение“;
- оспорва фактурите да са били публикувани на интертет страницата на ищеца,
поради което се оспорва твърдяната от ищеца забава;
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
по чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ
1
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е да докаже обстоятелствата, във връзка с които твърди, че са
дължими процесните суми за главница и лихви, в това число: че ответникът има
качеството на абонат/клиент на топлинна енергия; съществуване на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия; че сумите са начислени
съобразно нормативните правила и действащите за периода цени на услугата;
съответствие с обема на реално доставената топлинна енергия за процесния период;
качество на доставената топлинна енергия; претендирания за установяване паричен
размер на задълженията; че през процесния период в абонатната станция е
съществувал законно монтиран и сертифициран топломер, който е бил отчитан;
измервателните уреди са преминали първоначален и последващ метрологичен контрол.
Относно доказателствата:
Поисканите от страна на ищеца доказателства, сред които и съдебни експертизи
са относими, допустими и необходими. От страна на ответника се иска експертизи да
не бъдат назначавани, тъй като ответникът „не оспорва фактите и обстоятелствата,
за които е необходимо изготвянето на експертизите“, без обаче от страна на
ответника да са посочени кои, според него, са тези факти и обстоятелства, които не
оспорва.
Отговорът на исковата молба не съдържа признание на задълженията, но дори и
да имаше такова признание, освен доставката на топлинна енергия; количеството;
качеството и счетоводните записвания на ищеца, двете експертизи имат задачи, чрез
които се изясняват още обстоятелства с правно и доказателствено значение за
решаване на спора, и то не само в счетоводството на ищеца, а касаещи дейността на
дружеството топлинен счетоводител, а именно: имало ли е редовно и в съответствие с
нормативната уредба отчитане на измервателните уреди, дали има служебно
начисляване на задължения в допустима от закона хипотеза, дали начислените
задължения са калкулирани в съответствие с действащите за периода цени, дали с
резултата от изготвените изравнителни сметки са погасени задължения извън
процесния период. Затова, дори и ответникът да бе признал с Отговора на исковата
молба възникването на сочените от ищеца задължения, съобразно нормата на чл. 175
ГПК, когато страната признае само определен факт, съдът не следва да основава
решението си на този признат (обикновено неизгоден за признаващата страна) факт,
ако от събраните доказателства се налага извод в различен смисъл. Така например дори
и ответникът да признае формирането на задълженията, процедирайки в съответствие с
чл. 175 ГПК съдът следва да назначи експертизи и ако от тях се установи, че не е имало
основание за служебно начисляване не задължения при максимална стойност или пък
че калкулирането на задълженията не е съответно на действащите за периода цени,
съдът дължи произнасяне, за което не е ограничен от неизгодното за ответника
признание на задълженията, което признание самият ответник е заявил. Предвид
изложеното, независимо от изричното противопоставяне на ответника, назначаването
на двете експертизи е необходимо за решаване на спора. Само при признание на иска,
каквото не е заявено в случая, е налице основание спорът да бъде решен без тези
експертизи.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 вр чл. 146 ГПК, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „фирма” ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца
„Т.С.” ЕАД.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените заедно с исковата молба
документи.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице инж.
М.Т. да даде заключение с отговор на задачите, формулирани в исковата молба –
при депозит в размер на 400 лв., платим от ищеца по депозитната сметка на СРС:
IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00; BIC - C E C B B G S F; в срок до датата на
съдебното заседание, в който срок следва по делото да бъде представено копие от
платежния документ.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице П. Б. И.
да даде заключение с отговор на задачите, формулирани в исковата молба – при
депозит в размер на 400 лв., платим от ищеца по депозитната сметка на СРС:
IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00; BIC - C E C B B G S F; в срок до датата на
съдебното заседание, в който срок следва по делото да бъде представено копие от
платежния документ.
УКАЗВА наищеца, че ако не внесе депозит за вещите лица в определения срок,
следва се осъждане и издаване на изпълнителен лист на основание чл. 77 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА „фирма” ООД в срок най-късно до датата на съдебното
заседание да представи по делото заверено копие от документите: за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период;
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на
представител на етажната собственост; протоколи за неосигурен достъп на служител
на ФДР за отчет на измервателните уреди (ако такива са съставяни); документи
относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му указва, че при
неизпълнение на това задължение на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за
доказано, че такива документи не са съставяни или съставянето им не е редовно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за задължаване на СО, които
по същността си са такива за задължаване по реда на чл. 192 ГПК /относно
съществуващи вече документи/ – не се представя препис от молбата, както и не се
сочат обстоятелства, с които да се обосновава, че поисканите документи се намират в
държане на посоченото за задължаване лице.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото открито съдебно заседание да
3
изложат становище по съдържащия се в настоящото определение проектодоклад и да
предприемат съответните процесуални действия.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.12.2023 г. от 14.25
часа, за която дата и час:
- да се призоват страните с препис от настоящото определение;
- на ищеца да бъде изпратен и препис от Отговора на исковата молба;
-да бъдат призовани вещите лица по телефона, без да се изчаква внасяне на
депозит.
Опредeлението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4