Р Е Ш Е Н И Е
N
гр.Радомир, 07.07.2016 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Радомирският районен съд- гражданска колегия, пети
състав, в публичното заседание на 7 юни две хиляди и шестнадесета година в
състав:
Районен съдия: А.
И.
при секретаря В.К., като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело N 1045 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Искът е с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК.
По изложените в
исковата молба от ищцата А.Г.Т., с адрес:г***, ЕГН **********, и доразвити в
съдебно заседание от нейната процесуална представителка- адв.А.Л.
от САК,със съдебен адрес:***, офис .. и .., обстоятелства и съображения, е
предявен иск против ответниците А.Б.М., с адрес: ***,
М.С.С., с адрес: ***, ЕГН **********, С.С.С., с адрес: ***, ЕГН********** и П.Д.П., с адрес: ***,
ЕГН **********, с който моли съда да постанови решение, с което да бъде
признато по отношение на ищцата А.Г.Т., че ответниците
А.Б.М., М.С.С., С.С.С. и П.Д.П., не са собственици на имот с площ от 5.727
дка, ограничени от букви АБВГ по скица, неразделна част от решение № ../30.04.2009
г., по гр. д. № … по описа за 2008 г. на ПОС, представляващи част от незастроен
и неурегулиран поземлен имот /бивша земеделска земя трета категория, находяща се в терен по §4 ЗСПЗЗ с площ от 13.840 кв. м. „Б.б.“, Калище, общ.Ковачевци, при граници и съседи: полски
път, почивна станция, язовир, наследници на Г.и Е. Й., наследници на И.П.,
наследници на Г. и Е. Й., наследници на И.П., наследници на И.и Я. П.“, за
който съгласно решението ОС Перник по гр. д. № …/2008 г. се приема, че се
припокрива частично с имот № …, ливада, находяща се в
землището на с.К. ЕККАТЕ .., общ.Ковачевци, местност „П.“, с площ от 10.245
дка, трета категория, както и да й бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Ответниците А.Б.С. и М.С. С.
са подали отговор в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорват
допустимостта на исковата претенция, а алтернативно- нейната основателност. В
съдебно заседание чрез процесуалния си представител- адв.Пламен
Ангелов от САК поддържат становището в отговора.
Ответникът М.С.С. не е намерен на постоянния си адрес, като е призован по
реда на чл.47 от ГПК и съдът, на основание чл.47, ал.6 от ГПК, му е назначил
представител- адв.Д.Д. ***.
Същата в представения писмен отговор и в съдебно заседание е изразила
становище, че искът е недопустим, като алтернативно е оспорила неговата
основателност.
Ответникът С.С.С. в подадения писмен отговор и в съдебно заседание чрез
неговата процесуална представителка- адв.В.А. от САК,
в представения писмен отговор и в съдебно заседание е изразил становище, че
искът е недопустим, като алтернативно е оспорил неговата основателност.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
В исковата молба
ищцата твърди, че с нотариален акт № ., том ., рег. № ., дело № ../2014 г., на
нотариус М. Д.,*** действие РРС, е закупила от Р.Б.И. Ливада, находяща се в местността „П.“, в землището на с.К., трета
категория, съставляваща имот № .. Като правен интерес от предявяване на иска се
изтъква обстоятелството, че поради претенциите на различни лица спрямо имота, П.
П. и Ц. В. са завели дело срещу Р. И. за разваляне на договор за покупко- продажба на процесния
имот, сключен под формата на нотариален акт, като е образувано гр. д. № ../2012
г. на РРС. Делото е приключило със съдебна спогодба, одобрена от съда с
определение и съгласно тази спогодба имотът е върнат на Р.И., като му е
предадено владението върху същия и спогодбата има характер на приемо- предавателен протокол. Ищцата е придобила имота
чрез покупко- продажба от Р.И.. С решение по гр. д. №
../2008 г. на ПОС е постановено, че между имота с площ от 13.840 дка, претендиран от А.М. и П.П. и имот
.., собственост на П.П. и Ц. В. има частично
припокриване. Макар праводателят на ищцата Р. И. да
не е бил страна по делото, същата е предявила настоящия иск, за да осигури
безпрепятствено ползване на имота си.
Ответниците А.М. и П.П. чрез
своя процесуален представител- адв.П. А. от САК,
оспорват изцяло основателността на иска. Според същите с решение № ./30.04.2009
г., по гр.д. № . по описа за 2008 година на ПОС, същите са признати за собственици на процесния недвижим имот, в който влизат и претендираните 5.727 дка ограничени по скицата, която е
неразделна част от това решение. Ищцата да не е страна по това производство.
Решението е влязло в сила като двамата са признати за собственици по отношение
на праводателя на ищцата П. Ц. П. на незастроен
неурегулиран поземлен имот с площ от 13.840 дка. Според ответниците
в случай, че се приеме, че ищцата е придобила този имот от праводателя
Р.Б. И., се налага извода, че самото й твърдение изключва придобиване правото
на собственост, тъй като се касае за придобиване от несобственик. Ответниците се позовават на осъществявано от тях на
непрекъснато владение в продължение на повече от пет години, което води до
извода, че същият е придобит при условията на кратката давност като
същевременно твърдят, че е налице владение и в срока на дългата придобивна давност, а именно- повече от 10 години. Това
според тях води единствено до извода, че исковата претенция следва да бъде
отхвърлена. Твърди се, че ответниците са придобили
имота от праводателя си “С. „ООД, като същото се е
легитимирало като собственик по силата на нот. акт № .,
том ., дело ../1996 година на нотариус при РРС.
Според
представителката на ответника М.С., ищцата не е могла да придобие собственически
права върху този имот въз основа на покупко- продажба
сключена с Р. И. и оформена с нот. акт № ., том .,
рег.№ .., дело № ./2014 година на Нотариус М. Д.,*** действие РРС. Това е така,
тъй като Р. Б. И. не е трето лице по смисъла на закона, необвързан от последиците
на решение №./30.04.2009г. на ПОС, постановено по въз. гр.д.№ ../2008 г.
Спогодбата между него и П.П. и Ц. В. за разваляне на
договора за покупко- продажба на недвижим имот,
оформен в нот. акт №., том ., дело № ../2005 г., на
Нотариус Б. К., с район на действие РРС, е сключена по образуваното дело № ../2013
г. на РРС, и в съдебно заседание
състояло се на 08.05.2013 г., което е след влизане в сила на съдебния акт, с който
правата на П.П. и Ц.В. по отношение на процесния недвижим имот са отречени. Последните не са могли
да възстановят права, които нямат, следователно сключената спогодба, в частта
за правото на собственост върху процесния имот, не
може и не е могла да произведе транслативно -вещен
ефект. Р. Б. се явява частен правоприемник на оспореното право, след като
развалянето на договора, по който е бил продавач е предприето след влизане в
сила на решение № …/30.04.2009 г. на ПОС и той е обвързан от неговата сила на пресъдено нещо. Към момента на сключване на спогодбата-
08.05.2013 г., съгласно разпоредбата на чл.88, ал.1 ЗЗД, страните от договора
са целели да върнат обратно това, което са дали. Обратното действие на договора
означава връщане на обстоятелствата по него към началния момент преди
сключването му, но развалящите договора- П.П. и Ц. В.
не са били собственици на спорното право, а за такива са признати А.М., М.С. и П.П.. От това според
представителя на ответника спогодбата в частта относно процесния
имот, не е произвела търсените от страните последици.
Според
представителката на ответника С.С. ответниците са признати на основание чл.79 от ЗС за
собственици на 5.757 дка от незастроен урегулиран поземлен имот във връзка с
осъществяване от тях владение в кратка и дълга давност, като същата е осъществявана от А.М., П.П. и М.С., а в последствие и от С.С.,
който е придобил 1/3 идеална част от имота, с нотариален акт за покупко- продажба № ., том ., рег. № .., дело № .. от 2007
г., на Нотариус № 448 М. Д.,*** действие РРС.. След влизане в сила на решението
същите не са преустановили владението, а напротив- продължили са да владеят
имота си със съзнанието за единствени собственици, като С.С.
е присъединил към своето владение и владението
на „С.“ ООД. В тази връзка се
твърди, че ответниците се легитимират като
собственици от „С. „ООД, като същият се е легитимирал като собственик по силата
на обективирана в нотариален акт № ., том ., дело ../1996
година сделка.
По делото е
разпитан като свидетел Д. П.-баща на ответника П.П.,
чийто показания са преценени по реда на чл.172 от ГПК. Според същия мястото е
закупено от община Ковачевци и владението е продължило повече от 10 години.
Свидетелят потвърждава, че с влязло в сила решение на Пернишки окръжен съд, ответниците са признати по отношение на Р.П. за собственици
на процесния имот. Според свидетеля Д. Н., който
познава отлично имота, същият е закупен през 1996-1997 година. Ответниците го поддържат, на място са поправяли сграда и са
започнали да подготвят терен. От това време ответниците
постоянно владеят имота. В същия смисъл са и показанията на свидетеля И.Б.,
според който имотът е закупен през 1996 година и се намира на брега на язовира.
Свидетелят има място в близост до този имот и има преки впечатления, че ответниците са владяли имота
непрекъснато от тогава.
Представителката
на ищцата е оспорила нотариалната доказателствена
сила на АОС ../01.02.1995г., скица №../06.12.200 7г. на Община К. и скица от
24.03.2010г., издадена от община К.. Според същата документите не са издадени в
законоустановения ред и в нарушение на НДИ
действащата към датата на съставянето на АОС. В съответствие с разпределението
на доказателствената тежест, ищцата не е ангажирала
доказателства в твърдяната от нея насока.
За да бъде уважен
отрицателният установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК,
следва ищецът при условията на пълно и главно доказване да докаже наличието на
правен интерес от предявяването му. Видно от исковата молба в нея се твърди, че
част от имота владян от ответниците попада върху имот
на ищцата. В този смисъл съдът намира, че искът се явява процесуално допустим
поради което е допуснал разглеждането му по същество.В този смисъл неоснователно
се явява възражението на ответниците, че се касае за
влязло в сила решение, което има сила на присъдено нещо между страните, тъй
като, както бе отбелязано по- горе, ищцата А.Г.Т. не е била страна по гр.д.№ ../2008
година на РРС и въз.гр.д.№ ../2008г. на ПОС. Искът обаче се явява изцяло
неоснователен и недоказан, по следните съображения:
Видно от влязло в
сила решение № ./ 30.04.2009г.,по гр.д.№ ../2008г. на ПОС, ответниците
А.Б.М., М.С.С. и П.Д.П. са
признати за собственици по отношение на праводателя
на ответницата- П.Ц. П. на незастроен неурегулиран поземлен имот, бивша
земеделска земя, ІІІ категория ,находяща се в терен
по параграф 4 от ЗСПЗЗ с площ от 13.840 дка, в местността „Б. б.“ на с. К.,
община Ковачевци, за който съгласно одобрения със заповед № РД-0214156 от 1991
година околовръстен полигон е отреден неурегулиран поземлен имот с площ от
13 840 дка и върху който попада претендирания от
ищцата имот. В тази връзка съдът приема за основателни възраженията на
представителката на ответника М.С.- адв.Д., че
сключената в последствие спогодба, в частта за правота на собственост върху процесния имот не е могла да произведе транслативно-вещен
ефект между П.П. и Р. И.. Липсата на възможност да се
възстановят права, води сключената спогодба, в частта за правото на собственост
върху процесния имот, до липсата на възможност същата
да произведе транслативно -вещен ефект.
На следващо
място, видно от свидетелските показания
се установи, че ответниците А.М., М.С.
и П.П., а в последствие и С.С.
са осъществявали непрекъснато и необезпокоявано владение в продължение на
повече от 20 години на имота. Същите са владяли имота
като свой със съзнанието, че са собственици. В този смисъл не са ангажирани от ищцовата страна доказателства по отношение на това, да е
била прекъсвана както кратката петгодишна давност, така и десетгодишната
давност. Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че искът следва да бъде
отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан.
С оглед изхода на
делото и на основание чл. 78, ал.3 от ГПК, ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на ответниците направените разноски по делото
за изплатени адвокатски възнаграждения, които, съгласно възражението на ищцовата страна по чл.78, ал.5 от ГПК, следва да бъдат
намалени до размера по чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно- 300
лв., съответно за: А.Б.М. и П.Д.П. и 300 лв.- за С.С.С..
Предвид изложеното
съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска на ищцата
А.Г.Т., с адрес:г***, ЕГН **********, чрез адв.А.Л.
от САК, със съдебен адрес:***, офис .. и .., против ответниците
А.Б.М., с адрес: ***, М.С.С., с адрес: ***, ЕГН **********,
С.С.С., с адрес: ***, ЕГН********** и П.Д.П., с
адрес: ***, ЕГН **********, с който моли съда да постанови решение, с което да
бъде признато по отношение на ищцата А.Г.Т., че ответниците
А.Б.М., М.С.С., С.С.С. и П.Д.П., не са собственици на имот с площ от 5.727
дка, ограничени от букви АБВГ по скица, неразделна част от решение № ../30.04.2009
г., по гр. д. № … по описа за 2008 г. на ПОС, представляващи част от незастроен
и неурегулиран поземлен имот /бивша земеделска земя трета категория, находяща се в терен по §4 ЗСПЗЗ с площ от 13.840 кв. м. „Б.
б.“, К., общ.К., при граници и съседи: полски път, почивна станция, язовир,
наследници на Г. и Е.Й., наследници на И. П., наследници на Г. и Е. Й.,
наследници на И. П., наследници на И. и Я.П.“, за който съгласно решението ОС
Перник по гр. д. № ./2008 г. се приема, че се припокрива частично с имот № ..,
ливада, находяща се в землището на с.Калище, ЕККАТЕ ..,
общ.Ковачевци, местност „П.“, с площ от 10.245 дка, трета категория.
ОСЪЖДА А.Г.Т., с адрес:г***, ЕГН **********,
да заплати на А.Б.М., с адрес: *** и П.Д.П., с адрес: ***, ЕГН **********,
сумата от 300 лв. /триста лева/- направени разноски по делото.
ОСЪЖДА А.Г.Т., с адрес:г***, ЕГН **********,
да заплати на С.С.С., с адрес: ***, ЕГН**********,
сумата от 300 лв. /триста лева/- направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Районен съдия: /п/
Вярно с оригинала,
Секретар:/И.С./