№ 11
гр. Варна, 15.01.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:Г. Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Чавдарова Търговско дело №
20253100900297 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Г. В. Д., уведомена от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат П. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, уведомен по реда на
чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 804 от 12.01.2026 г. от ответника
„Юробанк България“ АД чрез юрисконсулт М. М., в която заявяват, че не
възразяват да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие.
Вещото лице В. Г. З., редовно уведомен по телефона, не се явява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 912 от 12.01.2026 г. от вещото лице В.
З., в която заявява, че поради натовареност не е успял да изготви заключение.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 804 от 12.01.2026 г. от ответника
„Юробанк България“ АД чрез юрисконсулт М. М. в частта, в която се отправя
искане да бъде отменено протоколното определение за допускане на повторна
съдебно-техническа експертиза, в евентуалност да бъде изготвена въз основа
на оригинала на договора от 06.06.2023 г., като в случай че бъде изследван
преписът, поставят и допълнителни въпроси.
Адв. Т.: Запознат съм с молбата. В моята молба, депозирана в съда на
десети декември от името на доверителя ми съм представил стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски
1
кредити в копия, тъй като не разполагам с оригинала. Този документ се явява
неделима част на основание Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от Закона за
потребителския кредит и в тази връзка с цел обективно и пълно изследване на
тези обстоятелства, които са предмет на спора, съм поискал да бъде задължен
и ответникът да представи оригинала на този документ. Считам, че за пълнота
на изследването той трябва да бъде представен и да дадем възможност на
вещото лице да направи повторната експертиза, ползвайки и него. Ако има
оригинал, нямам нищо напротив да се ползва оригинала, а ако не бъде
представен, алтернативно копието на този документ, както и не възразявам да
се ползва, разбира се, отново и оригинала на самия договор.
По молбата на „Юробанк България“ АД оставям на преценката на съда.
СЪДЪТ по направените с молба от 12.01.2026 г. искания на „Юробанк
България“ АД намира, че същите са неоснователни, поради което и молбата
следва да бъде оставена без уважение в частта, в която се иска отмяна на
протоколното определение за допускане на повторна съдебно-техническа
експертиза, както и в частта, в която се иска допускане на допълнителни
въпроси, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 804 от 12.01.2026 г. от
ответника „Юробанк България“ АД в частта на направените искания за
отмяна на протоколното определение, с което е допусната повторната
експертиза, и за допускане на допълнителни въпроси.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания. Считам, че следва да се
даде възможност на вещото лице да изготви заключение.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 10.02.2026 г. от
13:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
2