№ 1251
гр. ******, 10.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. П.
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. П. Гражданско дело №
20241110136608 по описа за 2024 година
С отговора на исковата молба ответниците са направили особено искане
към производството по делото да бъде присъединено гр.д. № 40296/2024 г. на
СРС, 150 състав, което съдът намира за неоснователно. От представената от
ответниците искова молба и извършената служебна справка от съда се
установява, че производството по гр.д. № 40296/2024 г. на СРС, 150 състав е с
предмет разпределяне ползването на поземлен имот с идентификатор
**********, който иск е предмет и на настоящото производство.
Следователно касае се за производство между същите страни, на същото
основание и за същото искане, което обуславя прекратяване на по-късно
заведеното дело, но не и основание за присъединяване за общо разглеждане по
см. на чл. 213 ГПК.
Направеното от ответниците искане за спиране на производството по
делото до приключване с краен съдебен акт на иска за разпределяне
ползването на поземлен имот с идентификатор ********** също е
неоснователно. В случая не е налице отношение на преюдициалност между
иска за разпределяне ползването на поземлен имот с идентификатор
********** и останалите предявени искове по чл. 109 от ЗС, чл. 31, ал. 2 от ЗС
и чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
Ищците са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се допуснат до разпит на страната на ищците двама свидетели
в режим на довеждане за установяване на посочените от тях обстоятелства в т.
2 от доказателствените искания.
Следва да се допуснат до разпит на страната на ответниците двама
свидетели в режим на довеждане за установяване на посочените от тях
обстоятелства в отговора на исковата молба.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на поставената с отговора на исковата молба задача.
1
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците за съединяване на гр.д. №
36608/2024 г. на СРС, 176 състав и гр.д. № 40296/2024 г. на СРС, 150 състав за
разглеждане в едно производство.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците за спиране на производството по
делото.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели в режим на довеждане за
установяване на посочените от ищците обстоятелства в т. 2 от
доказателствените искания.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели в режим на довеждане за
установяване на посочените от ответниците обстоятелства в отговора на
исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставената с отговора на исковата молба задача.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. К., като вещото лице да се уведоми
за възложената задача и да се призове за о.с.з. след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 600 лева, вносим
от ответниците в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА о.с.з за 13.03.2025г. – 09.50 часа, за когато да се призоват
страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищците – и препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 32, ал. 2 от ЗС за разпределяне ползването на урегулиран
поземлен имот ******** от кв. 41 по плана на гр. ******, представляващ
поземлен имот с идентификатор **********; осъдителен иск с правно
основание чл. 109 от ЗС за осъждане на ответниците да премахнат изградена
от тях ограда в имот с идентификатор **********, разделяща дворното място
на две неравни половини, да премахнат положената от тях настилка от плочки
и метални колове, разположена в западната част на имота с идентификатор
********** до границата с поземлен имот с планоснимачен номер ********,
да премахнат монтираната от тях порта на северната граница на имот с
идентификатор **********, както и да осигурят достъп на ищците до
2
разположената в имот с идентификатор ********** водопроводна шахта,
водопроводни и канализационни съоръжения; осъдителен иск с правно
основание чл. 31, ал. 2 от ЗС за заплащане на сумата 1500 лева,
представляваща обезщетение за лишаване от ползването на 93 кв.м. от
съсобствен на страните поземлен имот с идентификатор ********** за
периода от 09.01.2024 г. до 18.06.2024 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба до окончателното плащане; осъдителен иск с
правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата 7500 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени поради
невъзможност за въвеждане в експлоатация на изградена в поземлен имот с
идентификатор ********** сграда за периода от 09.01.2024 г. до 18.06.2024 г.
Ищците твърдят, че са съсобственици на общо ½ ид.ч. от Урегулиран
поземлен имот ******** от кв. 41 по плана на *********, целият с площ от
900 кв. м., представляващ поземлен имот с идентификатор ********** и
административен адрес: гр. ******, район ************, при квоти 1/12 ид. ч.
на Д. И., 5/24 ид. ч. на Н. Л. и 5/24 ид. ч. на Л. Л.. Твърдят, че ответниците Н.
Х. и Г. М. са съсобственици на останалата ½ ид.ч. от процесния имот /всеки от
тях на по ¼ ид.ч. от имота/, а ответникът И. М. притежава вещно право на
ползване върху ¼ ид.ч. от имота. Твърди се, че в поземления имот са
изградени две жилищни сгради – сграда с идентификатор **********.1 в
южната част на имота, в собственост на ответниците, и сграда със застроена
площ 127,94 кв.м, изградена до степен на завършеност „груб строеж“ в
северната част на имота. Навеждат, че с договор за разпределяне на
използването на недвижим имот от 31.03.1999 г. между собствениците е
постигнато съгласие за разпределяне ползването на процесния имот, но
ответниците не изпълнявали уговореното, а вместо това самоволно изградили
ограда в имота, разделяща дворното място на две неравни половини,
положили в западната част на имота настилка от плочки и метални колове,
монтирали порта на северната граница на имота и ограничили достъпа на
ищците до общите в имота водопроводна шахта, водопроводни и
канализационни съоръжения. Твърди се, че на ответниците Г. М. и Н. Х. е
връчена нотариална покана на 09.01.2024 г., с която са отправени искания да
преместят изградената ограда в имота, да предоставят ключ на ищците от
монтираната входна врата, както и да предоставят достъп до водопроводните
отклонения в имота, но въпреки това страните не уредили доброволно
отношенията си. Предвид това считат, че е налице невъзможност за взимане
на общо решение между съсобствениците относно разпределяне ползването
на имота, респ. считат, че ответниците създават пречки за упражняване на
правото им на собственост, поради което молят съда да осъди ответниците да
премахнат изградената ограда, настилка от плочки и метални колове,
монтираната порта на северната граница, както и да осигурят достъп до
общите водопроводни и канализационни съоръжения. Твърдят, че са лишени
от ползването на 93 кв.м. от процесния имот, поради което считат, че им се
дължи обезщетение в размер на 300 лева месечно, или 1500 лева общо.
3
Твърдят, че поради неосигурения им достъп до общите водопроводни и
канализационни съоръжения е налице невъзможност за въвеждане на
изградения от тях обект на етап „груб строеж“ в експлоатация, както и да
ползват и отдават същия под наем, поради което търпят имуществени вреди,
оценени на 7500 лева. Претендират разноски.
Ответниците в срока по чл. 131 ГПК са депозирали отговор на исковата
молба, с който оспорват предявените искове. Не оспорват иска за
разпределяне ползването на поземления имот с идентификатор **********.
Оспорват да са изграждали ограда, да са налагали настилка от плочки и
метални колове, както и да са монтирали порта, като твърдят, че тези действия
са извършени от предишни собственици на имота. Оспорват да дължат
обезщетение за лишаване от ползването на част от имота, като твърдят, че на
проведена между страните среща са заявили, че не се противопоставят ищците
да ползват имота, респ. били уведомени по какъв начин да се снабдят с ключ
за портата. Оспорват ищците да са претърпели имуществени вреди в
причинно-следствена връзка с поведението на ответниците.
По предявения иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС в тежест на
ищците е да докажат, че процесният поземлен имот с идентификатор
********** е съсобствен между страните в посочените в исковата молба
квоти в съсобствеността, както и обстоятелството, че не може да се формира
мнозинство от съсобствениците във връзка с вземане на решение за начина на
използване на общата вещ.
По предявения иск с правно основание чл. 109 от ЗС в тежест на
ищците е да докажат, че процесният поземлен имот с идентификатор
********** е съсобствен между страните в посочените в исковата молба
квоти в съсобствеността; че ответниците смущават спокойното ползване на
техните ½ ид.ч. от имота, като незаконосъобразно и без съгласието на ищците
са изградили ограда в имота, разделяща дворното място на две неравни
половини, положили са в западната част на имота настилка от плочки и
метални колове, монтирали са порта на северната граница на имота, както и
твърдението, че не им е осигурен достъп до разположената водопроводна
шахта, водопроводни и канализационни съоръжения.
По предявения иск с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС в тежест на
ищците е да докажат, че са собственици на общо ½ ид.ч. от имота, че са
отправили писмена покана до ответниците за плащане на обезщетение; че
ответниците са ползвали имота; както и ползата, която са пропуснали след
поканата, а именно дължимия пазарен наем.
Съдът УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за ползата, която
са пропуснали след поканата, а именно дължимия пазарен наем.
При така релевираните възражения, в тежест на ответниците е да
докажат, че са предоставили достъп на ищците до имота след получаване на
поканата за плащане на обезщетение, алтернативно че са заплащали на
ищците полагащата им се част съобразно квотите им в съсобствеността от
4
месечния наем за имота.
По предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД в тежест на
ищците е да докажат, че са претърпели твърдените имуществени вреди в
претендирания размер, настъпили в причинна връзка с виновното и
противоправно поведение на ответниците.
Съдът УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства да са претърпели
твърдените имуществени вреди в претендирания размер.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да
установят погасяване на паричното си задължение.
С оглед становището на ответниците и на основание чл. 153 от ГПК
ненуждаещи се от доказване са фактите, че страните са съсобственици на
поземлен имот с идентификатор **********, при посочените в исковата молба
квоти.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат
да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и
ответника следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за
което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5