ПРОТОКОЛ
№ 157
гр. Г. Т., 18.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на осемнадесети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. С.
при участието на секретаря Радостина Ил. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. С. Гражданско дело №
20213220100389 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ:
„ЕОС М.“ ООД със седалище и адрес на управление гр.София, чрез
управителя си Р. И. М., чрез пълномощника си адвокат М. от АК В. – редовно
уведомено дружество, представлява се от адвокат М., АК – В., редовно
упълномощена и приета от съда.
ОТВЕТНИК:
Д. С. Д. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адвокат П.,
АК Д., редовно упълномощена и приета от съда.
СВИДЕТЕЛИ:
Р. Д. Р. – редовно призован, явява се лично.
Г. М. Г. – редовно призован, явява се лично.
П. И. Н. – редовно призована, не се явява.
Съдът докладва:
С вх. №2599/10.10.2022 г. в деловодството на съда е постъпило
заявление от свидетеля П. И. Панева в което същата сочи, че във връзка с
изпълнение на сключен договор, няма възможност да се яви в съда. Представя
писмени доказателства за обективната й невъзможност за явяване в съдебно
заседание.
Становище по хода на делото:
1
Адвокат М. – Да се даде ход на делото, не са налице пречки.
Адвокат П. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът запитва страните за искания по доказателствата.
Адвокат М. – Нямам освен събраните. Ако не е крайно наложително,
моля свидетелката П. да бъде заличена от списъка за призоваване на
свидетелите.
Адвокат П. - Моля да се разпитат явилите се двама свидетели и в
зависимост от показанията им ще изразя становище, дали ще се откажа от
разпита на свидетеля П..
Адвокат М. – Противопоставям се. Съдът е отложил делото за разпита
на всички свидетели в едно съдебно заседание.
Адвокат П. - Свидетелите са наши. Равнопоставеност на страните е
необходима, тогава когато двете страни имат допуснати свидетели.
Адвокат М. - Моля да глобите свидетелят и да се яви следващия път,
или ответната страна да посочи друг свидетел.
Адвокат П. - По въпроса за глобата на свидетеля, предоставям на съда.
Съдът след като изслуша становищата на страните относно неявяването
на свидетеля П. П.,
О П Р Е Д Е Л И:
След разпита на явилите се в днешното съдебно заседание свидетели,
съдът ще произнесе, относно допуснатия трети свидетел на ответната страна
П. И. П..
Съдът пристъпва към разпит на явилите се в днешното съдебно
заседание свидетели, като на всеки един по отделно напомня за отговорността
която носят съобразно чл.290 от НК.
Свидетел Р. Д. Р. – ******************** с ЕГН **********, без
родство с ответника по делото. След извършената справка с личната карта на
свидетеля, съдът връща същата.
Съдът напомня на свидетеля за отговорността, която носи съобразно
2
чл.290 от НК и той обеща да каже истината.
Свидетел Р. - Преди петнадесет, двадесет години имах близки,
приятелски отношения с ответника, аз му бях работодател. Бях управител на
фирмата в която работеше. Той беше шофьор. Във връзка с процесния кредит
на Д. мога да кажа следното: когато работеше при мен Д. изтегли кредит. Аз
съм му го спирал от заплата. Внасял съм парите по банков път и съм
погасявал кредита. Моето счетоводство спираше нужната сума от заплата и
изпращаше към съответната банка. Не си спомням в коя банка се правеше
превода.
Адвокат П. - Банков служител да е идвал във фирмата ви във връзска с
този кредит? Вие да сте присъствали там?
Свидетел Р. – Не, не помня. Не е идвал банков служител и аз не съм
присъствал.
Адвокат П. – Как се казва съпругата ви?
Свидетел Р. – Р. Р.а.
Адвокат П. – Защо съпругата ви е погасявала кредита?
Свидетел Р. - Тя е счетоводител във фирмата ми.
Адвокат П. – По банков път, има вносна бележка.
Свидетел Р. – Ами да. Там се пише кой погасява кредита.
Адвокат П. - Кой е Г. Г.?
Свидетел Р. - Г. Г. е втория свидетел, който е пред залата.
Адвокат П. – Знаете ли той какво качество е имал по кредита?
Свидетел Р. – Най вероятно, незнам какво качество. Най вероятно като
поръчител, но не съм сигурен. Незнам.
Адвокат П. – Коя е П. Н..
Свидетел Р. – Познавам я като П. П.. Незнам какво качество има тя. Не
съм присъствал при подписването на договора.
Адвокат П. – Носите наказателна отговорност.
Свидетел Р. – Да, нося наказателна отговорност.
Адвокат П. – Да знаете П. П., близка ли е с Д.?
Свидетел Р. – Не мога да ви кажа.
3
Адвокат П. – Нямам други въпроси.
Адвокат М. - Съпругата ви е била счетоводител на фирмата т. е. тя е
нареждала заплатите и по тази причина вноските са или от нея или вас, като
управител?
Свидетел Р. – Да така е.
Адвокат М. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Свидетел Г. М. Г. – *********************, с ЕГН **********, без
родство с ответника по делото. След извършената справка с личната карта на
свидетеля, съдът връща същата.
Съдът напомня на свидетеля за отговорността, която носи съобразно
чл.290 от НК и той обеща да каже истината.
Свидетел Г. - Д. ми е приятел.
Адвокат П. - Търсил ли ви Д. да тегли кредит от банката?
Свидетел Г. - Да той стана на мен, аз станах на него.
Адвокат П. - Толкова ли сте близки, за да помете отговорност, че
евентуално, ако той стане неплатежоспособен, вие да помете кредита?
Свидетел Г. – Тогава незнаех как стоят нещата. Бях колега с него.
Направих го от колегиалност.
Адвокат П. – Къде стана подписването на кредита?
Свидетел Г. - Подписването на кредита стана в банката в Д.. Другия
поръчител беше моята кръстница П. П., аз я накарах тя да стане поръчител.
Искаха държавен служител.
Адвокат П. – Знаете ли къде се подписа тя за кредита?
Свидетел Г. – В банката.
Адвокат П. - За тези години, банката търсила ли ви е като поръчител?
Свидетел Г. – Банката не, някаква служба за събиране на вземанията ми
се обади по телефона.
Адвокат М. – Нямам въпроси.
4
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
След разпита на явилите се свидетели, съдът отново запитва за искания
по доказателствата.
Адвокат М. – Нямам искания.
Адвокат П. - Отказвам се от показанията на свидетелката П. П.. Моля
същата да бъде заличена от списъка на свидетелите за призоваване в съдебно
заседание. Явно свидетелите не желаят да съдействат на съда.
Съдът с оглед направеното искане от процесуалния представител на
ответника адвокат П.,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане
Отменя протоколно определение от 07.06.2022 г., в частта на
допуснатия до разпит свидетел П. И. Н. /П./.
След разпита на свидетелите съдът запитва страните за други искания
по доказателствата.
Адвокат М. – Нямам искания.
Адвокат П. – Нямам искания.
Съдът, след като констатира липса на други искания по доказателства,
счете делото за попълнено с необходимия доказателствен материал, обявява
съдебното дирене за приключило, с оглед на което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адвокат М. - Господин Съдия, моля да уважите исковата ни претенция,
така както е предявена, предвид събраните по делото доказателства, които
несъмнено доказват нейната основателност. Възраженията в отговора,
очевидно не се подкрепиха нито от проведените експертизи, нито от
събраните гласни доказателства. В този смисъл моля за Вашето решение като
ни присъдите разноските единствено за платената държавна такса и депозита
за проведената експертиза.
5
Адвокат П. – Господин Съдия, моля да отхвърлите иска, като
неоснователен и недоказан. Ищецът не е активно легитимирана страна в
процеса. Цесията която е трябвало да бъде на основание чл.99, ал.4 от ЗЗД, не
е връчвана на длъжника, нито от взискателя, нито от цедента в този смисъл и
в заповедното производство цесионерът не е бил легитимиран да подаде
заявление, поради липса на съобщаването и на притезание спрямо ответника.
Последното е било незаконосъобразно въведено. Връчване от цесионера към
длъжника, за което няма доказателства е неотносимо. Исковете са
неоснователни по следните съображения:
На първо място ищецът не е безспорен кредитор в заповедното
производство, защото по отношение на ответника не е връчвано съобщение за
цесия от цедента. Съгласно тълкувателно решение 142-7/11.11.1954 г. на
ВКС, съобщението направено от цесионера на длъжника, дори и с исковата
молба не оказва такова действие. Да се приеме, че цесионерът може да
отправи съобщение до длъжника, независимо по какъв начин, каквато бе
практиката по отменения чл.318 от ЗЗД, е недопустимо. В този смисъл е
неоснователно да се приеме, че исковата молба има характер уведомление по
смисъла на чл.99, ал.4 от ЗЗД - решение №123 от 24.06.2009г. по т.д.
№12/2009г. на ВКС, т.е. съобщаването от цедента не може да бъде
игнорирано.
На второ място оспорвам вземането, което към момента на подаване на
заявлението и до сега не съществува, защото е погасено по давност. В
исковата молба изрично не е посочено кога вземането е станало изискуемо.
Твърди се, че кредитът не е обслужван от момента на сключване на договора
за цесия – 28.09.2012 г., повече от девет години. Тоест към подаване на
заявлението и депозиране на исковата молба и до сега, вземането е погасено
по давност. Погасено е по давност и съединеният иск за лихвите, считано от
25.07.2018 г., от когато се претендират, като са изтекли повече от три години.
На трето място банката кредитор не е връчвала покана за изпълнението,
на длъжника, такава не е връчвана и от цесионера, задължителен елемент,
съгласно договорите за кредит – раздел пет, чл.9, ал.2 от договора за кредит.
Липсват доказателства по делото.
За съжаление предоставям на съда да прецени налице ли е измама, но
свидетелите не съдействаха и за мен това твърдение, остава недоказано. Моля
6
да отхвърлите така предявения иск, като неоснователен и недоказан и ни
присъдите сторените от нас разноски.
Съдът предоставя възможност за реплика.
Адвокат М. – Всички въпроси които засегна колегата в писменото си
становище съм ги развила. Моля да ги имате предвид.Относно разноските сме
направили искане към минималния размер да бъде уважен хонорара в случай,
че се отхвърли иска.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10:15 часа.
Протоколът е изготвен на 19.10.2022 г.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
7