М О Т И В И
КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД N
474/20 год. по описа на РРС-първи наказателен състав
Русенска районна прокуратура
обвинила:
Подсъдимия Г.К.Б.,***, ЕГН ********** в това, че
На 28.11.2019 г. в гр. Русе без надлежно разрешително
държал високорискови наркотични вещества – марихуана с нето тегло 3,6229 грама
и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
8 тегловни процента, марихуана с нето тегло 7,5300 грама и съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
8 тегловни процента, марихуана с нето тегло 0,4618 грама и съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
10,5 тегловни процента и марихуана с нето тегло 0,0497 грама и съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
4,5 тегловни процента – всичко на обща
стойност 69.99 лева. - престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1
от НК.
Прокурорът поддържа обвинението и моли Съда да признае
подсъдимия за виновен, като му наложи предвидените за това престъпление
наказания.
Подсъдимия Б. редовно призован се явява лично и със
защитник, който моли Съда да признае подсъдимия за невинен и го оправдае по
предявеното му обвинени, а алтернативно - да преквалифицира с присъдата си
деянието като маловажен случай.
От
събраните по делото доказателства, Съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Подсъдимият
подсъдимия Г.К.Б. е роден на *** г. в гр. Русе, български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, работи, с ЕГН **********.
През
м.ноември, 2019 г. в Първо РУ при ОД МВР-Русе постъпила оперативна информация,
че подс. Г.Б. съхранява наркотични вещества –
марихуана, в жилището си. Според информацията, подсъдимият дължал марихуаната
във вътрешната пластмасова опаковка от шоколадово яйце. Поради това, на
28.11.2019 г. бил сформиран екип от полицейски служители при Първо РУ-Русе в
състав свидетелите П.П., И.П., С.К. и И.И.. Преди обяд на 28.11.2019 г. те посетили работното място
на подс. Б. в мебелна фабрика „Ирим“
в гр. Русе и се срещнали с него. Обяснили му, с каква информация разполагат и
го запитали дали действително съхранява наркотични вещества в дома си. Г.Б.
признал, че държи в дома си малко количество марихуана и изявил желание да го
предаде доброволно на полицейските служители. Четиримата полицаи, заедно с Б.
отишли до дома му, на адрес ***. В жилището се качили свидетелите С.К. и И.И. и подс. Б., а свидетелите П.П. и И.П. останали да чакат пред входа. К., И. и
подсъдимият влезли в стаята ползвана от последния и там той им предал червена
пластмасова кутийка, която съдържала малко количество суха тревна маса, за
която обяснил, че представлява марихуана, придобита за негово лично ползване.
Непосредствено преди да пристъпят към изготвяне на протокол за доброволно
предаване на наркотика, двамата полицейски служители забелязали, че на секцията
в стаята се намира жълто-оранжева опаковка от голяма шоколадово яйце,
отговаряща на описанието от постъпилата при тях оперативна информация. Те
разпоредили на подс. Б. да отвори кутийката, при
което установили, че тя също съдържа суха тревна маса. Подсъдимият заявил, че
тази тревна маса също представлява марихуана. Тогава К. и И. се свързали с колегите си П.П. и И.П. и им
обяснили, какво са установили. Последните двама също се качили до жилището на подс. Б. и извършили проверка на помещението, обитавано от
последния, при което освен предадената от него червена на цвят кутийка,
съдържаща суха тревна маса, с тегло около 4 гр. и жълто-оранжевата опаковка от
шоколадово яйце, съдържаща суха тревна маса с тегло около 10 гр., открили
метална табакера от цигари „Уинстън“, също съдържаща суха тревна маса, около
0.6 гр., метална лула, заредена със суха тревна маса, дигитална везна и
стъклена лула, поставена в пластмасов цилиндър. За тези свои действия, свид. И.П. съставила Протокол по реда на чл.83 от ЗМВР
/приложение № 2 към чл.10, ал.1 от Инструкция № 8121з-464 от 26.08.2014 г. за
реда и условията за извършване на проверки по чл. 81, ал. 1 и 2 и чл. 83, ал. 1
от Закона за Министерството на вътрешните работи от полицейските органи/. В
този протокол, подс. Б. саморъчно вписал, че
намерената трева е марихуана и е за негова лична консумация и, че няма
възражения по извършените полицейски действия.
Иззетите
по този начин наркотични вещества и предмети били опаковани поотделно и
транспортирани, заедно с подс. Б.,***. Там свид. П.П. ги предал с приемо-предавателен протокол на разследващ полицай.
Разследващият полицай провел разпит на П.Б.П., в качеството му на свидетел, с
което и на осн. чл.212, ал.2 от НПК било образувано досъдебното производство по
настоящото наказателно производство.
Още
същият ден, на иззетите от дома на подс. Б. предмети
и наркотични вещества бил извършен оглед в присъствието на подсъдимия и на поемни лица. В хода на този оглед, на сухата тревна маса
намираща се в червената пластмасова кутийка бил извършен полеви тест, при който
се получила положителна реакция за марихуана.
В
хода на досъдебното производство била назначена химическа експертиза, от заключението
на която е видно, че съдържащата се в червената пластмасова кутийка суха тревна
маса представлява марихуана, с нетно тегло 3.6229
гр., с активен накротичнодействащ компонент тетрахидроканабинол – 8 тегловни процента; съдържащата се в жълто-оранжевата опаковка от шоколадово яйце суха тревна
маса представлява марихуана, с нетно тегло 7.5300 гр., с активен накротичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
– 8 тегловни процента, съдържащата се в металната табакера „Уинстън“ суха тревна маса представлява марихуана, с нетно тегло 0.4618 гр., с
активен накротичнодействащ компонент тетрахидроканабинол – 10.5 тегловни процента, а съдържащата
се в металната лула суха тревна маса представлява марихуана, с нетно тегло 0.0497
гр., с активен накротичнодействащ компонент тетрахидроканабинол – 4.5 тегловни процента. Общото нетно
тегло на марихуаната било 11.6644 гр. а стойността му – 69.99 лв.
Изложената фактическа обстановка, Съдът намира за доказана
по несъмнен начин, от събраните и проверени в хода на съдебното производство
доказателства - обясненията на подс. Г.Б.,
представляващи по своята същност признание и приобщени по реда на чл.279, ал.2,
вр. ал.1, т.4 от НПК, показанията на свидетелите П.П., И.П., С.К. и И.И., както и от
приложените и приобщени по делото писмени доказателства и доказателствени
средства – заключението на химическата експертиза, протокола за оглед на
веществени доказателства, ведно с фотоалбума към него, справка за съдимост,
декларация за семейно и имотно състояние, биографична справка.
Така, с оглед събраните доказателства и въз основа на така установената
и неоспорена фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи:
От обективна
страна подсъдимия Г.К.Б. е
осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.5, вр.
ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК, тъй като на
28.11.2019 г. в гр. Русе без надлежно разрешително държал високорискови
наркотични вещества – марихуана с нето тегло 3,6229 грама и съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
8 тегловни процента, марихуана с нето тегло 7,5300 грама и съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
8 тегловни процента, марихуана с нето тегло 0,4618 грама и съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
10,5 тегловни процента и марихуана с нето тегло 0,0497 грама и съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
4,5 тегловни процента – всичко на обща
стойност 69.99 лева., като случаят е маловажен.
По мнение на Съда, по делото безспорно бе доказано, че подс. Г.Б. държал в жилището си марихуана, с общо нетно
тегло от 11.6644 гр., на стойността 69.99 лв.
Действително, Съдът не може да не сподели становището на
защитника на подсъдимия Б., че Протокол
за извършена проверка в помещение без съгласието на собственика или обитателя
или в тяхно отсъствие от 28.11.2019 г. по реда на чл. 83 от ЗМВР /приложение № 2 към чл.10, ал.1 от Инструкция № 8121з-464 от 26.08.2014 г./,
не може да се ползва като годно доказателствено средство за отразените в него
действия на полицейските служители. Това е така, тъй като съобразно приложимите
нормативни актове, послужили като основание за съставяне на този протокол –
ЗМВР и Инструкция № 8121з-464 от 26.08.2014 г., това действие - проверка на
помещения, може и следва да бъде извършено само във фазата на предварителна,
евентуално неотложна полицейска проверка, преди образуване на досъдебното
производство. За това и чл.11 от Инструкцията указва, че когато при извършване на проверка на
помещение се установят данни за извършено престъпление от общ характер,
полицейските органи незабавно създават организация за запазване на
местопроизшествието и установяване на свидетели, като докладват на оперативните
дежурни части с оглед предприемане на необходимите действия по реда на чл.212, ал.2 НПК /тези, които могат да послужат за основание за образуване на
досъдебно производство. Очевидно е, че при тази нормативна уредба и при липса
на процесуално изискуемите реквизити, Протокол
за извършена проверка в помещение без съгласието на собственика или обитателя
или в тяхно отсъствие от 28.11.2019г. не отговаря на изискванията на глава
14, раздел 5 от НПК и е невъзможно да се ползва като годно доказателствено
средство, тъй като не представлява протокол за действие по разследването, по
смисъла на чл.127, ал.1 от НПК.
Всичко това обаче не означава, че откритите и иззети при
претърсването в стаята на подс. Г.Б. вещи, предмет на
престъпление или носещи следи от извършеното престъпление, не могат да бъдат
приобщени към доказателствения материал с други,
допустими от НПК доказателствени средства. Такива по делото са гласните
доказателствени средства – показанията на свидетелите П.П., И.П., С.К. и И.И.,
които еднозначно, непротиворечиво и последователно излагат обстоятелствата по
провеждането на действията по проверка на жилището, за вида и опаковките на откритите
и иззети при него веществени доказателства, за присъствието на подсъдимия при
всички тези действия и за изразеното от него становище, че наркотичните
вещества са негови и са за лична употреба. Установява се от показанията на тези
свидетели и факта, че опаковани в присъствието на подсъдимия, тези вещи били
транспортирани, също в негово присъствие и предадени в непроменен вид на
разследващ полицай в Първо РУ-Русе, който незабавно пристъпил към техният
оглед, вече във фазата на образувано с разпита на свид.
П.П. досъдебно производство и при спазване
изискванията на чл.155 и сл. от НПК.
Съпричастността на подс. Б. с иззетите наркотични вещества, освен от тези
свидетелски показания, е установена и от направеното от него самопризнание в хода
на досъдебното производство и в присъствието на защитник.
Всичко това дава основание на Съда да приеме за доказано
по несъмнен начин, че на 28.11.2019 г., подс. Г.Б.
държал в дома си марихуана, с общо нетно тегло от 11.6644гр., на стойността 69.99
лв.
Конопът (канабис, марихуана) има наркотично действие, няма
легална употреба, пазар и производство и е поставена под контрол съгласно
Списък I на Единната конвенция на ООН за
наркотичните вещества от 1961 г., ратифицирана от Р. България и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Несъмнено, подсъдимият не разполагал с надлежно разрешително
за придобиването и държането на наркотични вещества.
От субективна страна е налице
пряк умисъл у подсъдимия Б.. Той действал с ясното съзнание за противоправността
на извършваното от него. Бил наясно с вида на веществото, което държал,
съзнавал че няма право да придобива и държи наркотични вещества. Съзнавал
общественоопасния характер на деянието и неговите общественоопасни последици,
при което целял настъпването на противоправния резултат.
В същото време Съдът намира, че в настоящият случай са
налице предпоставките, деянието на Г.Б. да бъде оценено като маловажен случай,
по смисъла на чл.93, т.3 от НК, тъй като с оглед незначителността на вредните
последици и на установените смекчаващи обстоятелства, деянието му се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от същия вид.
Касае се за държане на сравнително малко количество
марихуана, малко над единадесет грама, на невисока стойност от почти 70лв., /многократно
по-ниска от минималната работна заплата за процесния
период/, държано с цел лична употреба. Последното обстоятелство е от съществено
значение за ниската степен на обществена опасност на деянието, която в този
случай се определя от неголямата степен на засягане на обществените отношения,
свързани с опазване на общественото здраве, които са защитени от
инкриминираната правна норма. Освен това Г.Б. е с чисто съдебно минало и е
трудово ангажиран. В хода на досъдебното производство подсъдимият Б. признал
вината си, изразил критично отношение към извършеното и го оценил негативно,
което дава основание да се приеме, че за същият извършеното деяние се явява
изолиран случай. Особено съществено в случая е съдействието оказано от
подсъдимия, още във фазата на полицейската проверка, за разкриване обективната
истина по делото, като подсъдимия сам признал, че държи наркотично вещество
/макар и не за цялото количество/ и доброволно осигурил достъп на полицейските
служители до жилището си, където били открити и останалите наркотици. В
заключение, цялостната преценка на посочените обстоятелства, характеризиращи
извършеното деяние и подсъдимия като личност, както и тези относно моралната укоримост на извършеното, дават основание за извод, че престъплението
се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
престъпления от същия вид, което определя квалификацията му като "маловажен
случай".
С оглед изложеното, че извършеното деяние от подс. Г.Б. представлява "маловажен случай",
същото следва да се преквалифицира по чл. 354а, ал. 5, вр.
ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК, като при същата фактическа обстановка, Съдът приложи
закон за по-леко наказуемо престъпление.
При индивидуализацията на наказанието по отношение на подсъдимия Г.Б., Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал.1 от НК. Същият
към момента на деянието бил пълнолетен. За престъплението се предвижда
наказание глоба до хиляда
лева. Престъплението е умишлено. Подсъдимият не е
осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по раздел 4 на Глава 8 от НК. С деянието не са причинени
съставомерни имуществени вреди. Поради това и на основание чл.301, ал.1, т.4 от НПК Б. следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи
административно наказание.
Предвид
това Съдът приема, че с оглед разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, целите на
наказанието ще се постигнат с определяне на наказание “ГЛОБА” в минимален
размер предвиден от нормата на чл.78а, а именно 1000.00 лв.
Определеното
наказание Съдът намира за справедливо и съобразено с личната и генерална превенция
по чл.36 от НК.
На подс. Г.Б. следва да бъдат възложени разноските за
изготвяне на експертиза в досъдебното производство като бъде осъден да заплати в
полза на Държавата – ОД МВР-Русе сумата от 349.16 лв.
На осн. чл.354а, ал.6 от НК, наркотичните
вещества, останали след извършване на експертното изследване, следва да се
отнемат в полза на Държавата, като след влизане на решението в сила, бъдат
унищожени.
На
обвиняемия Г.Б. следва да се върнат следните, собствени негови и иззети по
делото вещи, които не са послужили за извършване на престъплението и не са
забранени за притежание - 1 бр. червена пластмасова кутия с надпис
„EUROCREM“, 1 бр. пластмасова цилиндрична кутия в жълт и оранжев цвят, 1 бр.
метална табакера с надпис „Winston“, 1 бр.пластмасов
цилиндър с намираща се в него стъклена лула, 1 бр. електронна везна в сив цвят
и 1 бр. метална лула в сив цвят.
Мотивиран така, Съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: