№ 975
гр. Варна , 14.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.а
Членове:Златина И. Кавърджикова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Г.а Въззивно гражданско
дело № 20213100500554 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:28 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът „АЛАРИК СЕКЮРИТИС“ ООД, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Мила В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият С. К. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А.П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег.№ 269891/09.02.2021г от „Аларик
Секюритис“ ООД срещу решението на ВРС-47с-в № 260017/07.01.2021г по гр.д.№
6745/2020г, с което е уважен осъдителният иск за сумата от 5931,82лв, представляваща
обезщетение за незаконно задържане на трудовата книжка за периода от 24.04.2020г до
22.06.2020г, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба – 22.06.2020г до
окончателното изплащане на задължението.
1
Счита същото за неправилно и незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна,
вместо което да бъде постановено друго за отхвърлянето на иска.
Претендира присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 274528/24.02.2021г от
С. К. П., в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна и недоказана.
Претендира присъждане на сторените разноски за въззивното производство, вкл. и
заплатеното адв. възнаграждение.
В жалбата е обективирано доказателствено искане за събиране на писмено
доказателство – удостоверение – справка от НАП за сключените трудови договори на С.П..
В писмения отговор няма обективирани доказателствени искания.
Адв. В.: Поддържам въззивната жалба и отправеното в жалбата доказателствено
искане.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам представения писмен отговор. В
същия сме изразили становище по доказателственото искане на въззивника.
Адв. В.: С исканото доказателство ще установим дали С.П. е започнал трудово
правоотношение в процесния период. Посоченият период е моментът, в който лицето е
прекратило трудово правоотношение с моят доверител и което е декларирал, че не е
сключвал друго трудово правоотношение. Причините, поради които към настоящия момент
отправям това искане е представянето на трудовата книжка в извадка на лицето С.П., която
бе представена в открито с.з. по делото и която нямаше възможност да се разгледа в
подробности, че тя не е в своята цялост. По друго дело, което засяга друго лице – служител
на дружеството, по което страна е отново моят доверител и което е споменато в настоящото
решение на ВРС – това е лицето В. Г., бе направена съответната справка след преглед, че се
представят трудови книжки в извадки и бе констатирано, че лицето на много ранен етап е
започнал работа и е сключил договор съгласно представената справка – удостоверение от
НАП. Нямаше обективна възможност ние да установим налице ли е това обстоятелство, за
да може да бъде установена обективната истина по делото.
Адв. П.: Поддържам становището си. Чл. 266, ал. 1 от ГПК казва, в кой момент
настъпва преклузия. Твърдението за обективна невъзможност следва да се обособи
обективната и невъзможността. С отговора по чл. 131 от ГПК ответника има право да иска
по делото представянето на доказателства от НАП. Районният съдия в нито един свой акт не
е забранявал на ответника да си направи това искане или съответно да не го е уважавал. В
следствие на което нека колегата да си обоснове обективна и невъзможност, за да видим
дали е налице преклузията. В конкретния случай смятам, че няма такава невъзможност. Има
пропуск на процесуалния представител да направи това искане, което моля да не санирате
2
предвид липсата на засилено служебно начало по настоящото производство.
Считам, че невръщането на трудовата книжка с Тълкувателно решение №
1/02.12.2019 г. по тълкувателно дело № 1/2019 г. изрично сочи какъв е размера на
претърпените вреди от едно лице, на което незаконно се задържа трудовата книжка
Адв. В.: Действително съдията не е забранявал, но съдията не е и давал изрични
указания.
СЪДЪТ по доказателственото искане, обективирано във въззивната жалба намира, че
съобразно преклузията на чл.266 от ГПК, същото следва да бъде оставено без уважение, тъй
като соченото доказателство не е новооткрито, нито с него се установяват нови
обстоятелства затова
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивника
за изискване на удостоверение – справка от НАП за сключените трудови договори на С.П..
Адв. В.: Във връзка с изразената в отговора на жалбата позиция, че представен
документ по делото, представляващ имейл кореспонденция, не се чете, моля да ми дадете
възможност да представя отново този документ в по- четлива форма.
Адв. П.: Видно от съдържанието на този документ е че става въпрос за изпратен
имейл до дружеството от лицето В. Г., който не е страна по настоящото производство и е
неотносим към предмета на спора, дори да го възприемете, че е същия. Аз поради
нечетливост не мога да кажа дали е същия документ. Считам, че това доказателство е
неотносимо към делото.
Адв. В.: Много е важно да се уточни, че видно от този документ С.П. е добавен
изрично в тази кореспонденция, включително и в отговора.
СЪДЪТ намира, че представената от процесуалния представител на въззивника в
днешното с.з. разпечатка от електронна кореспонденция, за която се твърди, че е със същото
съдържание като копието, съдържащо се в първоинстанционното дело на л.29, не съставлява
ново доказателство, а се представя в по- четливо копие и затова за по-голяма яснота следва
да бъде прието. Що се касае до неговата относимост, същата ще бъде ценена с окончателния
съдебен акт. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото четливо копие на документа, приет от ВРС и
съдържащ се на л.29 от 1-воинст.дело.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски, които
3
са същите, които са приложени в първоинстанционното дело.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските по чл. 80
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.В.: Моля да отмените изцяло Решение № 260017/07.01.2021 г., постановено по
гр. д. № 6745/2020 г. по описа на ВРС. Моля да го потвърдите по същество като отхвърлите
предявения спрямо моят доверител иск. Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.
Адв. П.: Моля да постановите решение, с което да оставите в сила решението на
ВРС. Същото е правилно, съобразено е с материалния и процесуалния закон. Моля да ни
присъдите сторените по делото разноски. Подробно сме изложили своите доводи и
съображения в отговора, представен пред Вас по настоящото производство.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА възможност на адв. В. да депозира писмени бележки по съществото на спора в
едноседмичен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4