№ 17
гр. Асеновград , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Д. Бедачев
при участието на секретаря Ася Р. Иванова
като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно
наказателно дело № 20215310200292 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 20-0239-000328/19.05.2020 г.,
издадено от Началника на РУ– гр. Асеновград - Петър Костадинов Бабугеров,
с което на В. Ф. В., с ЕГН: *** от ***, на основание чл. 179 ал.2 пр.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200 лв. за
нарушение по чл. 20 ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят В.В. в депозираната жалба и лично в съдебно заседание
оспорва наказателното постановление откъм законосъобразност и
обоснованост. Отрича факта на нарушението и сочи като причина за
произшествието участие на трето лице, което му е засякло пътя. Навеждат се
и съществени нарушение на административно-производствените правила в
процедурата по издаванеото, както и се твърди неправилно приложение на
материалния закон. Искането към съда е за пълната му отмяна.
Въззиваемата страна РУ на МВР - гр. Асеновград, редовно призована не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди
1
събраните по делото доказателства и взе в предвид доводите, изложени в
жалбата и в съдебно заседание намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по
същество. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С акт за установяване на административно нарушение от 10.02.2020 г. е
било установено, че на 10.02.2020 г. около 09.50 часа по път ІІІ-5802 в зоната
на км. 7 в посока към с. Тополово жалбоподателят В. е управлявал товарен
автомобил “Фолксваген Кади” с рег. № РВ 7455 МХ, като при извършване на
маневра изпреварване на остър десен завой, и при движение с несъобразена с
релефа на пътя скорост, губи контрол над управляваното МПС, вследствие на
което автомобилът поднася, излиза в ляво от платното за движение и се
блъска в крайпътно дърво. В резултат на това, водачът допуска ПТП с
пострадало лице. Произшествието било посетено от полицейски служители,
сред които и актосъставителят К.С.. След изследване на района на
произшествието, катастрофиралият автомобил и след проведена беседа с
водача – В. и пътника в автомобила, контролните органи преценили, че е
налице извършено административно нарушение от водача В., като приели, че
причината за произшествието е високата и несъобразена с конкретния пътен
релеф скорост, поради наличието на остър десен завой и изпреварване в него,
при което водачът е загубил контрол над автомобила. При извършената
проверка били снети и писмени обяснения от пътника в автомобила К. А. и от
лицето А. Д., за който жалбоподателят твърдял, че е участник в
произшествието и то е възникнало поради неговите умишлени действия. За
констатираното нарушение бил съставен АУАН на водача В. в негово
присъствие, като същият го подписал без възражения. Писмени възражения
не са били подадени и в тридневния срок по 44 ал.1 от ЗАНН.
АУАН е съставен от компетентен за това орган и съобразно изискванията
на чл. 42 от ЗАНН и съдържа, посочените там реквизити. Въз основа на
съставеният АУАН по-късно от компетентния за това орган било издадено и
обжалваното наказателно постановление, в което са преповторени
констатациите от АУАН и на горепосоченото основание на жалбоподателя В.
е наложено административно наказание – глоба в размер от 200 лв.
2
Наказателното постановление е постановено от компетентния за това орган и
е подписано от него, в изискуемата от закона форма е.
По отношение на описаното в НП нарушение, съдът намира, че
извършването му е надлежно установено, като от събраните доказателства по
несъмнен начин се установява авторството на нарушителя и неговата вина. На
първо място горните обстоятелства се установяват от презумптивната
доказателствена сила на АУАН въведена по изключение с разпоредбата на чл.
189 ал.2 от ЗДвП. В конкретния случай фактическите констатации в АУАН не
се опровергават, а напротив - подкрепят се и от събраните гласни
доказателства - показанията като свидетел на актосъставителя С., който
лично е извършил проверката и констатирал нарушението. Подкрепят се и от
писмените доказателства приобщени по делото и съдържащи се в
административно-наказателната преписка, сред които са обясненията на
свидетеля очевидец К. А., както и на твърдения участник в произшествието-
А. Д., които обаче опровергават версията на жалбоподателя.
При проверката на законосъобразността на наказателното
постановление по отношение на правното основание въз основа на което е
наложено административното наказание съдът констатира, че са спазени
изискванията на чл. 57 от ЗАНН относно задължителните му реквизити.
Описаното нарушение касае нарушаване на правилата за движение със
съобразена скорост и причиняване в следствие на това на ПТП. Така
описаното нарушение правилно е квалифицирано като такова по чл. 20 ал.2
от ЗДвП. Посочената материално правна разпоредба въвежда задължение за
Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Нарушението правилно е съотнесено към съответстващата му
санкционна разпоредба. Нормата на чл. 179 ал.2 предл. 1 от ЗДвП
предвижда, че с посочената в нея санкция се наказва този, Който поради
движение с несъобразена скорост, причини пътнотранспортно произшествие,
ако деянието не съставлява престъпление.
3
При това положение съдът намира, че извършването на
административното нарушение е установено по несъмнен начин и същото
правилно е описано и квалифицирано в НП, като са посочени задължителните
елементи от неговия състав. Предвидената санкция в посочената разпоредба е
глоба в абсолютно определен размер от 200 лв. и оразмеряването на глобата
не подлежи на преценката на АНО. Ето защо като е наложил глобата именно
в този размер, същият правилно е приложил закона.
От страните не се претендират разноски и няма доказани такива по
размер, поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН ,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-0239-
000328/19.05.2020 г., издадено от Началника на РУ– гр. Асеновград - Петър
Костадинов Бабугеров, с което на В. Ф. В., с ЕГН: *** от ***, на основание
чл. 179 ал.2 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в
размер на 200 лв. за нарушение по чл. 20 ал.2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд –Пловдив.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
4