Р Е
Ш Е Н
И Е №
261331
гр. Пловдив, 26.04.2021 г.
В И М Е
Т О НА
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХгр. с., в
публично съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет
и първа година
Председател: Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 10840 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени
искове е по чл. 208, ал. 1 от КЗ (отм.) и чл. 86 от ЗЗД от Н.Т.Д. ЕГН:********** *** чрез адв. К. против „Дженерадн
Застраховане“ АД ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Оборище, бул. Княз
Александър Дондуков 68, представлявано от Д.Х.Д., Ж.М.Д., Р.Ц.Д. и Ю.К.К.за осъждане ответника да заплати на
ищеца сумата от 24 500 лева, представляваща
застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка сключена със
застрахователна полица № .......... за настъпило застрахователно събитие -
„кражба на МПС” на 19.10.2015г., ведно със законната лихва от датата на
подаването на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Притендира разноски.
В исковата
молба се твърди, че ищеца е
собственик на лек автомобил марка „Рено“, модел ....., рег. № .........., за
който на 19.11.2015 г. е сключил договор за имуществена застраховка „Пълно
каско“ с ответното дружество във формата на застрахователна полица №
..............., покриващ и риска „кражба на МПС“. На 18.10.2016 г. около 21:00
часа той паркирал автомобила на паркинга пред блок с административен адрес :
гр. ......, ул. ........ № ..., след което го заключил, като на следващата
сутрин – на 19.10.2018 г., около 10:00 часа установил, че на мястото, на което
го бил оставил предната вечер, автомобилът липсва, за което уведомил органите
на реда, във връзка, с което били образувани ДП № .../2016 г. по описа на ...
РПУ - ....., а също и прокурорска преписка вх. № .../2017 г. по описа на
Районна прокуратура – ...... За случилото се бил уведомен и застрахователят,
при който било подадено уведомление за щета, по която е отказано плащане.
В депозирания в срока по чл. 131 от ГПК отговор
ответникът оспорва иска. Потвърждава наличието на договор за имуществена
застраховка между страните и за описания в исковата молба лек автомобил, но
оспорва покритието на заявения риск реализиран в периода на действие на
договора. Оспорва настъпването на събитието. Твърди наличие на основание за
отказ. Оспорва размера на претендираното обезщетение.
Предвид събраните доказателства съда намира от
правна страна следното:
От представените писмени доказателства-полица по
застраховка „Каско“, Общи условия за застраховки „Каско на МПС за България и
Европа, талон за регистрация на МПС, разписки за платени застрахователни
вноски; уведомление за настъпило застрахователно събитие от 19.10.2016 г.;
(лист 6-10) е видно, че между ищеца и ответника е наличен договор за застраховка
„Каско“ с покритие кражба на МПС в периода на настъпване на събитието с
процесния автомобил, плащани са премиите по същия и застрахования своевременно
е уведомил застрахователя за настъпилото събитие.
От приложеното досъдебно производство № .../2016
г. на РУ на МВР-...... се установява, че същото е образувано спрямо неизвестен
извършител за престъпление по чл. 346, ал. 1 от НК свързано с изчезване на
процесния автомобил на 18.10.2016 г. Производството е прекратено с
постановление на РП от 17.03.2019 г.
От изготвеното заключение от 28.09.2020 г. по САТЕ
е видно, че средната пазарна стойност на автомобила е 21356 лв.
Предвид установените факти съда намира от правна
страна следното.
Основателността на иска
по чл. 208, ал. 1 КЗ (отм.) предполага
осъществяването на фактически състав, включващ следните елементи: 1) наличието
на валиден договор за имуществена застраховка, сключен между застрахователя и
увреденото лице, с предмет процесното имущество; 2) настъпването в периода на
осигуреното застрахователнопокритие на събитие, попадащо в обхвата на покрития
от застрахователя риск; 3) наличието на щети по застрахованото имущество,
настъпили в резултат на застрахователното събитие; 4) изправност на
застрахованото лице по отношение на задълженията му за заплащане на
застрахователна премия, уведомяване на застрахователя за настъпване на
застрахователното събитие в срок и представяне на необходимите за
установяването му документи.
Не се спори по делото, а и от представените
доказателства се установя, че е налице застрахователно правоотношение между
страните в периода на настъпване на събитието с процесния автомобил, както и,
че ищеца своевременно е уведомил ответника за това. С оглед на това по аргумент
на чл. 208, ал. 1 от КЗ (отм.) последният е бил длъжен в 15-дневен срок да
заплати застрахователно обезщетение. Няма спор, че това не е изпълнено.
Доколкото застрахователя отказва да изплати обезщетение позовавайки се на липса
на покрит риск, тъй като не е установена кражба на процесния автомобил, съдът
намира, че по аргумент на чл. 211 от КЗ застрахователя се освобождава от
отговорност да плати обезщетение - когато е налице умишлено причиняване
на застрахователното събитие от застрахования или трето ползващо се лице. По делото не са установени такива
обстоятелства, поради което възражението на ответника се преценя от съда като
неоснователно.
Съобразно разпоредбата на
чл.208, ал. 3, изр. 1 от КЗ дължимото от застрахователя обезщетение трябва да
бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието.
Действителната вреда към момента на настъпване на застрахователното събитие е
обективно състояние и със законодателно определено съдържание- чл. 203, ал.2 от КЗ, като сочи пазарната
цена на имуществото. Съгласно констатациите на приетата по делото техническа експертиза
–действителната /пазарна/ стойност на автомобила към момента на кражбата на МПС
е 21356 лв. Ето защо главният иск е основателен до размера на сумата от 21356
лв., в който следва и да се уважи, като за разликата над него до притендирания
от 24 500 лв. да се отхвърли.
На основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 84 от ЗЗД съдът следва да уважи и
акцесорния иск за заплащане на законна лихва така, както е предявен - от датата
на завеждане на исковата молба – 28.06.2018 г. до окончателното плащане.
С оглед изхода на делото
на ищеца за дължат разноски, съобразно представените доказателства за сторени
такива и съответно на уважената част от иска в размер списък от 852,44 лв. за
държавна такса и 176,34 лв. за възнаграждение на вещо лице. Разноски за
адвокатско възнаграждение не следва да се присъждат поради липса на данни за
изплатено такова.
На ответника следва да се
присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 20 лв.
съразмерно на отхвърлената част от иска.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Дженерадн Застраховане“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район Оборище, бул. Княз Александър Дондуков 68, представлявано от
Д.Х.Д., Ж.М.Д., Р.Ц.Д. и Ю.К.К.да заплати на Н.Т.Д. ЕГН:********** *** сумата от 21356 лв. (двадесет и
една хиляди триста петдесет и шест лева) застрахователно
обезщетение по автомобилна застраховка сключена със застрахователна полица №
.......... за настъпило застрахователно събитие - „кражба на МПС” на
19.10.2015г., ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата
молба в съда 28.06.2018 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от
1028,78 лв.(хиляда и двадесет и осем лева и 78 ст.) за разноски за
производството.
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от Н.Т.Д.
ЕГН:********** *** против „Дженерадн
Застраховане“ АД ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Оборище, бул. Княз
Александър Дондуков 68, представлявано от Д.Х.Д., Ж.М.Д., Р.Ц.Д. и Ю.К.К.иск за
заплащане на сумата над 21356
лв. (двадесет и една хиляди
триста петдесет и шест лева) до 24 500
лева(двадесет и четири хиляди и петстотин лева)
застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка сключена със
застрахователна полица № .......... за настъпило застрахователно събитие -
„кражба на МПС” на 19.10.2015г., ведно със законната лихва от датата на
подаването на исковата молба в съда 28.06.2018 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Н.Т.Д. ЕГН:********** *** да заплати на „Дженерадн Застраховане“ АД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Оборище, бул. Княз Александър
Дондуков 68, представлявано от Д.Х.Д., Ж.М.Д., Р.Ц.Д. и Ю.К.К.сумата от 20
лв. (двадесет лева) за разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския
окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.
СЪДИЯ:
/п./ ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно с оригинала!
ММ