Р Е Ш Е Н И Е № 356
гр. ВРАЦА, 18.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
закрито заседание на 18.11.2019 в състав:
Председател:Рената Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никилфорски мл. с-я
в присъствието на:
прокурора секретар
като разгледа докладваното от М. Аджемова
в. гр. дело N` 658 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се развива в хипотезата на чл. 435, ал. 1 т. 1 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 18212/17.10.19 г. на Н.П.Н. *** в качеството му на взискател по изп. дело № 749/18 г. по описа на ДСИ при районен съд гр. Враца, чрез процесуалния му представител адв. С. Г., срещу разпореждане от 14.10.19 г., с което ДСИ С.А. е ОТКАЗАЛА да насрочи опис на недвижим имот /широколистна гора с площ от 3.756 дка и зем. земя с площ от 1938 кв. м./, тъй като съдебното решение, с което двата имота са разпределени и са възложени в дял и собственост на длъжника в производството Г.Т.И., не е вписано в АВ-СлВп - гр. Враца.
В жалбата се твърди, че отказът на ДСИ е незаконосъобразен. Вписването на съдебното решение за делба, чрез което длъжникът в изп. производство Г.Т.И. се легитимира като собственик на посочените по-горе два имота, не оказвало влияние върху правото му на собственост. Вписването, според жалбоподателя, има само оповестително действие по отношение на трети лица, при което няма пречка изпълнението да бъде насочено срещу тези два имота, независимо от липсата на вписване. С жалбата не са представени писмени доказателства и няма искане за присъждане на съдебни разноски.
При заявеното оплакване, жалбоподателят моли за отмяна на атакувания отказ, след което настоящата инстанция разпореди на ДСИ да извърши исканите от взискателя-жалбоподател действия.
Ответниците по жалба Х.Г.Х., Т.Г.И., П.Н.И. и Г.Т.И., редовно уведомени не представят възражения по чл. 436, ал. 3 от ГПК.
По делото са постъпили мотиви на ДСИ ***, в които тя подробно мотивира становището си за законосъобразност на постановения отказ. Според ДСИ, тъй като съдебният акт, с който длъжникът Г.Т.И. се легитимира за собственик на процесните гора и зем. имот, не е вписан в СлВп, то за третите лица той не е собственик и съответно, ако същият продаде имота, или вече е продал имота, собственик ще бъде третото лице вписало акта, въз основа на който е придобило собствеността.
Окръжен съд, след като съобрази представения препис от изп. дело № 749/18 г. на ДСИ при районен съд гр. Враца, доводите на жалбоподателя, намира следното:
Постъпилата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна в изп. производство и има за предмет съдебен акт на съдия изпълнител от категорията на обжалваемите - включен в изчерпателното изброяване по чл. 435, ал. 1 от ГПК.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, при следните съображения:
От фактическа страна данните по-делото са следните:
Изпълнително дело 749/2018г. по описа на СИС при ВрРС е образувано с разпореждане на ДСИ от 26.10.2018г., съгласно подадена молба вх. №5889/25.10.2018г. от Н.П.Н., ЕГН **********.***, чрез пълномощник адв. С.Г., против солидарно отговорните длъжници - Х.Г.Х., ЕГН **********, гр. Враца, ж.к ***и Т.Г.И., ЕГН **********.***, Г.Т.И., ЕГН ********** и П.Н.И. с ЕГН ********** и двамата от с. Косталево, ал. Роза № 20. Делото е образувано въз основа на изпълнителен лист от 18.10.2019 г. издаден на осн. гр. дело № 204/2017г. по описа на Окръжен съд Враца, решение № 1787/11.07.2018г. по в. гр. д. 2075/2018г. на САС, по силата на който посочените по-горе солидарно отговорни длъжница са осъдени да заплатят на взискателя Н.П.Н. сумата 100 000 лв. представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди в резултат на причиненото му на 05.06.16 г. увреждане - руптура на право черво с обцес в малкия таз, заедно със законната лихва върху сумата считано от 06.04.16 г. до окончателното й изплащане.
С молба вх. № 6798/08.05.19 г., стр. 177, взискателят е представил решение на районен съд гр. Враца по втора фаза от делбено дело № 4882/17 г., с което на солидарния длъжник Г.Т.И. са разпределени и поставени в дял и собственост процесените широколистна гора от 3 736 дка и земеделска земя от 1938 кв. м. и в тази връзка е заявил искане имотите да бъдат възбранени, описани, оценени и изнесени на публична продан.
С разпореждане от 05.07.19 г. на ДСИ ***, стр. 198, имотите на възбранени за обезпечаване вземането на взискателя по процесното изп. дело № 749/18 г. Наложената възбрана е вписана в СлВп гр. Враца с акт 165, том. 1, вх. рег. 3385/08.07.19 г.
С молба вх. № 12174/18.07.2019 г., стр. 200, взискателят отново е поискал извършване на опис, оценка и изнасяне на публична продан на възбранените имоти, а именно: - имот с идентификатор № 12259.1042.630 с площ 3,756 дка и имот с идентификатор № 12259.1146.386 с площ 1938 кв. м. и двата собственост на длъжника Г.Т.И., ЕГН ********** от с. Косталево. Както се посочи, правото на собственост на длъжника Г.Т.И. се основава на влязло в законна сила на 09.11.2018г. решение за делба № 751/16.10.2018г. по гр.д.4882/2017г. по описа на ВрРС., стр. 190.
С разпореждане от 08.08.2019г. на ДСИ е насрочен опис на имотите за 04.09.2019г. в 10.00 часа.
Съгласно протокол от 04.09.2019г. съставен от ДСИ ***, описът на недвижимите имоти е отложен и насрочен за дата 26.09.2019г. в 10.00 часа, тъй като по делото не е представена от взискателя справка от АВ - служба вписвания, гр. Враца, за вписване на решението за делба № 751/16.10.2018г. по гр.д.4882/2017 г.
Такава справка е изискана служебно от ДСИ, като от същата се установява, че решението за делба № 751/16.10.2018г. по гр.д. № 4882/2017г. по описа на ВрРС не е вписано в Агенцията по вписванията, служба вписвания, гр. Враца, стр. 224 от делото.
С разпореждане от 20.09.2019г. на ДСИ *** е отменен описа на процесните гора и зем., съответно с идентификатор № 12259.1042.630 с площ 3,756 дка и имот с идентификатор № 12259.1146.386 е площ 1938 кв. м. и двата собственост на длъжника Г.Т.И., тъй като ДСИ е преценила, че спрямо третите лица длъжникът не се смята за собственик, докато не се впише решението за делба.
С молба вх. № 17725/ 10.10.2019 г., пълномощникът на взискателя адв. Г., отново е депозирал искане да бъде насрочен опис на недвижимите имоти.
С обжалваното в настоящото производство разпореждане от 14.10.2019г. на ДСИ *** е отказала насрочването на опис на процесиите имоти, тъй като съдебното решение за делба, с което двата имота са разпределени в дял на длъжника Г.Т.И., не е вписано.
При изложената фактическа обстановка, от правна страна окръжен съд намира следното:
Според закона на вписване продлежат само такива съдебни решения, с които се разрешава правен спор, отнасящ се до вещноправното положение на недвижим имот. Целта на вписването е да даде гласност за вещноправното положение на конкретен имот, а освен това и да осигури противопоставимост на правата на определено лице на правата на всички трети лица, които не се вписали или са вписали по-късно актове, отнасящи се до вещни права върху същия имот. От изложеното следва, че от материалноправна гледна точка, основната функция на вписването е да даде максимална сигурност в правния мир, свързана с притежанието на недвижимия имот. То дава възможност третите лица да знаят какво е вещноправното положение на определен имот. Освен това чрез вписването лицата, които са договаряли със собственика на един недвижим имот, защитават правата си срещу всеки друг приобретател, който не е вписал свой акт или го е вписал след тях. Вписването осигурява една противопоставимост на вписаните актове на всички неписани актове или вписани след тях. Атовете, които подлежат на вписване са действителни, тоест пораждат вещноправно транслативно действие, но ако не се впишат не могат да се противопоставят на други лица.
Изложеното по-горе за правното значение на вписването има значение в рамките на материалното право и не може да обоснове отказът на ДСИ *** за извърши исканото от взискателя Н.Н. изпълнително действие.
В конкретния казус, недвижимите имоти, които ДСИ е отказал да опише, са възбранени от него. Възбраната е процесуално действие на съдия изпълнител в изпълнителното производство, с което той разпорежда определен недвижим имот на длъжника да се предназначи за принудително удовлетворяване на взискателя, като се забранява на длъжника да се разпорежда с имота. Това не означава, че длъжникът не може да продаде по нотариален ред имота на трето лице, но тази продажба би била недействителна спрямо взискателя, за чието вземане е наложена възбраната.
От това следва извода, че наложената от ДСИ *** възбрана върху процесните гора и зем. имот, независимо, че съдебното решение с което имотите се предоставят в собственост на длъжника не е вписано, охранява достатъчно интересите на взискателя срещу недобросъвестни действия на длъжника, а също и интересите на третите лица, които биха искали да придобият права върху възбранените имоти. Вписаната възбрана им дава възможност да се информират за вещноправното положение на имотите. А ако длъжникът продаде имота, както се посочи, тази сделка би била недействителна спрямо взискателя, за удовлетворяване на чието вземане е наложена възбраната.
При това положение, тъй като взискателят е поискал изпълнението да се насочи към собствените на солидарния длъжник Г.Т.И. гора и зем. имот и същите да бъдат изнесени на публична продан и ДСИ е наложил възбрана върху имотите, няма законово основание ДСИ да откаже извършване на логично следващите процесуални действия, които са елемент от сложния фактически състав на публичната продан - опис, оценка на имотите.
Възприемане тезата на ДСИ изложена в представените по делото мотиви във вр. с обжалваното действие, би означавало изпълнението, тост удовлетворяването на кредитора, да се постави в зависимост от волята, съответно действията на длъжника, което е недопустимо, тъй като би било в противоречие с правната логика и цел на изпълнителното производство.
В заключение, атакуваното разпореждане следва да бъде отменено, като делото се върне на ДСИ за продължаване на действията по реализиране на поисканата от взискателя ПП на недвижимите имоти /гора и зем. имот/ собственост на солидарния длъжник Г.Т.И., а именно: опис, оценка на имотите и насрочване и провеждане на ПП на същите.
Мотивиран от изложеното окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЯНЯ разпореждане от 14.10.2019 г. на ДСИ при районен съд гр. Враца С. *** постановено по изп. дело № 749/18 г., с което е отказано поисканото от взискателя Н.П.Н. насрочване на опис на недвижими имоти собственост на длъжника в производството Г.Т.И. и
ВРЪЩА делото, като УКАЗВА на ДСИ *** да продължи съдопроизводствените действия по изп. дело № 749/18 г. съгласно изложеното по-горе.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател ...... Членове 1...... 2.........