ПРОТОКОЛ
№ 5584
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
и прокурора А. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от М.П. Л. Частно наказателно дело №
20231110204064 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ В. И. П. - редовно призован, явява се лично.
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Д. Д. – редовно призован, се явява лично.
Явява се адв. Ю. Н.- упълномощен защитник на двамата обвиняеми.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИТЕ:
1
В. И. П. ЕГН **********, роден на ...............г. в гр. Сандански,
българин, български гражданин, осъждан, неженен,средно образование, с
постоянен адрес: с.М., общ. С., м.“М. а.“.
И. Д. Д. ЕГН **********, роден на ............г. в гр. П., българин,
български гражданин, осъждан, неженен, основно образование, с постоянен
адрес: гр.С., кв.“Б.“ ул.“З.“ № ......., вх.........., ет.........., ап................
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемите в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. - Разбирам правата си предвидени по НПК. Не
правя отвод на председателя на състава, прокурора и съдебния секретар.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. - Разбирам правата си предвидени по НПК. Не
правя отвод на председателя на състава, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Н. – Представям и моля да приемете медицинска документация за
обв. И. Д., медицинско направление и заключение на лекарите за неотложна
операция, която следва да се направи и настаняване в болница.
По отношение на обв.В. П. също представям медицинска
документация, относно здравословното състояние на същия. Нямам други
искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат представените медицински документи.
СЪДЪТ намира представената медицинска документация за
относима, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените писмени доказателства, удостоверяващи
здравословното състояние на обвиняемите.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от Председателя с прочитане на искането по
реда на чл. 65, ал. 1 от НПК за изменение на мярката за неотклонение от
„Домашен арест” в по-лека по отношение и на двамата обвиняеми.
ОБВИНЯЕМИЯТ П. - Поддържам искането.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.- Поддържам искането.
ПРКУРОРЪТ - Нямам искания по доказателствата.
ЗАЩИТАТА - Нямам искания за събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда
на чл. 275 от НПК и на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложени по делото писмени
доказателства и след като счете делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
3
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЗАЩИТАТА - Подали сме искане относно промяна на МНО спрямо
двамата ми подзащитни. От повече от три месеца моите подзащитни
търпят МНО „Домашен арест“, изменена от „Задържане под стража“. През
последните месеци са събрани доказателства - ДНК експертизи, от мобилни
оператори и други такива, което по никакъв начин не може да се определи
като активно разследване. Обоснованото предположение за съпричастност на
обвиняемите към инкриминираното деяние е разколебано към настоящия
момент. Не се установява участие на моите подзащитни в извършеното
престъпление - отнемане на МПС. Те са били извикани да закупят резервни
части и тогава са били задържани. Другите алтернативно дадени
предпоставки също са претърпели промени, а именно да е налице опасност
някой от тях да извърши престъпление. Обвиняемите са под „Домашен
арест“ и не са усложнявали процеса със събиране на доказателства по
делото, нито са се укривали. Тази предпоставка също е разколебана. Третата
кумулативно дадена предпоставка същите са постоянно живеещи на
адресите си, където търпят и МНО“Домашен арест“. С оглед
здравословното им състояние, многократно сме подавали молби до СРП
за извършване на прегледи и настаняване в болнични заведения. От
представените в днешното съдебно заседание на медицинската
документация се налага претърпяване на операции, престой в болници,
рехабилитационен период и това не е съвместимо с МНО“Домашен арест“.
Тази МНО не е подходяща поради тези здравословни проблеми на двамата
обвиняеми. Не е налице съмнение, че ако те са с друга МНО ще
възпрепятстват процесуалните действия по делото. Това, че са попаднали да
купуват части от едно лице и там са задържани, ме навежда на мисълта, че
това не е станало случайно и целта е била да им се повдигне обвинение.
Моля да измените МНО на моите подзащитни за да могат да се погрижат
здравословните си проблеми.
4
ОБВИНЯЕМИЯТ П. – Поддържам казаното от защитата ми.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. - Поддържам казаното от защитата ми.
ПРОКУРОРЪТ- Не следва да бъде уважена молбата за изменение на
МНО на двамата обвиняеми. Взетата МНО спрямо тях следва да бъде
потвърдена. В процеса на разследването са събрани голям обем от
доказателствен материал - 400 страници, за по-малко от четири месеца.
Не са събрани доказателства които да разколебават обоснованото
предположение за съпричастността им към деянието. Следва да се отбележи,
че периодът в който търпят „Домашен арест“ е кратък. Следва да се отчете,
че разследването по делото е изключително бързо. Налице е опасност те
да извършат други престъпления ако МНО бъде променена в по-лека
такава. Моля да оставите без уважение молбата на защитата.
АДВ.Н. -/реплика/ - Два от общо трите тома на ДП бяха налице и при
задържането на обвиняемите, реално това което е извършено е разпит на
двама души свидетели и четири експертизи.
На основание чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ
ОБВИНЯЕМИЯТ П. – Моля съдът за по-лека МНО за да мога да се
лекувам.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. – Моля съдът за по-лека МНО.
5
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:
Производството е образувано по молба на адв. Н., в качеството му на
защитник на обв. В. П. и И. Д. подадена по реда на чл. 65 НПК, с която се
иска изменение на взетата по отношение на двамата обвиняеми мярка за
неотклонение „Домашен арест” в по-лека такава.
Ал. 4 на чл. 65 НПК задължава съдът да прецени изцяло
законосъобразността на взетата спрямо обвиняемите мярка за неотклонение
„домашен арест”.
Повдигнатото спрямо обв. П. обвинение е за тежко умишлено
престъпление по чл. 215, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. ал. 18, ал. 1 вр. ал. 20, ал. 2 вр.
ал. 1 от НК за което се предвижда наказание ЛОС от три до десет години и
глоба от 5000 до 10000лв.
Повдигнатото спрямо обв. Д. обвинение е за тежко умишлено
престъпление по чл. 215, ал. 2, т. 1 и т. 4, пр. 2 вр. ал. 1 вр. ал. 18, ал. 1 вр. ал.
20, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б.“А“ от НК за което също се предвижда
наказание ЛОС от три до десет години и глоба от 5000 до 10000лв.
От събраните до този момент на досъдебното производство писмени
доказателствени средства - свидетелски показания, заключения на СТЕ
експертизи, както и от съдържанието на протоколите за претърсване и
изземване от гараж, автомобил и жилищата на обвиняемите, както и от тези
за личните им обиски, се установява съпричастността на двамата обвиняеми
към инкриминираното деяние. До момента не са събрани доказателства които
да оборват този извод.
Целите на мерките за неотклонение, визирани в чл. 57 НПК имат за цел
не само да обезпечат бързото и ефективно провеждане на досъдебното
производство, респективно наказателното производство, но се визират и три
специални основания, които следва да обезпечи мярката за неотклонение, а
именно: опасността от извършване на престъпление, обвиняемия да се укрие
или да осуети изпълнение на присъдата.
В конкретния случай съдът приема, че не е налице реална опасност
обвиняемите да се укрият. Всеки от тях е с установена самоличност и адрес
6
към датата на извършване на деянието и към момента, като няма данни да се е
укривал.
Но едновременно с това съдът намира, че обществената опасност на
всеки от обвиняемите продължава да е с достатъчно висок интензитет. Този
извод се налага с оглед анализа на данните за тяхното съдебно минало. И
двамата са многократно осъждани, преимуществено за престъпления от общ
характер, засягащи обществените отношения, свързани с правото на
собственост и по-конкретно отнемането на МПС. С оглед на така изложеното
продължава да е налице реалната опасност от извършване на престъпление и
от двамата обвиняеми.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите на защитника, че е
разколебано обоснованото предположение за авторството на деянието.
Напротив, събрани са допълнителни доказателства в подкрепа на тази теза,
като в тази връзка се явява неоснователно възражението на защитника, че не
се работи по делото. Разпитът на свидетели и изготвянето на четири
експертизи по никакъв начин не могат да обосноват извода, че не се
работи по делото.
Наведените доводи в днешното с.з. за влошено здравословно
състояние и на двамата обвиняеми бяха подкрепени с писмени
доказателства, като от тях се установява наличието на хроничен хепатит
у обв. П., който подлежи на медикаментозно лечение, а при обв. Д. е
налице нуждата от образно изследване. Няма данни здравословното
състояние на обвиняемите да е несъвместимо със МНО „Домашен арест“,
още повече, че единствената следваща възможност е настаняване в болнично
заведение, каквото винаги може да се извърши, в случай, че това се налага.
Здравето и живота на всеки човек, вкл. и обвиняем е приоритет, който винаги
следва да бъде обезпечен. До момента са подавани молби до СРП за
посещение на лекари и болнични заведения, които винаги са били
уважавани.
Не на последно място следва да бъде посочено, че двамата обвиняеми
са задържани от малко повече от три месеца, като изтеклия срок от
задържането им не надвишава законопредвидения такъв в чл. 63, ал. 4 от
НПК, поради което
7
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата на адв. Н., в качеството му на защитник
на обв. В. П. и И. Д. подадена по реда на чл. 65 НПК, с която се иска
изменение на взетата по отношение на двамата обвиняеми мярка за
неотклонение „Домашен арест” в по-лека такава, по досъдебно производство
№ 240/22г. по описа на СДВР, пр.пр. 45271/22г. по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен
срок от днес пред СГС, като в случай на обжалване или протестиране съдът
насрочва делото за разглеждане пред СГС в открито съдебно заседание на
04.04.23г. от 10.00 ч., за когато страните уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.45ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8