№ 30562
гр. София, 12.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110137199 по описа за 2022 година
На основание чл. 140 и чл. 146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.11.2022 година от 11.00 часа,
за която дата се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да
вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се
допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в
писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са искове по чл. 411 от КЗ и по чл. 86 от ЗЗД.
2. Ищецът ЗД „Е.“ АД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско на
МПС“, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при
него щета, в размер на 2722.24 лева, за причинени вреди на автомобил „Опел Инсигния“, с
рег.№ СА 7590 ТТ, поради настъпило ПТП на 03.09.2021 г. в гр.София. Поддържа, че вина
за настъпване на ПТП-то според протокола за ПТП има водачът на автомобил „Опел
Корса“, с рег.№ СО 5063 СК и за който е налице задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответника. Твърди, че с изплащане на обезщетение на застрахования е
1
встъпил в неговите права срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да възстанови сумата, но е платил
частично-сумата от 2321.64 лева. Претендира сумата 415.60 лева, представляваща разликата
изплатеното застрахователно обезщетение, с включени 15 лева ликвидационни разноски,
съставляваща разходи за заместващ автомобил, заедно със законната лихва от завеждането
на делото- 08.07.2022 г. до окончателното изплащане, сумата 21.47 лева, представляваща
мораторна лихва, за периода от 03.01.2022 г. до 07.07.2022 г. и разноските.
3. Ответникът „Д.О.“ ЕАД е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131
от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва механизма на ПТП-то, причинно-следствената
връзка, вината на водача на МПС-то застраховано при него и стойността на наема на
заместващия автомобил. Твърди, че ползването на заместващ автомобил не е вреда,
причинена на застрахованото МПС, по смисъла на чл.4, ал.2, т.3 от Общите условия за
застраховка „Каско на МПС“ на ищеца, тъй като не съставлява увреждане по него. Заявява,
че представения по делото Добавък №1 към застрахователнатаполица по застраховка „Каско
на МПС“ с клауза „Е+“ „Заместващ автомобил“ от 17.09.2020 г. не съдържа подпис на
застрахования. Оспорва представената фактура за наем на заместващ автомобил. Поддържа,
че процесния автомобил е оставен за ремонт на 17.09.2021 г., а заместващия автомобил е
предоставен на 28.09.2021 г., т.е. 11 дни след започването на ремонта и собственика на
увредения автомобил не е имал нужда да ползва заместващ автомобил. Претендира
разноски.
4. По делото няма факти и обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от
доказване.
5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както
следва:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото причиняването на вреди на
застрахования от ищеца автомобил в резултат от настъпилото ПТП, техния вид и размер,
както и че за използване на услугата заместващ автомобил има регресни права и му се
дължи възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение.
5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да
докаже, че действително е възстановил сумата за обезвреда на застрахованото при ищеца
МПС и не дължи възстановяване на сумата по заплащане на услугата ползване на
заместващ автомобил.
ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към
исковата молба писмени доказателства, описани в същата.
По доказателствените искания съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от отговора
на ответника.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3