№ 1914
гр. Пазарджик, 04.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
частен характер № 20215220200991 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Частният тъжител Б. АНГ. ЯНК. се явява лично и с адв.Л.К. – надлежно
упълномощен
Подсъдимият Б. Ил. Мл. се явява лично и с адв.Н.Б. – редовно
упълномощен.
Явява се свидетелите Ц. М. Ш. и АНГ. ЛЮБ. П..
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Не искам спогодба. Той иска да ми трепе
детето аз ще се спогаждам. Нека да завеждат колкото искат дела против мен.
Не искам да си мисля.
Съдът пристъпва към допълнителен разпит на свидетелите Ш. и П..
Предявява докладна записка на л.56 на свидетеля Ш.:
СВИД. Ш.: Тази докладна аз съм я писал. Поддържам това, което пише
в нея. Тази информация, която е изложена, е по думите на Б. – че Б. го чакал
пред офиса да си уредят сметките и след като М. пристигнал и слезнал, Б. го
1
чакал с още двама човека, единият от които Д.. Б. го попитал какви пари иска
и започнал да отправя обидни думи и заплахи, до физическа саморазправа не
се е стигнало, а имало само словесен конфликт – това ни го каза Б. и другият
свидетел - неговият работник. И другият свидетел каза, че никой никого не е
удрял. Не знам дали ако ми кажете име, ще си спомня дали това е лицето. Не
си спомням името му, ако го видя, веднага мога да кажа дали е той, но по име
не мога. И двамата твърдяха, че никой никой не е удрял. Нито Б. е удрял Б.,
нито Б. е удрял Б..
Ние с Б. не сме говорили. Като спря автомобилът, колегата П. отиде при
него. Аз не съм говорил с Б.. С колегата после обсъждахме случая. Колегата
не ми е казал, че Б. му се е оплакал да е бил бит. Ако е така, щяхме да го
отразим в докладната. Аз бях там с ИЛ. П..
Тази докладна е за патрула, Илиян не е писал отделна докладна.
На свидетеля П. се предяви докладна на л.55 от делото.
СВИД. П.: Моя е тази докладна. Само по писмени сведения съм я писал.
Не съм разговарял с П. или Ш., само по писмени сведения.
Снемал съм писмени обяснения от Б., той отказа, като каза, че няма да
даде обяснения. Отказа да запише каквото и да било, каза, че каквото има да
казва, ще го каже в съда.
На свидетеля П. се предявиха и обяснения на л.58 от делото.
СВИД.П.: Прегледал съм тези обяснения. Направило ми е впечатление,
че този свидетел Димитър С. заявява, че няма физическа саморазправа.
ТЪЖИТЕЛЯТ: На този полицай /сочи свидетеля Ш./ му показах какво
ме е направил.
СВИД.Ш.: Не ми е показвал, мисля, че и на първия разпит потвърдих,
потърпевшият господин с другите свидетели също потвърдиха, че аз бях
вътре в офиса. Няма как Б. да ми е показвал нещо на мен. И на моя колега не
се е оплакал, че е бил бит. Ние сядаме след сигнала и започваме да изготвяме
докладната с ИЛ. П. - каквото има, го коментираме и го отразяваме.
Докладната я пише единия от нас - в случая съм я написал аз. Питал съм го
какво му е казал Б., те конкретно не са и разговаряли, той му е казал да си
тръгне, за да не се стигне до физическа саморазправа. Б. дойде за 2-3 минути
2
и колегата му каза да си тръгне или да ни изчака в районното. Не мога да
кажа дали колегата го е питал за предходния инцидент, по повод на който ние
отидохме. Б. е бил помолен да си тръгне от колегата, защото е бил агресивен.
Има съставен протокол за предупреждение само против М., защото
отивайки на място, установихме само Б., след което се появи Б. със сина му,
но той не пожела да даде обяснения, камо ли да го предупредим. Той каза, че
ще си пуска жалба и ще посети районното. Там да му се състави акт. По-
късно е направено обяснението от колегата, а протокол и обяснение от Б. ние
не сме снемали. Същия ден минахме през тях, но го нямаше.
Доколкото си спомням, Б. каза нещо, че Б. е замахвал, но не си спомням
точно. За удари категорично не – нито единият не твъдял да е понасял.
АДВ. К.: Моля да бъде направено запитваме до ФСМП Септември, тъй
като пострадалият не е посетил здравното заседание на този ден, а на
следващия – имаме отговор, че на 25-ти не е бил преглеждан от екип на СМП.
По неговите думи са го върнали, имало е забрана, тъй като в този ден са
обявили, че е налице ковид пандемията, а не е лице със заболяване ковид, и са
върнали такива случаи, които не са спешни.
АДВ. Б.: Моля да не уважавате това искане, тъй като от показанията и
вероятно лъгането на сина на тъжителя, че го е закарал в същия ден веднага в
бърза помощ изискването на информация от бърза помощ беше за
опровергаване на тези свидетелски показания, че въпросният свидетел лъже,
че е закарал баща си в бърза помощ. В протокола от 30.09 на стр. 6 е записано
/цитира/. Тук въпросът беше дали на този ден след разправията е станало,
защото питах защо не го е закарал веднага, той каза, че са отишли да си
оправят разправията. Исках да докажа, че синът му говори лъжи. Исках
въпросната справка от бърза помощ и от тази справка става ясно, че
въпросният свидетел лъже, че са отишли на същия ден.
АДВ.К.: По този начин ще се докаже един факт, който е релевантен по
делото, а именно че върху пострадалия Б.Я. са налице травматични
увреждания.
АДВ.Б.: Първо, ако те твърдят, че е издаван такъв документ и го имат,
могат да го представят, и второ от следващия ден - травматичното увреждане
може да е настъпило по-късно и да не става дума за инкриминирания момент.
3
С оглед тази неотносимост моля да не уважавате това искане.
АДВ.К.: Тези документи, които ще бъдат изпратени от ФСМП, ако
пострадалият Б.Я. е постил на следващия ден това лечебно заведение,
лекарите ще са описали какво има като наранявания и увреждания,
съпоставимо със СМУ, което е издадено от Б. П., вече ще се онагледи има ли
разминаване и отговаря ли по място и начин, както са били причинени на
пострадалия.
АДВ.Б.: Ако имаше такива увреждания, щяха да бъдат заявени пред
полицаите. Това, че той е посетил, ако е посетил, на следващите дни бърза
помощ не означава, че това е от този случай и може да се направи такава
причинно-следствена връзка. Можеха отдавна да се снабдят с тези документи.
Аз гарантирам, че ако този път се отложи делото, ще заведа още две
дела срещу Б. – едното ще е за обидата, а другото ще е за заплахите.
Съдът намира искането за основателно, като счита, че следва да бъде
изискана информация от ФСМП-Септември преглеждан ли е бил на
26.06.2021г тъжителят, като се изпратят заверени преписи на писмената
документация във връзка с прегледите и констатациите, както и информация
каква медицинска помощ му е оказана.
Съдът докладва писма от РУ Септември – от 29.10.2021г., за изискване
на копие от материалите по делото, както и писмо от 01.11.2021г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРОЧИТА два боря писма от РУ-Септември.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до ФСМП-Септември за изискване на горната
информация.
За събиране на горната информация съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за …/тъжителят прекъсва съда/.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Искам да кажа, че искам да се откажа от делото, искам
да си оттегля тъжбата обаче те да не водят други дела против мен, нито
4
адвоката нито той да води други дела във връзка с настоящото. Аз заявявам,
че няма да водя друго дело срещу него във връзка с този случай, няма да
имам претенции към него, които да са имуществени или от друг характер.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Заявяваме, че искаме да се спогодим по смисъла на
т.4 ал.5 на чл.24 НПК, като условието от наша страна е, че моят доверител
няма да има никакви претенции към подсъдимия във връзка
инкриминираното деяние – няма да претендира обезщетение. Няма да има и
други претенции и оплаквания във връзка с настоящия случай.
Моля съда да уведоми РУ Септември след като прекрати
производството във връзка с искането им касасещо чл.325 от НК.
Не претендираме разноски.
АДВ. Б.: Ние приемаме такава спогодба, като аз заявявам, като условие
за спогодбата, че няма да образувам и водя дело за нанесена му публична
обида в хода на настоящото дело, както и Б.М. няма да има претенции за
отправените му заплахи. Не претендираме разноските по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах условията и съм съгласен с тях. Приемам ги.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Разбрах условията и съм съгласен с тях.
С П О Г О Д И Л И С Е:
ТЪЖИТЕЛ: ПОДСЪДИМ:
/Б.Я./ /Б.М./
ПОВЕРЕНИК: ЗАЩИТНИК:
/адв.К./ /адв.Б./
Съдът като съобрази изявленията на страните намери, постигнатата
спогодба не противоречи на добрите нрави и закона и следва да бъде
одобрена при условията , при които е договорена между страните. С оглед
постигнатата спогодба, съдът счита, че производството по делото следва да
бъде прекратено, поради което и на основание чл.289 ал.1, във връзка с чл.24
5
ал.4 т.3 от НПК.
С оглед на което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА постигнатата между страните спогодба в горния смисъл.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Да бъде изготвено писмо до РУ-Септември, с което да бъдат уведомени,
че във връзка с тяхно писмо 20128/29.10.2021г. – между страните по делото е
постигната спогодба, поради което производството по делото е прекратено и
не следва да бъде предоставяна информация по него.
Определението в частта, с която е прекратено производството в
гражданската част подлежи на обжалване с частна жалба в 15-дневен срок
пред Окръжен съд - Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протокола изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:17 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6