№ 42
гр. Варна, 22.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
като разгледа докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600050 по описа за 2022 година
Производството пред въззивния съд е по реда на Глава Двадесет и втора
от НПК и има за предмет проверка на определение от 02.02.2022 г. по НОХД
№ 622/20 г. на Окръжен съд Варна, довело на основание чл.248, ал.5, т.1,
вр.ал.1, т.3 от НПК до прекратяване на съдебното производство по
първоинстанционното дело.
Въззивната проверка се инициира с частен протест от и.ф. прокурор в
Окръжна прокуратура Варна, който счита, че определението е неправилно,
като в подкрепа се позовава на конкретни действия по разследването, в т.ч.
актове на наблюдаващия прокурор, доказващи, по негово мнение, стриктното
съблюдаване на процесуалния регламент. Искането е за отмяна на
протестирания акт и продължаване на съдопроизводствените действия в
първата инстанция.
Срещу частния протест е подадено мотивирано възражение от
защитника адвокат С.И., АК Варна, с което, в частта, касаеща пряко
прекратителното основание, е изложено разбирането, че доводите по протеста
обезсмислят нормата на чл.249, ал.4, т.1 от НПК, и той не следва да бъде
уважаван.
Частният протест е допустим, а по същество - основателен.
В окръжния съд е внесен обвинителен акт срещу Х.Г. и К.К. за
престъпления съответно по чл.302, т.1 и 2 и чл.282, ал.1 от НК. След
1
определяне на трети поред съдия-докладчик, делото е било насрочено за
трети път в разпоредително заседание, в чиито прения защитата на
подсъдимия Г. е претендирала наличие на процесуални нарушения,
компрометиращи правото на защита на подсъдимите, и конкретно свързани с
правото да се дават обяснения.
Първоинстанционният съд е споделил оплакването на плоскостта на
чл.249, ал.4, т.1 от НПК, като е приел, че процесуалните права на подсъдимия
Г. са нарушени, тъй като не е било уважено искането му да даде обяснения,
направено при предявяване на досъдебното производство на 27.03.2020 г.
Безспорно правото на обвиняемия да дава обяснения по обвинението е
неотменно и гарантирано с общата разпоредба на чл.55, ал.1 от НПК. За
разлика от възможността подсъдимият да се възползва от това свое право във
всеки един момент на съдебното следствие, дадена му с чл.277, ал.2 от НПК,
във фазата на досъдебното производство със задължителен характер
законодателят е предвидил провеждането на разпит незабавно след
предявяване на постановлението за привличане на обвиняем по чл.221 от
НПК.
Досъдебно производство № 64/19 г. на ОСлО в ОП Варна е обособено
като новообразувано с постановление по чл.216 от НПК на 09.05.19 г.
С постановление от 30.04.2020 г. Х.Г. е привлечен като обвиняем за
престъпление по чл.302, т.1 и 2, вр.чл.301, ал.1, вр.чл. 26, ал.1 от НК. При
предявяването му на същата дата обвиняемият се явил сам, и в проведения
веднага разпит заявил, че ще даде обяснения в присъствието на защитник.
След предоставената му възможност, е бил разпитан повторно на 14.05.2020
г., пред упълномощения адвокат С.И.. Разследването му е било предявено в
два дни – на 22 и 27.05.2020 г., като във втория протокол е документирано
искане лично от обвиняемия да бъде разпитан наново, след което, евентуално,
да участва в провеждане на очни ставки с двама свидетели.
С постановление от 02.06.20 г. наблюдаващият прокурор отхвърлил
като неоснователни исканията, с позоваване на предоставената вече
възможност за даване на обяснения в досъдебното производство и
съществуващата такава по всяко време на съдебната фаза, която е централна
за наказателното производство.
2
В етапа на разпоредителното заседание първоинстанционният съд
споделил разбирането на защитата за процесуално нарушение по чл.249, ал.4,
т.1, пр.2 от НПК, допуснато с бездействието за допълнителен разпит на
обвиняемия в предходната процесуална фаза, прекратил съдебното
производство и върнал делото на ОП Варна за отстраняването му.
Въззивният състав се дистанцира от подобно решение, защото то
противоречи на закона. Основанието по чл.249, ал.4, т.1, пр.2 от НПК би било
налице при липса на разпит на обвиняемия непосредствено след
привличането му, каквото фактическо положение не е видно в досието на
делото. Разпит по чл.221 от НПК е проведен на 30.04.2020 г., а с
удовлетворяване на искането на обвиняемия за адвокатска защита - и на
14.05.2020 г.
Направените при предявяването искания по чл.229, ал.1 от НПК са
имали доказателствен характер – за събиране на допълнителни гласни
доказателства чрез нов разпит на обвиняемия, евентуално и провеждане на
очни ставки. Преценката за необходимостта им, с оглед принципа по чл.7,
ал.2 от НПК, е предоставена на наблюдаващия прокурор, който се е
ангажирал изрично с мотивиран акт по чл.229, ал.3 от НПК. Изложеното в
него е било правилно, защото досъдебното производство има изцяло
подготвителен характер, а в централната съдебна фаза се разгръща
пълноценното доказване, когато подсъдимият може да дава обяснения във
всяко време от съдебното следствие. С указанията на ТР 2/2002 г., ОСНК, се
изключва възможността делото да бъде върнато на прокурора за събирането
на доказателства. Безспорно, освен доказателствен източник, обясненията са
и средство за защита, но защитата на подсъдимия Г. в конкретния случай не е
ограничена неправомерно, единствено поради факта, че искането му не е
предизвикало автоматично допълнителни действия по смисъла на чл.230 от
НПК, тъй като отказът не е препятствал възможността за разгръщане на
защитата в пълен обем, която ще се реализира в съдебното производство.
По изложените съображения се налага отмяна на проверявания съдебен
акт и връщане на делото за разглеждане в първата инстанция, съгласно което
и на основание чл.249, ал.3, вр.чл.345, ал.1 от НПК настоящият състав на
Апелативен съд Варна
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 02.02.2022 г. по НОХД № 622/2020 г. по
описа на Окръжен съд Варна и връща делото на същия съдебен състав за
продължаване на съдопроизводството и насрочване на делото.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4