№ 86
гр. Пазарджик , 16.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500400 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК. С протоколно определение
от 25.02.2021 г., постановено по гр.д. № 6/2020 г. Велинградският районен
съд е прекратил производството по делото като е приел, че към датата на
предявяването на иска един от ищците е бил починал, поради което цялото
дело било недопустимо.
Против така постановеното определение на 16.03.2021 г. по пощата е
постъпила частна жалба от Ф. Ф. М. от гр.С., ул.“Е.“ № 10 с изложени
оплаквания за незаконосъобразност. Доводите в жалбата са доста объркани и
непоследователни, но след анализ на изложеното в нея съдът приема, че
частната жалбоподателка твърди, че към момента на прекратяване на
производството по делото не е бил изяснен напълно въпросът със смъртта на
АТ. М. С., тъй като представеното съобщение за смърт било от дата
19.03.2017 г., в самото съобщение за смърт било записано, че АТ. М. С. е
починал на 19.03.2018 г., а в удостоверението за наследници на С.С. Б.,
издадено на 04.10.2019 г. смъртта на АТ. М. С. не била изобщо отразена.
Едновременно с това се твърди, че пред ВРС имало образувано гр.д. №
1037/2020 г. срещу Община С. относно часа и датата на издаване на акт за
смърт и заличаване от регистрите на АТ. М. С., което било преюдициално за
гр.д. № 6/2020 г.
Искането е обжалваното определение да бъде отменено.
В законния срок е постъпил отговор на частната жалба от АЛ. С. С. от
гр.С., ул.“Х.Б.“ № 2, чрез адв. П.С. от САК със съдебен адрес гр.С.,
общ.Столична, р-н Л., бул.“Х.С.“ № 6, ет.3, ап.6 с твърдение, че частната
жалба е просрочена, тъй като в деня на постановяването на делото
1
пълномощникът на Ф. Ф. М. е присъствал в залата, а в обжалваното
определение районният съд бил обявил, че за присъстващите лица
едноседмичният срок за обжалване започва да тече от деня на съдебното
заседание. То било проведено на 25.02.2021 г., следователно срокът за
обжалване изтичал на 04.03.2021 г.
По същество счита, че било безспорно установено, че към датата на
предявяване на иска за делба АТ. М. С. бил починал, поради което
производството по делото правилно било прекратено.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната
жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото
доказателства, намира частната жалба за допустима и основателна по
следните съображения:
Съдебното заседание, в което ВРС е прекратил производството по гр.д.
№ 6/2020 г. е проведено на 25.02.2021 г. Видно от протокола по делото
частната жалбоподателката Ф. Ф. М. не е присъствала, но е била надлежно
представлявана от адв.А., видно от приложеното по делото адвокатско
пълномощно. В обжалваното определение ВРС е посочил, че то подлежи на
обжалване в седмодневен срок за присъствалите страни, а за отсъствалите от
съобщението пред ПОС. Това указание на съда е неясно, тъй като в него не е
посочено считано от кога започва да тече срокът за обжалване. Наред с това
съдът е преценил, че тъй като Ф.М. не е присъствала в деня на съдебното
заседание, следва да й изпрати уведомление за постановеното определение,
което тя е получила на 09.03.2021 г. Видно от отбелязването върху частната
жалба, тя е подадена по пощата с пощенско клеймо от 16.03.2021 г., т.е. на
седмия ден от срока за обжалване, считано от деня на получаване на
съобщението. При тези данни следва да се приеме, че частната жалба е
подадена в законния срок и е допустима.
Обжалваното определение е неправилно по следните съображения:
Видно от доказателствата по делото, адв. А. е представил адвокатско
пълномощно, според което той представлява лицето АТ. М. С.. В това
пълномощно срещу името на А.С. има положен подпис. След като в първото
по делото заседание е станало ясно, че А.С. е починал преди датата на
предявяване на иска (в тази връзка е без правно значение дали това е станало
през 2017 г. или 2018 г., защото исковата молба е подадена на 23.12.2019 г.,
т.е. във всички случаи след смъртта на А.С.), констатирайки тази
нередовност, съдът или е следвало да остави без движение исковата молба, за
да се посочат надлежно ищците, или е следвало да заличи лицето А.С. като
страна в производството, тъй като към момента на предявяването на иска
такова лице не съществува в правния мир. Неправилно обаче районният съд е
счел, че поради смъртта на едно лице цялото производство за делба е
2
недопустимо и го е прекратил по отношение на всички съделители. Това
налага обжалваното определение да бъде отменено, а делото да бъде върнато
на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 25.02.2021 г., постановено по
гр.д. № 6/2020 г., с което Велинградският районен съд е прекратил
производството по делото.
ВРЪЩА делото на съдия съд за продължаване на съдопроизвоствените
действия съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3