№ 2618
гр. Варна, 12.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско
дело № 20223100501487 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№ 264802/27.04.2022г. , подадена от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК
*********, гр. София, чрез процесуален представител юрк. Г.Р., срещу Решение №
260191/23.03.2022 г. , постановено по гр.д. № 376/2021 г. на РС - Варна, XVIII-ти съдебен
състав, в осъдителната част, за сумата от 6 642.56 лева, представляваща разликата над
сумата от 2 243.44 лева до присъдената на ищеца Й. Д. ДР. сума от 8 886 лева /частичен иск
от общо 34 402 лева/, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за настъпило
на 07.09.2020г. застрахователно събитие по застрахователна полица „Каско на
МПС“№****** с валидност от 12.10.2019 г. до 20.10.2020 г., ведно със законна лихва от
датата на подаване на исковата молба – 12.01.2021 г. до окончателното изплащане на
обезщетението.
Въззивникът счита решението за неправилно поради нарушение на материалния и
процесуалния закон и за необосновано. Навежда доводи за несъобразяване от
първостепенния съд на доказателствения материал по делото и доводите на страните, като
ВРС се е позовал изцяло на повторната САТЕ без да съобрази заключението на
първоначалната. Счита, че средната пазарна стойност на МПС следва да се определи поне
средноаритмитично между посочените в двете експертизи суми. Намира заключението по
първоначалната експертиза за коректно и обосновано. Позовава се на т.68.1 от ОУ по
застраховка „Каско на МПС“, като счита, че дължимото застрахователно обезщетение
следва да се определи съобразно договореното в размер на 60 % от действителната стойност
на МПС към деня на събитието, а именно 11 462 лева, от която да се приспаднат заплатените
9 218.56 лева. Намира, че няма пречка отговорността на застрахователя да бъде ограничена
до определен процент от действителната стойност на имуществото и посочва, че именно по
този начин е изчислена дължимата застрахователна премия. Подчертава, че начинът на
изчисляване на обезщетението в случите на тотална щета не е закрепен в специални
императивни норми, а се извлича чрез тълкуване на общите правила за отговорността на
застрахователя и прилагане на генералния принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване, поради което и няма пречка страните да уговорят друг начин за определянето
му при тотална щета предвид принципа за свобода на договарянето и доброволния характер
1
на имуществената застраховка „Каско“. Отбелязва, че ищецът не оспорва запознаването си с
ОУ и тяхното приемане, както и че клаузата на т. 68.1 от ОУ е предвидена в полза на двете
страни. Подчертава, че нормата на чл. 390 КЗ предвижда прекратяване на регистрацията на
автомобила при настъпила тотална щета и забрана за последваща пререгистрация, а т. 68.1
от ОУ отчита автономния избор на легитимирания да получи обезщетението собственик да
продължи ползването на вещта въпреки съществуващата нормативна уредба при тотална
щета, но в този случай лимитира отговорността на застрахователя до определен, уговорен
отнапред между страните, размер. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и за
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна Й. Д. ДР. не е депозирала
отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Страните не правят нови док.искания и не твърдят допуснати от РС процесуални
нарушения.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 264802/27.04.2022 г. , подадена от
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, гр. София, чрез процесуален
представител юрк. Г.Р., срещу Решение № 260191/23.03.2022 г., постановено по гр.д. №
376/2021 г. на РС - Варна, XVIII-ти съдебен състав, в осъдителната му част, за сумата от
6 642.56 лева, представляваща разлика над сумата от 2 243.44 лева до присъдената на ищеца
Й. Д. ДР. сума от 8 886 лева /частичен иск от общо 34 402 лева/, дължимо застрахователно
обезщетение за настъпило на 07.09.2020г. застрахователно събитие по застрахователна
полица „Каско на МПС“ рег.№ ******, с валидност от 12.10.2019 г. до 20.10.2020 г., ведно
със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 12.01.2021г. до окончателното
изплащане на обезщетението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2022 г. от
14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3