ПРОТОКОЛ
№ 4
гр. гр.Мадан, 11.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на единадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С. АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от С. АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20225430200135 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Н. Б. – редовно призован, не се явява, за
него се явява АДВ.В. Р. –редовно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ С. Р. К. - Началник група към ОД на МВР-
СМОЛЯН, РУ-Мадан – редовно призован, не се явява, за него се явява
СТ.ЮРИСК.Ш. – с пълномощно по делото
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Р. И. – нередовно призован, не се явява. Призовката
до свидетеля е връчена на 06.01.2023 г.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-СМОЛЯН, ТЕРИТОРИАЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ-МАДАН – редовно призована, не изпраща представител.
АДВ.Р. – Да се даде ход на делото.
СТ.ЮРИСК.Ш. – Също считам, че няма пречки за даване ход на
делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Р. – Отказваме се от неявилият се свидетел. Други доказателства
1
няма да сочим.
СТ.ЮРИСК.Ш. – Нямаме други доказателства. Моля да приемете
отказа от страна на жалбоподателя относно неявилия се свидетел. Няма да
соча други доказателства. Считам делото за изяснено. Моля за ход по
същество.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото свидетелят Е. Р. И. е бил допуснат до
разпит при режим на призоваване по искане на жалбоподателя, и с оглед
направеното в днешното с.з. изявление от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя, същият свидетел следва да бъде заличен от
списъка на призованите лица, като бъде постановено да се върне на
жалбоподателя сумата от 30.00 лева, представляваща депозит за призоваване
на свидетел. С оглед на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица свидетелят Е. Р. И..
ДА СЕ ВЪРНЕ на жалбоподателя А. Н. Б. сумата от 30.00 лева от
внесения депозит след представяне на молба с посочена банкова сметка, по
която да бъде преведена сумата.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото приложените такива по НАХД № 2/2020 г. по описа на РС-Мадан,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените към АНД № 2/2020 г. писмени доказателства: Наказателно
постановление № ** от 27.06.2019 г., изд.от С. Р. К. - Началник група към
ОДМВР-Смолян, РУ-Мадан, Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра
на вътрешните работи; Писмо от РП-Смолян ТО-Мадан до Н-к РУ-Мадан
ведно с Постановление за прекратяване на наказателно производство по ДП
№ **/2018 г. по описа на РУ-Мадан /пр.№ ТОМ-**/2018 г. по описа на РП-
Смолян ТО-Мадан/.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.Р. – Господин Съдия, аз поддържам жалбата на А. Н. Б. срещу
процесното наказателно постановление. С оглед отменителното решение на
АдмС-Смолян, което развива съображения, че решението на
първонистанционния съд не е обсъдило възможността налице ли е нарушение
на материалния закон, тъй като в първото решение на първоинстанционния
съд се сочат само процесуални нарушения и изискванията на процесуалния
закон, аз искам да кажа две думи в тази насока. Така или иначе текста, по
който на моя доверител му е наложено административно наказание изисква
управление на МПС. Управлението фактически трябва да се установи по един
безспорен несъмнен начин, че той управлява това МПС, което е нямало
регистрационни номера, за което ние не спорим. Така или иначе в хода на
административно-наказателно производство не се установи по един
категоричен начин, въпреки, че ние искахме още в НОХД и имаше приложена
такава експертиза, дали въпросното МПС или въпросният мотоциклет е бил
технически изправен, за да се движи, защото управлението на първо място
изисква движение. Със свидетелските показания, които доказват, че Б. е
управлявал това МПС, не може по един категоричен начин да бъде
установено това нещо, тъй като нито един от свидетелите, които бяха
разпитани в предишно с.з., не установяват, че те са спрели Б. и са
констатирали, че той е на мотора образно казано, и че управлява същия.
Техните впечатления или показания са по-скоро, че са го видели от съотвено
разстояние, и че същият е управлявал процесното МПС. Въпреки, че това
няма никаква доказателствена стойност, в предишното НОХД беше правен
дори и съдебен експеримент и бяха замерени отстоянията, от които малко
трудно може да бъде установено кое е лицето, управлявало процесния мотор.
Второто нещо като изискване, за да бъде деяние „управление“, е годно МПС,
годно за движение. Такова нещо не се установи. Не може по категоричен
начин да бъде установено, че той е бил на първо място в движение и на второ
място, че е бил управляван от А. Б.. Но така или иначе сме дошли до съд, и
второто нещо, аз не мога да разбера - имаме жалба, приключило едно НОХД.
Това административно-наказателно дело виси месеци, години, и ако не беше
моя доверител да каже къде и какво стана с това нещо, то щеше да си стои по
архивите, по папките и да не се развива. Но затова никой не търси никаква
3
отговорност, в т.ч.органите на МВР трябваше да приложат закона и съответно
да изискат изпълнение на така наложеното наказание по обжалваното НП.
Чак след като по наша инициатива тръгна административно-наказателното
производство, тогава се сетихме, че трябва да се разследва случая, да се види
и т.н. Аз продължавам да поддържам становището, което между другото с
първото си решение първоинстанционния съд правилно е определило, че е
изтекла погасителната давност както предвидената по ЗАНН, така и по
аналогия изтеклата абсолютна давност по НК. Изложените съображения от
АдмС-Смолян, че тъй като наказателното постановление не е влязло в сила и
затова спрямо наложените с него две адм.наказания изобщо не е започнало да
тече давност. Но преди малко аз казах, изпълнението не е започнало не по
наша вина, това е по вина на органа, който трябва да приложи закона в този
случай. И докато органите на МВР се потриват, след това в един момент,
когато ние инициираме да се направи нещо, те тогава скачат и казват - не са
изтекли абсолютните давности. Но съжденията на АдмС изобщо не могат да
бъдат правилни и обосновани, имайки предвид константната съдебна
практика, ще Ви посоча Решение № 2348/30.10.2012 г. на АдмС-Пловдив по
КНАД № 2447/2012 г., Решение № 69/30.12.2012 г. на АдмС-София област по
КНАД № 1096/2011 г. Пак казвам, трайната константна практика е точно в
този смисъл, и затова законодателят в такива случаи е уредил давност. Но
извън всичко, съобразно разпоредбата на чл.81, ал.3 от НК, тъй като аз соча,
че при изтекла давност този институт е уреден в ЗАНН, но тъй като
Административния съд приема, че трябва да бъде приета абсолютната
давност по чл.81, ал.3 от НК, същата е 4 години и 6 месеца, и ако
изчисляваме, както и да изчисляваме, дори ответната страна приема, тя изтече
вече на 24.12.2022 г. Моята молба е, дори без да се разсъждава дали е
осъществено деяние или не е осъществено, но Вие сте длъжен съобразно
решението на АдмС-Смолян да вземете отношение по този въпрос. Аз отново
твърдя, че не е констатирано нарушение по ЗДвП или не са налице
елементите на управление на въпросното МПС без регистрационни номера,
ние не спорим, че е нямало регистрационни номера. И би следвало само на
това основание поради изтекла абсолютна давност да бъде прекратено
наказателно-административното производствто. Моля ви в този смисъл да се
произнесете. Претендираме за разноски в рамките на адв.пълномощно.
СТ.ЮРИСК.ШЕХОВ – Уважаеми г-н Председател, с цел процесуална
4
икономия и за да не натоварвам съдебното производство с разточителна
пледоария споделям подробно развитите доводи по предходното с.з. писмени
бележки, предвид които от името на наказващия орган моля да постановите
съдебен акт, с който да отхвърлите подадената жалба срещу процесното
наказателно постановление, респ.да го потвърдите като законосъобразно и
правилно. В допълнение бих желал само да взема отношение по така
направената емоционална пледоария на процесуалния представител на
жалбоподателя, както и някои други особености, на които искам да обърна
внимание в днешното с.з. Въпреки, че не е от значение за установяване на
самото деяние, считам, че е необходимо да отбележа, че според съдържанието
на прокурорското постановление, въз основа на което е образувано
административно-наказателното производство срещу Б., същият е направил
самопризнание за извършеното от него деяние, по повод на което е и
ангажирана неговата отговорност, което до някъде считам, че донякъде
подкрепя субективното отношение на извършителя. Относно вношенията
дали мотоциклетът е бил в движение и дали е управляван от Б., моля да бъдат
кредитирани свидетелските показания на полицейските служители по
установяване на нарушението като обективни, последователни и
еднопосочни, и кореспондиращи както помежду си, така и с приобщения
доказателствен материал, доколкото същите имат преки впечатления над
поведението на жалбоподателя както по време на управление на въпросния
мотоциклет, така и по време на извършената проверка, и които свидетелстват
за обстоятелствата по отношение съставомерността на деянието, а именно
неговата самоличност, управлението на МПС, което не е регистрирано и е без
регистрационни табели, а и това, че се е случило на път, отворен за
обществено ползване. Недвусмислени са показанията на тези свидетели в
този смисъл и твърдения от сорта, че не са го видели да управлява, считам
меко казано за несъстоятелни, тъй като не само, че са го видели да управлява,
а и да слиза от въпросния мотоциклет с намерение да напусне извършващата
се проверка, отдалечавайки се от него, без да губят визуален контакт, както
сочат същите. Резкият завой, който е направил Б., когато е видял
полицейските служители и опита да избегне въпросната проверка, говорят
достатъчно за протичащите в него съзнателни процеси относно извършеното
противоправно деяние. По отношение на въпросите, свързани с експертизата,
на която толкова много е държал до този момент процесуалния представител
5
на жалбоподателя считам, че относно въпроса дали е било в движение, може
да бъде установено и от съдържанието на самото прокурорско постановление,
което коментира същата експертиза, и подобни въпроси не са залегнали в
същата. Независимо, че както се твърди, че този мотоциклет едва ли не е бил
в близост до този хотел и затова е било необходимо снемането на
свидетелските показания на свидетеля, от който се отказаха в днешното с.з.
считам, че това в никакви случаи не би довело до извода за техническото
състояние и дали същото е било в движение във въпросния момент, когато Б.
го е управлявал. По отношение на давностите, въпросът с давността, която
засегна процесуалния представител в днешното с.з., изцяло се присъединявам
към анализа и становището на Административния съд. В този смисъл моля да
вземете предвид и развитите от страна на административно-наказващия орган
разсъждения в тази посока. Моите уважения, но изпълнение на наказанието
подлежи въз основа на влязла в сила акт, какъвто към този момент не е
налице. Затова изобщо разсъждения в посока дали е изтекла изпълнителната
давност считам, че са неуместни. Относно давността, за която процесуалния
представител спомена – абсолютната давност имам предвид, която следва да е
изтекла на 24.12.2022 г., тя касае преследването, което реално е било
реализирано с издаването на наказателното постановление от 27.06.2019 г., и
в този смисъл също считам за ирелевантни така съжденията на процесуалния
представител по отношение на този въпрос. Съвсем накратко, тъй като това
по някакъв начин е залегнало и в жалбата на Б., следва да отбележа, че към
действащата в момента на извършване на нарушението и произнасянето от
административно-наказващия орган редакция на чл.57 от ЗАНН, касаеща
реквизитите на наказателното постановление, не се съдържа такъв за
преценка относно приложението на института на маловажност. Априоре в
този смисъл съдът не е и обвързан от решението на административния орган и
не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота
фактите, релевантни за приложението на чл.28 от ЗАНН. Наред с това в
допълнение според ТР № 1/12.12.2007 г. на ВКС считам, че не се дава
основание да се счита, че липсата на изрична преценка относно приложението
на тази разпоредба, представлява процесуално нарушение, водещо само по
себе до отмяна на санкционния акт. В този смисъл Ви моля за постановяване
на съдебен акт, с който да потвърдите издаденото НП като законосъобразно и
правилно, като претендирам също така разноски за всички съдебни
6
инстанции, а в случай, че е уговорено адв.възнаграждение над определения
минимум, правя и възражение за прекомерност.
РЕПЛИКА НА АДВ.Р. – Пледоарията, с оглед становището на
процесуалния представител на административно-наказателния орган не е
емоционална. Тя е обективна и се базира на фактите и обстоятелствата,
поради което едно дело или един казус се мота 4 -5 години, буквално от
бездействието, от нехайството. На второ място, извеждат се изводи и доводи
и съображения от постановлението на прокуратурата за прекратяване на
наказателното производство, касаещо управление на МПС без
регистрационни номера. Трябва да е ясно на процесуалния представител на
административно-наказващия орган, че всички обстоятелства, които са били в
досъдебното производство за това деяние, нямат обвързваща сила за
административно-наказващия съд. Те могат да бъдат ползвани, но в самото
административно-наказателно производство пред съда всички обстоятелства,
касаещи казуса, подлежат на доказване със съответните доказателствени
средства. Беше взето отношение по отношение приложението на чл.28 от
ЗАНН, налице ли е маловажност или не. Ако, изхождайки от думите на
процесуалния представител на административно-наказващия орган, че трябва
да се вземат предвид фактите, обстоятелствата и доказателствата в
прокурорското постановление, ами той прокурора или прокуратурата е
приела случая за маловажен, ами тогава защо административно-наказващия
орган не приложи амблог и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Правилно е
становището на административно-наказващия орган дали да приложи или не,
но маловажност се прилага не по целесъобразност, а по законосъобразност,
като съдът би следвало да обсъди и този въпрос съобразно ТР № 15 на ВС.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в закоконоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.36 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7