№ 1717
гр. Пазарджик, 07.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220104172 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците С. и Н. Г.и се явяват лично и с пълномощника си адв. П.-Г..
Не се явяват ответниците. Представляват от пълномощника им адв. П..
Явява се вещото лице Б. С..
Страните са редовно и своевременно призовани
АДВ. П.-Г.: - Моля да се даде ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА, постъпилото по делото заключение на допусната
съдебно-техническа експертиза, депозирано от вещото лице Б. Н. С. на
26.09.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Н. С.: – на 64 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
1
НК.
В.Л. Б. С.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното заключение.
АДВ. П.-Г.: - Господин С., в експертизата в снимка едно, сте посочили,
че от южната страна на сградата между ос „В“ и „С“ се е ползвала като входна
врата за цялата къща. Тази входна врата водила ли е към стълбищната клетка?
В.Л. Б. С.: – Най-вероятно е водила, защото стеничката, която виждаме
тук със стрелкичката съм посочил, е направена допълнително, тази 18 см
стеничката. Тя е паянта, върху нея са монтирани стъкла, които нямат нищо
общо с дограмата на сградата, те са допълнително монтирани и са стъкла от
МПС – това са от автобус или някакъв голям камион стъкла. Другата дограма
е дървена, прозорците и вратите всички са изготвени със строежа след
построяването на сградата.
АДВ. П.-Г.: - Нормално ли е да е имало входно преддверие, щом е имало
входна врата?
В.Л. Б. С.: – Най-вероятно за преддверие се е ползвало помещението 3,
което съм обозначил, което сега е офис, най-вероятно това е било преддверие,
да си оставят нещо отстрани – дрехи, или нещо ако е имало шкафчета за
обувки и т.н.
АДВ. П.-Г.: - От това входно преддверие имало ли е достъп до
стълбищната клетка?
В.Л. Б. С.: – След като тук не е съществувала стеничката, достъпът е
свободен до стълбищната клетка. Аз не установих следи от стена по ос „С“, за
да се обособи коридор, но то не е задължително да се обособи. Между точки
16 и 17 имам предвид, там не се виждат следи от стена, за да се обособи
коридор.
АДВ. П.-Г.: - А задължително ли е да бъде обособен коридор, или е
достатъчно входно преддверие?
В.Л. Б. С.: – Не, защо да е задължително, след като първоначално
сградата е била на един собственик?
АДВ. П.-Г.: - А между точки 11 и 12 имало ли е стена по ос „Б“?
В.Л. Б. С.: – Значи, помещенията 1 и 4 – гаражите са изградени
допълнително, и моето мнение е, че след тяхното изграждане стената между
2
точка 11 и 12 е съборена, за да може да има достъп до помещение 2 спокойно,
дори от там може да се вкарват автомобили вътре.
Това всичко, цялото мазе се е ползвало за ремонтна работилница.
АДВ. П.-Г.: - Аз нямам повече въпроси.
АДВ. П.: – Господин С., на място личат ли контурите на старта сграда,
която е съществувала преди да се построи новата сграда.
В.Л. Б. С.: – Значи, контурите на старта сграда са означени на чертежа.
Тези дебелите зидове, които са петдесет сантиметра посочени, това е била
старата сграда.
АДВ. П.: – А старата сграда има ли данни на колко етажа е била – дали е
била на един етаж, на два, на три – има ли данни?
В.Л. Б. С.: – Значи, най-вероятно е била на един етаж с покрив, с
покривно пространство, но това в предишната експертиза е доказано, че няма
данни, няма никъде проекти.
АДВ. П.: – Кога се появява стълбищната клетка тогава – тогава, когато е
построена вече новата сграда, за да има за втори, трети, четвърти етаж или
стълбищната клетка я е имало и със старата сграда?
В.Л. Б. С.: – Не мога да кажа – не мога да кажа това. Ако в старата
сграда е имало втори етаж стълбищната клетка би трябвало да съществува –
няма данни за това.
АДВ. П.: Сигурно ли е, че помещение едно и четири – сегашните два
гаража – са част от новата сграда, а не са същестували със старата сграда?
В.Л. Б. С.: – Сигурно е. Това е тук с пунктира, това е допълнителната
греда, която е правена за тях. Тя е долепена за старата сграда. Тук има един
пунктир. Това с пунктира е допълнителната греда. То е между, значи точка 10-
11 има плътно означен зид, това е втората греда, която е направена за
гаражите. Пунктирът, който свързва колоните, той е за гредата – горе за
трегера който държи плочата. Той е долепен до стената на старата сграда.
АДВ. П.: - Нямам повече въпроси.
АДВ. П.-Г.: - Моля да се приеме заключението.
АДВ. П.: - Да се приеме.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза,
депозирано от вещото лице Б. Н. С. на 26.09.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. Н. С. в размер на 300
лева, което да се изплати от внесения депозит.
Вещото лице напусна съдебната зала.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
искания. Да се приключи делото. Представяме списъци с разноски.
Съдът като съобрази, че всички доказателства са събрани и нови
доказателства не са посочени и не са представени от страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.-Г.: - Моля да уважите иска ни, като ни бъде осигурен достъп до
външната входна врата от южната част на жилищната сграда, тъй като
безспорно от допълнителното заключение на инж. С. се установи, че
действително е имало външна входна врата на сградата водеща към
стълбищната клетка. Моля да вземете предвид, че тази външна входна врата,
съгласно чл. 38 от Закона за собствеността, представлява обща част за общо
ползване, тъй като по естеството си и по предназначение е служела за общо
ползване на съсобствениците. Допълнително ще изложа съображенията си в
писмени бележки.
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, моля Ви да отхвърлите и
двата предявени иска по съображения, които ще изложа в писмени бележки в
даден от Вас срок. Моля Ви да присъдите на ответниците сторените разноски
в процеса.
АДВ. П.-Г.: - Като претендираме и нашите разноски при евентуално
уважаване на исковете.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение в
установения от закона едномесечен срок, ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок, в
4
който страните могат да представят писмени защити по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание,което приключи в 09:44 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5