РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. Гоце Делчев, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на девети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200373 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от И. Р. Б. с
ЕГН- **********, с постоянен адрес в село В., улица „Б.“ № 2, община С.,
област Бл. против Наказателно постановление № 40/13.05.2025 година на
Началник РУ Гоце Делчев , с което на жалбоподателя е наложено наказание
глоба в размер на 1000 лв. , за това че на 11.05.2025г., около 18:38 часа в с.
Вълкосел, по време на футболната среща между отборите на ФК „Стр.“ В. и
ФК „Ч. зн.е“ К., състояла се на стадиона на с. В., около 80 минута от срещата
влиза в сблъсък с полицейските органи, като с действията си не изпълнява
устните разпореждания на органите на реда, с което е нарушил чл.21, т.2 от
ЗЗООРППСМ.
Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите Р. Ибр. Д. , Д. Ф. Д.
, Е. Р. У., тримата служители на РУ Гоце Делчев,ПУ Сатовча.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите Р. Ибр. Д. , Д. Ф. Д. и Е. Р. У. са служители на РУ Г. Д.,ПУ С.. На
11.05.2025г., на стадиона в с. В. се е провела футболна среща между отборите
на ФК „Стрела“ Вълкосел и ФК „Червено знаме“ К.. Полицейските служители
били назначени наряд по охрана на спортното мероприятие.Всичко се
развивало съвсем нормално, първото полувреме свършило и футболистите се
оттеглили на почивка.В края на второто полувреме главния рефер отсъдил
нарушение в полза на гостите.При тази ситуация част от публиката се
отправили към входа на терена ,където били посрещнати от полицейските
служители.Последните разпоредили на зрителите да се върнат по места и да
не нарушават реда.Едно лице от публиката навлезнал в терена.Нарушителя
също се приближил до служителите на реда ,въпреки отправените към всички
1
присъстващи разпореждане ,той се опитал да пристъпи към тревната площ но
бил върнат,след известно време изложеното се повторило ,дори си позволил
да блъсне полицай Д..С оглед на изложеното , свидетеля Д. след два дни , в
присъствието на колегата си Д. и жалбоподателя съставил АУАН . Полицаите
запознали жалващият се със съдържанието на акта , последният подписал и
получил препис от него. В последствие в правния мир е намерило проявление
атакуваното Наказателно постановление , с което на жалбоподателя е
наложено наказание глоба в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 т.2
от ЗАКОН за опазване на обществения ред при провеждането на спортни
мероприятия.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за неоснователна.
Убежденията,настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите Р. Ибр. Д. , Д. Ф. Д. и Е. Р. У., служители на РУ Г. Д.,ПУ С..
Съдът кредитира изцяло изложеното от тях ,показанията им са
последователни и кореспонидрат с описаното нарушение в АУАН. Не се
доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите
към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир,
ангажират наказателната си отговорност.С атакуваното НП на жалващия се се
вменява нарушение по чл.21 ал.1 т.2 от ЗАКОН за опазване на обществения
ред при провеждането на спортни мероприятия.В цитираната правна норма
се предвижда: Противообществена проява (спортно хулиганство) по смисъла
на този закон е проява, която не съставлява престъпление по смисъла
на Наказателния кодекс и е извършена в спортния обект или в спортната зона
преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на
отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното
мероприятие, изразяваща се във отказ за изпълнение на разпорежданията на
полицейските органи. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства ,ценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема, че са
налице всички елементи от фактическия състав на вмененото на
нарушителя.Последния на 11.05.2025г., около 18:38 часа в с. В., по време на
футболната среща между отборите на ФК „Стрела“ Вълкосел и ФК „Червено
знаме“ К., състояла се на стадиона на с. В., около 80 минута от срещата влиза
в сблъсък с полицейските органи, като с действията си не изпълнява устните
2
разпореждания на органите на реда,т.е същия от обективна и субективна
страна е осъществил състава на нарушението по чл.21 ал.1 т.2 от ЗАКОН за
опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия.При
проведения разпит на свидетелите полицейските служители ,тримата с
категоричност сочат ,че на инкриминираната дата нарушителя по време на
спорното мероприятие е извършил вмененото му нарушение . Тези
обстоятелства се оспорват от нарушител.
Предвид на показанията на свидетелите и събрания по делото доказателствен
материал съдът приема , че жалбоподателят е извършил цитираното в акта и
наказателното постановление нарушение , той следва да понесе
предвиждащата се административнонаказателна отговорност по този закон ,
както правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия
орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на закона административно
наказание глоба.Въз основа на така установеното от правна страна съдът
намира следното: Носителят на административно наказателната власт ,в
случая – Началник РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление
след като , е установено по безспорен начин извършването на нарушението ,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение по делото от свидетеля Д.
служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление.
Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не
стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата
администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и
обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията на
свидетелите и приложените писмени обяснения може да се направи
категоричен извод ,че жалващия се от обективна и субективна страна е
извършил вмененото му нарушение .При възпроизвеждането на приложение
по делото диск ясно се вижда неправомерното поведение на жалбоподателя .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал
и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
Досежно санкцията ,същата е в минимално предвидения от закона размер и не
подлежи на изменение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
3
Потвърждава като законосъобразно Наказателно постановление № 40/13.05.2025 година на
Началник РУ Гоце Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -дневен срок от
деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4