О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер №                             02.03.2020 г.                     град  Търговище

 

                                                                          

Административен съд  - Търговище                                                 

на  втори март                   две хиляди и двадесета година

в  закрито заседание в следния състав:

 

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Росица Цветкова

                                                                  ЧЛЕНОВЕ:    Албена Стефанова 

                                                                               Иванка Иванова

 

                                                                              

 като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова ч.к.а.д. № 19 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

                   Производството е по глава тринадесета от АПК.         

      Образувано е по частна жалба на Г.И.А., ЕГН ********** ***, подадена чрез Ц.И. *** против Определение №13/21.01.2020г. на Районен съд-Омуртаг, постановено по НАХД №15/2020г.

В частната жалба като основание се навежда противоречие на закона. Излага се становище, че жалбоподателя живее, но не е търсен на посочения от него в жалбата адрес. Навежда се, че на посочения от него адрес живеят съпругата му и нейните родители. Излагат се доводи, обосноваващи липса на предпоставките по чл.58, ал.2 от ЗАНН. Моли се оспореното Определение да бъде отменено и делото да се върне на Районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По делото е представен писмен отговор по частната жалба на Директора на РДГ гр.Шумен, в който се излагат подробни доводи, обосноваващи законосъобразност на оспореното Определение. Моли се жалбата да бъде оставена без уважение.

Настоящият състав на Административен съд-Търговище, след като взе предвид данните по делото прие за установено следното:

С определение № 13 от 21.01.2020 г. постановено по  АНД № 15/2019г.  на Районен съд-Омуртаг е прекратил производството по делото поради просрочие на жалбата срещу НП №**********/19.07.2019г.

За да прекрати съдебното производство Районният съд е приел, че от приложените материали по делото се установява, че след издаване на обжалваното НП, препис от същото на 23.07.2019г. е изпратен за връчване на Г.И.А. чрез „Български пощи“ с известие за доставяне до посочения в НП адрес на жалбоподателя в град Омуртаг, ул.“Генералска“ №61, ет.3, ап.6. След извършено търсене на адресата върху пощенския плик е залепен стикер, върху който служител на „Български пощи“ е отбелязал, че адресатът е преместен, и писмото е върнато на подателя на 14.08.2019г. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 178 ал.1 НПК, към която препраща чл. 84 НПК, на 20.08.2019г. наказващият орган е изпратил писмо до Кмета на Община Омуртаг с искане за връчване на НП от служител на общината. Разписката е оформена от лице, изпълняващо функциите на разносвач в Община Омуртаг, което на 22.08.2019г.е отбелязало, че лицето  Г.И.А. не е намерено на посочения адрес -град Омуртаг, ул.“Генералска“ №61, ет.3, ап.6. При това положение на 29.08.2019г. Наказващият орган е оформил  в НП разписка за връчването му, като е записал :“Днес, 29.08.2019г., въз основа на разписка за връчване от 22.08.2019г., подписана от служител на Община Омуртаг, бе установено, че нарушителят не е намерен на посочения от него в АУАН серия ДООА №003523/23.01.2019г. адрес и на основание чл. 58 ал.2 от ЗАНН връчването да се счита за осъществено от деня на отбелязването“. На екземпляра на НП е поставен и щемпел с отбелязване на датата на влизането му в сила – 29.08.2019г.

         При така приетото за установено възивният съд е приел, че посоченият в АУАН и в издаденото НП адрес на Г.И.А. *** като не са налични данни за друг негов адрес. Прието е, че жалбоподателят не оспорва, че това е неговия адрес.

Районният съд е приел, че наказващият орган е положил необходимите усилия за лично връчване като е направил опити за това по два различни начина -  чрез „Български пощи“ и чрез Община Омуртаг. Прието е, че няма данни за друг адрес на А., поради което и наказващият орган не е правил опити за връчване на друг адрес.

         Въззивният съд е извел извод за наличие на предпоставките по чл. 58 ал.2 ЗАНН и че наказателното постановление следва да се счита за връчено от деня на отбелязването-29.08.2019г. Приел е, че към датата на подаване на жалбата срещу него - 06.01.2020г., 7-дневния срок за неговото обжалване  по чл.59, ал.2 от ЗАНН се явява изтекъл и жалбата се явява недопустима като просрочена.

         На основание така изведените изводи Районният съд с оспореното Определение е прекратил производството по НАХД №15/2020г., образувано по жалба с вх.33/06.01.2020г. на Г.И.А. срещу НП №**********/19.07.2019г. на Директора на РДГ-Шумен.

При така установеното настоящият състав на Административен съд гр.Търговище  приема следното:

Частната жалбата е допустима. Същата е подадена в срок от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на оспорване, съгласно чл.229,ал.1,т.1 от АПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Въззивният съд е събрал необходимите доказателства за преценка срочноста на жалбата   и правилно е приел, че същата е просрочена.

По делото в жалбите си самият Г.И.А. сочи като адрес: ***. По делото не са налице данни за друг адрес. АУАН е предявен на нарушителя на 03.07.2019г., със задължение да уведоми органа при промяна на адреса. Екземпляр от АУАН е връчен срещу подпис на Г.И.А..

  В конкретният случай    Атанасов  е търсен от наказващия орган и не е намерен  на посочения от него  в жалбата  адрес, което  обстоятелство е надлежно удостоверено върху НП. В хода на административнонаказателното производство Атанасов не е посочил друг адрес, въпреки поетото от него задължение да уведоми органа при промяната на последния.

Налице са предпоставките по чл.58, ал.2 от ЗАНН и НП се явява редовно връчено на 29.08.2019г. В съдържанието на НП органът ясно е посочил обстоятелствата, обосноваващи приложението на нормата. Към датата на подаване на въззивната жалба-06.01.2020г. срокът за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН  се явява изтекъл. Изтичането на срока за обжалване, погасява правото на лицето, което е санкционирано да оспори наказателното постановление и има за последица влизане на постановлението в сила, което е отрицателна процесуална предпоставка за допустимостта на образуваното въззивно съдебно производство.

Предвид изложеното, Административен съд - Търговище приема, че правилно и законосъобразно въззивнната инстанция е прекратила производството по делото поради просрочие на въззивната жалба.  Оспореното определение е постановено в съответствие със закона. Не са налице основания за неговата отмяна и следва същото да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Воден от горното и на основание чл.234, ал.1 от АПК, чл.236 от АПК, чл.221, ал.2, пр.първо от АПК, касационният съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 13/21.01.2020г. по НАХД № 15/2020г. на Районен съд гр.Омуртаг.

 

         Определението не подлежи на обжалване, съгласно чл.235, ал.2 от АПК.

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ:    1.   

 

                 

                                                                                             2.