№ 112
гр. Перник, 27.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20251700500030 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 770/24.09.2024 г., постановено по гр.д. № 1372/2024 г., П. районен
съд е отхвърлил предявения от С. община, БУЛСТАТ *********, представлявана от
кмета на С. община, съдебен адрес: гр. София, ул. 7 „Московска" № 33, чрез юрк. Д. Ц.
А. срещу „ДЛВ" ЕООД, ЕИК113553048, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, ж.к. „Църква“, ул „Кралевски път" № 1, представлявано от управителя
Мирослав Мирчев, иск с правно основание чл.422 от ГПК – установителен иск за
признаване съществуване на вземане от 2006,34 (две хиляди и шест лева и тридесет и
четири стотинки) лева - главница, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК, по ч.гр.д.№ 5889/2023 г., на ПРС, до
окончателното изплащане. С решението съдът се е произнесъл и относно разноските
по делото.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от С. община,
представлявана от кмета на С. община, чрез юрк. Д. А., с която се обжалва изцяло
постановеното от първата инстанция решение, като се твърди, че същото е неправилно
и е постановено в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. За неправилен се сочи извода на съда, че ответникът е
изправна страна и е изпълнил точно и добросъвестно задълженията си по договора,
както и че не отговаря за трамвайното трасе, като се развиват подробни съображения в
тази насока. В продължение за неправилен се сочи и извода на съда, че ответникът
няма задължение да поддържа пътния участък, където е настъпило ПТП. Изразява се
несъгласие и с приетото от решаващия съд, че възложителят е приел работата по
1
договора без възражение, като допълва, че абонаментната поддръжка означава
постоянно и непрекъсната задължение за поддръжка на пътния участък. В подкрепа на
изложеното се цитира съдебна практика. Моли се съда за отмяна на атакуваното
решение и постановяване на ново, с което да бъде уважен предявения иск. Прави се
искане за присъждане на сторените по делото разноски. В условията на евентуалност
се моли съда, ако бъде отхвърлена настоящата жалба, да бъде съобразена при
постановяване на решението фактическата и правна сложност на делото и бъде
намалено претендираното адвокатско и юрисконсулско възнаграждение, в случай че
бъде поискано. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
ответната страна – „ДЛВ" ЕООД, представлявано от управителя Мирослав Мирчев,
чрез адв. В. Л., с който същата се оспорва изцяло като неоснователна и недоказана.
Излагат се съображения, че не са налице основанията за отмяна посочени в жалбата,
като се твърди, че постановеното от първата инстанция решение е правилно и
законосъобразно. В продължение за правилно се сочи приетото от съда, че
предявената искова претенция е недоказана. На следващо място счита, че видно от
приложени по делото доказателства е, че не е констатирано каквото и да било
некачествено изпълнение на извършените СМР, както и че няма възложени, въз основа
на договор дейности по поддръжка и ремонт на трамвайните платна и релсовия път по
бул. „Шипченски проход“. В заключение се твърди, че решаващият съд е достигнал до
правилни изводи въз основа на което е постановил правилен съдебен акт, който следва
да бъде потвърден като правилен и законосъобразен, а въззивнта жалба да бъде
отхвърлена. Прави се искане за присъждане на сторените пред въззивната инстанция
разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора от страните не е поискано събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.02.2025 г. от 11,00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемата страна.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3