№ 38
гр. Каварна, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселина М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева
Административно наказателно дело № 20253240200042 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. П. К. с ЕГН ********** от гр.Добрич,
ул.“...“, №14, ет.3, ап.9, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К,
№8742088, издаден от ОДМВР Добрич, с който на жалбоподателя, в
качеството на собственик на МПС – лек автомобил „Ланчия Федра“ с рег.№...,
за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.4 във вр. с ал.2, т.5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 800 /осемстотин/ лева.
В жалбата се сочи, че при издадения процесен ЕФ са допуснати
съществени нарушения на производствените правила, довели до неговата
незаконосъобразност.
Моли съда да отмени горе-цитирания ЕФ.
В о.с.з., жалбоподателят редовно призован, явява се лично и пледира за
отмяна на ЕФ 08742088.
Административнонаказващият орган – ОДМВР гр.Добрич, редовно
призован, не изпраща представител. В писмено становище, процесуалният
представител счита ЕФ за законосъобразен и моли да бъде потвърден, като
1
претендира присъждане на разноски.
Контролиращата страна – Районна прокуратура Добрич, ТО - Каварна,
редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Каварненският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от
страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 14-дневен
срок и депозирана от лице, имащо правен интерес.
От фактическа страна:
М. П. К. към 06.03.2024г. бил собственик на МПС лек автомобил
„Ланчия Федра“ с рег. № ... / л. 18 /, което в 16.23 часа се е движило в област
Добрич, Община Каварна, Главен път I-9 км. 47+668 до разклона за с.Селце,
със скорост 105 км/ч. / с отчетен толеранс на скоростта с минус 3км в полза на
водача /, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 км., в
едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/7710450. Скоростта била
установена, посредством автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с
фабричен № 120 CCBF насочено към гр.Каварна. За установеното, на М. П.
К. ЕГН **********, като собственик бил издаден ЕФ Серия К № 8742088 и
наложено административно наказание " глоба " в размер на 800 лв., за
извършено нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 2, т. 5 от ЗДвП.
На 29.04.2024 г. ЕФ е бил надлежно връчен и на 13.05.2024 г. по
пощата до Районен съд гр.Каварна, жалбоподателят депозирал жалба срещу
процесния ЕФ. В Сектор " ПП " при ОДМВР гр. Добрич не е постъпвала
Декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП по отношение на ЕФ, серия К №
8742088.
Касателно техническата изправност на техническото средство, с което
е установено процесното деяние, по делото са приобщени като доказателствен
материал надлежно изготвен Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от 08.03.2024 г., Удостоверение за завършен
едноседмичен курс - актуализация на професионалната квалификация, от
което е видно, че младши инспектор Радостин Пламенов Георгиев – полицай
2
/водач на патрулен автомобил/ в група „Охранителна полиция“ към РУ-
Каварна при ОДМВР Добрич е преминал обучение за работа със стационарно
преносим уред за контрол на скорост ARH CAM S1.
От писмо рег.№ 20-00-751/05.10.2022г. на Български институт по
метрология се установява, че процесното техническо средство – преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип - ARH CAM S1 е одобрен тип
средство за измерване вписано в регистъра на 07.09.2017г. Към удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 5126 на 10.05.2018г. е издадено
допълнение с № 5126.1. На 30.03.2020г. е издадено допълнение с № 5126.2.
Срокът на валидност на одобряване на типа е до 07.09.2027г.
Периодичността на проверката на преносима система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера е една година. Преносима система
за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип - ARH CAM S1 е преминало
периодична проверка на 30-31.03.2023г., във връзка с което е издаден
Протокол от проверка № 040-СГИСИС/31.03.2023г.
За пълнота следва да се има предвид, че горното се явява и публично
известно обстоятелство, доколкото на страницата на БИМ се подържа
"Регистър на одобрените типове средства за измерване".
По делото са приложени като доказателства и протокол за използване
на автоматизирано техническо средство и снимка № 120CCBF/0085784, от
които е видно, че в процесния пътен участък важи ограничение на скоростта
от 60 км/ч. извън населено място и в него на процесната дата и час е било
позиционирано техническото средство – преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации - ARH CAM S1 с фабричен № 120 CCBF, дата и място на
нарушението, регистрационния номер на превозното средство, с което е
извършено нарушението.
Като писмено доказателство по делото е прието писмо вх.№
85100017189/10.09.2024г. от ОД на МВР Добрич, сектор „Пътна полиция“, с
приложено към него писмо рег.№ 851р-12215/13.11.2023г. до Началника на
Първо РУ Добрич, за връчване на електронен фиш серия К № 7710450 от
02.07.2023г., ведно с известие за доставяне ИД PS 9305 001 CYIR, връчено на
3
24.12.2023г. на М. П. К..
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на § 6, т. 63 ДР на ЗДвП "Електронен фиш" е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш", като
по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на
наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.,
законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за
установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо
средство, а съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП- "Автоматизирани технически
средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в
работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го
позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се
изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния
орган.
4
При така възприетата и изложена фактическа обстановка от
процесуална страна, съдът констатира, че не са налице нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство.
По отношение на визираното нарушение и приложимия материален
закон, съдът установи следното:
Жалбоподателят М. П. К., като собственик на процесното МПС, който
в 14-дневен срок от получаването на обжалвания ЕФ не е предоставил в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство по
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, е санкциониран за извършено нарушение по чл.21 ал.2
във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като при въведено ограничение на
скоростта с пътен знак В26 от 60 км.извън населено място, автомобилът е
управляван с надлежно установена стойност на скоростта 105км/ч. / с отчетен
толеранс на скоростта с минус 3км в полза на водача /, в едногодишен срок от
влизане в сила на ЕФ К/7710450, като скоростта била установена, посредством
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с фабричен № 120 CCBF
насочено към гр.Каварна, за което нарушение на основание чл. 189, ал. 4 във
вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 2, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно
наказание " глоба " в размер на 800 лв.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП императивно регламентира, че
при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство от
категория В е забранено извън населено място да превишава скорост със
стойност 90км/ч. Съгласно ал.2 на чл.21 от ЗДвП, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1,
това се сигнализира с пътен знак.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП: "Водач, който
превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както
следва: за превишаване от 41 до 50 км/ч. - с глоба 400 лв., като ал. 4
регламентира, че при повторно нарушение, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер.
На жалбоподателя е наложено именно наказание "глоба" в
законоустановен размер от 800 лв., поради което и не подлежи на
5
преразглеждане от съда.
По изложените съображения настоящата инстанция счита, че
описаното деяние осъществява състава на административно нарушение по
ЗДвП, за което жалбоподателят основателно и законосъобразно е бил
санкциониран.
Съдът приема за неоснователни направените възражения в жалбата по
следните съображения:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Всички
тези реквизити се съдържат в конкретния електронен фиш, поради което
доводите на жалбоподателя за пороци в тази насока са неоснователни.
При въвеждането на данните за нарушението за скорост от снимковия
материал, установената скорост е била намалена с грешката на уреда. В
конкретния случай, установената скорост от 108 км/ч видно от приложения
снимков материал е намалена и съобразена с грешката на уреда, като в ЕФ е
записана скорост от 105 км/ч. в полза на нарушителя.
Така мотивиран, съдът намира, че жалбата е неоснователна и
издаденият електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство следва да се потвърди, като
законосъобразен.
Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане от
юрисконсулт Г.Бухчева за присъждане на разноски и на основание чл. 63д, ал.
4 от ЗАНН, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за
юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
6
предвижда възнаграждение от 80 до 150 лв. за защита в производства по
ЗАНН, без конкретизиране на формата на защита – защита в открито съдебно
заседание или писмена защита. Обстоятелството, че юрисконсултът на
ОДМВР Добрич е изготвил и депозирал мотивирано становище по процесната
жалба срещу издадения ЕФ, но не е осъществил процесуално
представителство в съдебно заседание, не променя факта, че е осъществена
защита в производство по ЗАНН.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство / ЕФ / Серия К
№ 8742088, издаден от ОД на МВР Добрич, с който на М. П. К. с ЕГН
**********, с адрес гр.Добрич, ул.“...“ №14, ет.3, ап.9, в качеството на
собственик на МПС – лек автомобил „Ланчия Федра“ с рег. № ..., за
нарушение по чл.21 ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189,
ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 800/осемстотин/ лева.
ОСЪЖДА М. П. К. с ЕГН **********, с адрес гр.Добрич, ул.“...“
№14, ет.3, ап.9, да заплати на ОДМВР гр. Добрич сторените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на
АПК пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от
уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
7