РЕШЕНИЕ
№ 163
гр. Бургас, 01.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ХР. ИВАНОВ
при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева
в присъствието на прокурора Димитрина Георгиева Црънкова (ОП-Бургас)
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ХР. ИВАНОВ Административно
наказателно дело № 20222100200715 по описа за 2022 година
Съдебното производство е по реда на чл.83а и следващите от ЗАНН, и е образувано
по предложение на прокурор в Районна прокуратура-Бургас, ТО Несебър, за налагане на
имуществена санкция на юридическото лице „Р.С. - 57“ ЕООД, ЕИК:********, със седалище
и адрес на управление **********, адрес за кореспонденция, ***********, с управител с
управител Р. С. Г., ЕГН **********, настоящ адрес **********, имуществена санкция в
размер на 2 2245,00 лева / две хиляди двеста четиридесет и пет/, представляваща
имуществената облага, с която юридическото лице би се обогатило в резултат на
извършеното от Р. С. Г.,с ЕГН ********** престъпление по чл.172б ал.1 от НК.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас поддържа внесеното предложение,
като счита, че са налице всички законови предпоставки за ангажиране на обективната
имуществена отговорност на юридическото лице „Р.С. - 57“ ЕООД. Пледира за уважаване на
предложението за налагане на имуществена санкция на дружеството в размер 2245,00 лева,
представляваща равностойността на стоките, предмет на престъплението.
Юридическото лице „Р.С. - 57“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител.
Бургаският окръжен съд, след поотделна и съвкупна преценка на събраните в хода на
съдебното производство доказателства, приема за установена следната фактическа
обстановка:
През 2020 г., Р. С. Г. регистрирал дружеството „Р.С. - 57“ ЕООД, ЕИК:******** на
името на майка си Р. С. Г.. Фактически търговска дейност чрез посоченото дружество
извършвал Р.Г.. За летния сезон на 2020 г., Р. С. Г. наел помещение- търговски обект,
1
находящ се в к.к Слънчев бряг, ул.К., срещу хотел „Г.“. В обекта Г. предлагал за продажба
чанти, портфейли, колани, несесери, раници, носещи логото на търговските марки - „марки
"Gucci", “ Chanel”, “ Hugo Boss”, “ Burberry”, “Louis Vuitton”, “ „Gucci”, притежание на
„Guccio Gucci S.P.A”, “Louis Vuitton”, притежание на “Louis Vuitton Malletier”, “Balenciaga”,
притежание на „Balenciaga”, “Chanel”, притежание на „Chanel Sari“. В магазина, фактически
като продавач консултант работел Р. С. Г..
На 27.08.2020 г., служители при ОДМВР Бургас, съгласно план за пресичане и
разкриване на престъпления против интелектуалната собственост, извършили проверка за
нерегламентирана продажба на стоки, означени със знаци - търговски марки, защитени на
територията на Република България, в нарушение на Закона за марките и географските
означения /ЗМГО/. Проверка била извършена и в стопанисвания от „Р.С. - 57“ ЕООД
търговски обект, находящ се на посочения адрес в к.к Слънчев бряг, ул.К., срещу хотел „Г..
При извършената проверка, полицейските служители установили, че в търговския обект са
изложени на стелажи, стойки и витрини чанти, раници, портфейли, несесери с поставени на
тях етикети с цени, обозначени с различни търговски марки-обект на закрила, както следва:
- 5 /пет/ чанти, с изобразена търговска марка „Gucci”, на стойност за оригинал:
2520.00 /две хиляди петстотин и двадесет/лева за брой, обща стойност 12600.00/дванадесет
хиляди и шестстотин/ лева и на стойност за имитация: 55,00 /петдесет и пет/лева на брой,
обща стойност 275.00 /двеста седемдесет и пет/ лева;
- 10 /десет/ броя портфейли, с изобразена търговска марка „Gucci”, на стойност
за оригинал: 700.00 /седемстотин/лева за брой, обща стойност
7000.0 /седем хиляди/ лева и на стойност за имитация: 35,00 /тридесет и пет/ лева на
брой, обща стойност 350.00 /триста и петдесет/ лева;
- 2 /два/ броя колани, с изобразена търговска марка „Gucci”, на стойност за
оригинал: 840.00 /осемстотин и четиридесет/лева за брой, обща стойност 1680.00 /хиляда
шестстотин и осемдесет/ лева и на стойност за имитация: 35,00 /тридесет и пет/ лева на
брой, обща стойност 70.00 /седемдесет/ лева;
- 2 /два/ броя портмонета за визитки/визитници/, с изобразена търговска марка
„Louis Vuitton“, на стойност за оригинал: 490.00 /четиристотин и деветдесет/ лева за брой,
обща стойност 980.00 /деветстотин и осемдесет/ лева и на стойност за имитация: 35,00
/тридесет и пет/ лева на брой, обща стойност 70.00 /седемдесет/ лева;
- 2 /два/ броя кожени калъфи за цигари /табакери/, с изобразена търговска марка
„Louis Vuitton“, на стойност за оригинал: 3200.00 /три хиляди и двеста/ лева за брой, обща
стойност 6400.00 /шест хиляди и четиристотин/ лева и на стойност за имитация: 25,00
/двадесет и пет/ лева на брой, обща стойност 50.00 /петдесет/ лева;
- 3 /три/ броя портфейли, с изобразена търговска марка „Louis Vuitton“, на
стойност за оригинал: 630.00 /шестстотин и тридесет/ лева за брой, обща стойност 1890.00
/хиляда осемстотин и деветдесет/ лева и на стойност за имитация: 35,00 /тридесет и пет/
лева на брой, обща стойност
2
105.0 /сто и пет/ лева;
- 7 /седем/ броя чанти, с изобразена търговска марка „Louis Vuitton“, на стойност
за оригинал: 3300.00 /три хиляди и триста/ лева за брой, обща стойност 23100.00 /двадесет и
три хиляди и сто/ лева и на стойност за имитация: 55,00 /петдесет и пет/ лева на брой, обща
стойност 385.00 /триста осемдесет и пет/ лева;
- 5 /пет/ броя колани, с изобразена търговска марка „Louis Vuitton“, на стойност
за оригинал: 950.00 /деветстотин и петдесет/ лева за брой, обща стойност 4750.00 /четири
хиляди седемстотин и петдесет/ лева и на стойност за имитация: 35,00 /тридесет и пет/ лева
на брой, обща стойност
175.0 /сто седемдесет и пет/ лева;
- 3 /три/ броя несесери, с изобразена търговска марка „Louis Vuitton“, на
стойност за оригинал: 750.00 /седемстотин и петдесет/лева за брой, обща стойност 2250.00
/две хиляди двеста и петдесет/ лева и на стойност за имитация: 35,00 /тридесет и пет/ лева на
брой, обща стойност 105.00 /сто и пет/ лева;
- 4 /четири/ броя чанти, с изобразена търговска марка “Balenciaga”, на стойност
за оригинал: 1350.00 /хиляда триста и петдесет/ лева за брой, обща стойност 5400.00 /пет
хиляди и четиристотин/ лева и на стойност за имитация: 55,00 /петдесет и пет/ лева на брой,
обща стойност 385.00 /триста и осемдесет и пет/ лева;
- 1 /един/ брой раница, с изобразена търговска марка “Chanel”, на стойност за
оригинал: 4400.00 /четири хиляди и четиристотин/ лева, и на стойност за имитация: 55,00
/петдесет и пет/ лева;
- 7 /седем/ броя чанти, с изобразена търговска марка „Chanel“, на стойност за
оригинал: 5100.00 /пет хиляди и сто/ лева за брой, обща стойност 35700.00 /тридесет и пет
хиляди и седемстотин/ лева и на стойност за имитация: 55,00 /петдесет и пет/ лева на брой,
обща стойност
385.0 /триста осемдесет и пет/ лева - като общата стойност на всички стоки възлиза
на 106150.00 /сто и шест хиляди сто и петдесет/ лева за оригинал
По делото била назначена и изготвена съдебно-авторскоправна експертиза, в
заключение по която вещото лице посочило, че съществува идентичност между
изобразените върху веществените доказателства по делото /иззетите стоки -чанти, колани,
портфейли, раници, несесери/ знаци и упоменатите регистрирани марки - „Gucci”,
притежание на „Guccio Gucci S.P.A”, “Louis Vuitton”, притежание на “Louis Vuitton
Malletier”, “Balenciaga”, притежание на „Balenciaga”, “Chanel”, притежание на „Chanel
Sarl””H е налице идентичност между самите веществени доказателства и стоките, за които
регистрираните марки са получили закрила. Идентичността в сравняваните знаци се дължи
на идентични основни и доминиращи словни и фигуративни елементи, включени в
съставите им, на идентично общо впечатление, създавано от общи похвати на представяне
3
на знаците. Категорично е отбелязано, че идентичността може да доведе до объркване на
потребителя, което включва възможността за свързване на изобразените, върху
веществените доказателства, знаци с регистрираните търговски марки, посочени по-горе.
Била извършена и съдебно- оценъчна експертиза, определяща пазарната стойност на
предлаганите за продажба стоки общо на сумата от 10 6150,00 лева /сто и шест хиляди сто и
петдесет/ като оригинали и 2245,00 лева / две хиляди двеста четиридесет и пет/ като
имитация.
Било образувано досъдебно производство № 251 3М-296/2020 г. по описа на ОДМВР
- Бургас., вх. № 9816/2020 г. по описа на РП-Бургас за престъпление по чл. 1726, ал. 1 от НК.
Досъдебно производство № 251 3М-296/2020 г. по описа на ОДМВР - Бургас., вх. №
9816/2020 г. по описа на РП-Бургас, било внесено на 21.12.2021г. с от РП-гр.Бургас,ТО-
гр.Несебър проект за решаване на делото със споразумение.
Образувано било НОХД №1245/2021г. по описа на РС-гр.Несебър, като същото
приключило с Определение от 22.12.2021г. на РС-гр.Несебър, с което било одобрено
постигнатото между прокурор при РП-гр.Бургас, ТО Несебър обвиняемия Р. С. Г. и неговия
защитник адв.Паскалев споразумение за решаването на делото. Обвиняемият Р. С. Г. е бил
признат за виновен в извършване на престъпление по чл.172б ал.1 от НК и му е било
наложено наказание „Пробация“.
Изложената фактическа обстановка съдът извлече от приложените към
предложението писмени доказателства, както и от доказателствата по НОХД № 1245/2021 г.
на Районен съд-Несебър, приобщени към доказателствената съвкупност по настоящото дело.
При така установената фактология, при съобразяване и с разпоредбата на чл.413 от
НПК относно задължителната сила на влязлата в сила присъда, настоящият съд достигна до
следните правни изводи:
Предложението на РП-гр.Бургас, ТО Несебър за налагане на имуществена санкция на
юридическото лице „Р.С. - 57“ ЕООД, ЕИК:******** е допустимо, тъй като е подадено от
надлежна страна, по предвидения в чл.83б ал.1 т.1 от ЗАНН ред и отговаря на изискванията
на чл.83б ал.2 и ал.3 от ЗАНН.
Предложението е и основателно поради едновременното наличие на всички
установени в Глава четвърта от ЗАНН материалноправни и процесуалноправни
предпоставки за неговото уважаване.
Процесуалноправните предпоставки изискват внесен в съда обвинителен акт,
постановление с предложение за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание или споразумение за решаване на делото в съда,
респективно – прекратено, спряно или невъзможно да бъде образувано наказателно
производство срещу физическото лице, както и предложение до съда по реда на глава
четвърта от ЗАНН с определени реквизити по чл.83б ал.2 от ЗАНН. В разглеждания казус
съдът е одобрило споразумение между прокурор при РП-гр.Бургас, ТО Несебър обвиняемия
Р. С. Г. и неговия защитник адв.Паскалев, с което Р. С. Г. е бил признат за виновен в
4
извършване на престъпление по чл.172б ал.1 от НК като му е било наложено наказание
„Пробация“.
Материалноправните предпоставки предполагат съществуването на юридическо
лице, което се е обогатило или би се обогатило от престъпление измежду изрично
посочените в чл.83а, ал. 1 от ЗАНН престъпни състави от особената част на НК, както и
изискване престъплението да е извършено от физическо лице с определено качество или
отношение спрямо юридическото лице. Престъплението по чл.172б ал.1 от НК, за което е
осъден Р. С. Г., несъмнено попада сред изброените в чл.83а ал.1 от ЗАНН престъпления.
„Р.С. - 57“ ЕООД е юридическо лице, вписано в Търговския регистър, което съгласно
направената от съда към момента на съдебното заседание справка не е заличено към
настоящия момент, поради което е процесуално и материално легитимирано да носи
административнонаказателна отговорност по Глава четвърта от ЗАНН. Тази отговорност е
обективна (имуществена) и безвиновна. Към датата на осъществяване на престъпното
деяние по чл.172б ал.1 от НК – 27.08.2020 г., осъдения за престъплението Р. С. Г.
фактически е извършвал дейността в стопанисвания от дружеството обект, тъй като
управителят – неговата майка Р. С. Г. му била възложила да управлява дружеството и да
осъществява търговската дейност от нейно име. Ето защо, Р. С. Г. притежава качеството на
лице по смисъла на чл.83а ал.1 т.4 от ЗАНН, от което логично следва изискуемата от тези
разпоредби връзка между юридическото лице и извършителя на престъплението.
Престъплението по чл.172б ал.1 от НК е формално, на просто извършване и за
неговата съставомерност не се изисква непременното настъпване на имуществени вреди.
Въз основа на установеният от наказателния съд механизъм на извършване на
престъплението, настоящият състав приема, че дружеството обективно е могло да се обогати
вследствие извършеното от Р. С. Г. престъпление по чл.172б ал.1 от НК, доколкото
инкриминираните вещи са били излагани и предлагани в търговски обект, стопанисван от
търговското дружество, и от негово име. Установи се, че в деня на полицейската проверка
на Р. С. Г. е било възложено да осъществява търговската дейност в наетия от дружеството
обект. По делото липсват каквито и да е доказателства Р. С. Г. да е ползвал търговския обект
на фирмата, за да предлага стоките за продажба в качеството на физическо лице, или в друго
качество, изключващо връзката му с дружеството.
Преценката дали юридическото лице е получило неправомерна облага, е
задължителна във всички случаи. С оглед предмета на производството по чл.83а и
следващите от ЗАНН, съдебната преценка по чл.83г ал.5 т.1 от ЗАНН разполага само с 3
възможни алтернативи – дружеството е получило облагата; дружеството не е получило
облагата, но би могло да я получи; или дружеството не е, и в никакъв случай не би
получило облагата. В разглеждания случай се твърди конкретно, че дружеството би се
обогатило неправомерно от стойността на стоките, предмет на деянието по чл.172б ал.1 от
НК. Това твърдение според съда е категорично доказано поради факта, че при
осъществяване на престъплението осъденият Р. С. Г. е действал като фактически
представител на управителя на „Р.С. - 57“ ЕООД. Единствено намесата на полицейските
5
служители е попречила да бъде реализирана продажбата на процесните стоки. Евентуалната
облага за дружеството от престъплението, извършено от фактическия му управител, би се
изразила в разликата между обявената продажна цена на стоките, обозначени със знаци,
сходни на защитените марки, и стойността, на която дружеството ги е придобило от други
доставчици. За придобивната цена на стоките доказателства не са били ангажирани нито на
досъдебното производство, нито в хода на съдебната фаза на наказателното производство,
нито в производството пред настоящата инстанция. Поради това, за целите на
производството по Глава четвърта от ЗАНН съдът приема, че сумата, с която дружеството
би се обогатило от продажбата на инкриминираните вещи, е тази, посочена в заключението
на оценъчната експертиза като обща стойност на процесните стоки като реплика (имитация),
каквито те всъщност са, а именно 2245,00 лева / две хиляди двеста четиридесет и пет/ лева.
Съгласно чл.83а ал.1 от ЗАНН, имуществената санкция е в размер до 1 000 000 лева,
но не по-малко от равностойността на облагата, когато тя е имуществена. В разглеждания
случай, евентуалната облага за „Р.С. - 57“ ЕООД несъмнено би била парична, т.е.
имуществена, и нейният размер е конкретно определен – 2245,00 лева / две хиляди двеста
четиридесет и пет/, поради което имуществената санкция на дружеството следва да се
отмери именно в този размер. Така индивидуализираната по размер санкция изцяло
съответства на стойността на евентуалната облага, и по мнението на съда е достатъчна за
постигане целите на административното наказание.
Така мотивиран, на основание чл.83г ал.6 т.1 от ЗАНН, Бургаския окръжен съд
РЕШИ:
НАЛАГА на „Р.С. - 57“ ЕООД, ЕИК:********, със седалище и адрес на управление
**********, адрес за кореспонденция, ***********, с управител Р. С. Г., ЕГН **********,
настоящ адрес **********, имуществена санкция в размер на 2 2245,00 лева / две хиляди
двеста четиридесет и пет/, представляваща имуществената облага, с която юридическото
лице би се обогатило в резултат на извършеното от Р. С. Г., с ЕГН **********
престъпление по чл.172б ал.1 от НК.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд – Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
6