ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ...........
гр. София, 25.08.2017 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито
заседание, в състав:
СЪДИЯ:РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като
разгледа т.д. № 41/2017 г. по
описа на СГС, намери следното:
Производството е
образувано по искова молба на Б.П.Б. АД, с която са предявени срещу К.Б. ЕАД
искове за установяване на вземания по издадена заповед за изпълнение,
произтичащи от договор за банков кредит.
По отношение на ответника с решение 23.01.2017г.
по т.д.171/2016г. по описа на Софийски окръжен съд е открито производство по
несъстоятелност, в което производство вземанията, които са предмет на
установителния иск са изцяло приети и включени в одобрения от съда по
несъстоятелност списък на приетите
вземания, като срещу приемането му от синдика не е подавано възражение нито от
длъжника, нито от друг кредитор.
По становище на настоящия състав, с
включването на вземанията, които са предмет на исковете по чл. 422 ГПК в
одобрения от съда и съставен от
синдика списък на приетите вземания в производството по несъстоятелност на
ответника и при липсата на подадено възражение срещу същите вземания от
длъжника или друг кредитор, същите вземания се явяват безспорно установени по
смисъла на чл.693 ТЗ, поради което и липсва интерес от провеждането на искова
защита по отношение на същите вземания на основание чл.299 ГПК и заповедта за
изпълнение следва да се счита влязла в сила, а исковата молба подлежи на
връщане. Същите разрешения, макар и във връзка със спорове относно други по вид
вземания, са застъпени в постановените по чл.290 ГПК решение №85/28.03.2017 г. по т.д.№
60175/2016 г. на ВКС, ІV г.о. и решение
№ 93/30.05.2016 г. по гр.д.№566/2015 г. на ВКС, ІV г.о.
Не следва друг извод от
обстоятелството, че вземанията са обезпечени с ипотека върху недвижим имот,
собственост на трето лице, тъй като това трето лице не е страна по спора, за
който е образувано настоящето дело, а е обвързано единствено от изпълнителната
сила на влязлата в сила заповед за изпълнение. Съответно относимо към влизането
в сила на заповедта за изпълнение относно вземанията е единствено оспорването
им от длъжника, респективно друг кредитор, а в случая такъв спор не е
налице/вземанията са установени безспорно при условията на чл.693 ТЗ/ и
следователно независимо от подаденото в заповедното производство възражение
заповедта е влязла в сила от датата на постановяване на определението по
чл.692, ал.1 ТЗ от съда по несъстоятелността.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ВРЪЩА на основание
чл.130 ГПК исковата молба с вх.№
1266/05.01.2017 г. на Б.П.Б. АД, по която е образувано т.д.№41/2017г.
по описа на Софийски градски съд, ТО, VІ-21 състав.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването
му.
СЪДИЯ: