№ 391
гр. Варна , 28.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
осми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100500225 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу
Решение № 4017 от 14.12.2020г. по гр.д. № 10418/2020г. по описа на ВРС, ХXVI-ти състав, с
коeто на основание чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД дружеството въззивник е осъдено да заплати
на Г. П. И. с ЕГН ********** сумата от 1075.66 лева, представляваща стойност на
начислена за периода от 19.10.2017г. до 18.10.2018г. без правно основание електроенергия
за обект на потребление в гр. Варна, ул. „Дружба" № 26, ет. 4, ап. 14, с аб. № ********** и
кл. № **********, за която сума е издадена фактура № **********/30.09.2019г., платена в
брой на 06.10.2019г. при първоначална липса на основание, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 27.08.2020г. до
окончателното й изплащане.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност поради нарушение на
материалния закон и на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното
решение. Изложени са доводи, че е налице правно основание за плащане на исковата сума, а
именно под формата на цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия,
дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Вземането на „Енерго-Про
Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията
на електромера не е било фактурирано, вследствие на софтуерно претарифиране на
електромера. Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на
грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за неоснователно обогатяване е
1
неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС
и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
В отговор на жалбата Г. П. И. оспорва доводите в нея, като излага други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението. Моли същото да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 15.02.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2