№ 2884
гр. Варна, 03.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100502947 по описа за 2021 година
като разгледа докладваното от съдия Бажлекова
въззивно гражданско дело № 2947 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 13567/08.06.2022 г., подадена от В. Г. В. и М. АНГ. В.,
чрез адв. Веселина Тупарева, с искане да бъде изменено в частта за разноските Решение №
447 от 08.04.2022 г. по настоящото дело. В молбата се излага становище, че неправилно е
определен размера на адвокатското възнаграждение, дължимо за подадени отговори на
частна и въззивна жалба, процесуално представителство по всяка от тях, съобразно
представени по делото четири договора за правна защита и съдействие. Оспорването се
основавало на погрешното обединяване в едно производство на двете жалби. Твърди се, че
възражението за прекомерност на насрещната страна не е уточнено срещу кое
възнаграждение е насочено, както и, че същото не е основателно. Всеки хонорар по
договорите бил изчислен в минимален размер. Моли да се присъдят изцяло претендираните
разноски, за всеки от доверителите му, в размер на 740 лв.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК насрещната страна не е депозирала отговор.
За да се произнесе, настоящият състав съобрази:
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е заявена в
законоустановения срок и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е основателна поради следните съображения:
В производството по настоящото дело, Варненският окръжен съд е сезиран с
въззивна жалба, подадена от КПКОНПИ, чрез главен юрисконсулт Илия Севрийски, срещу
решение № 261754/26.05.2021г., постановено по гр.дело № 15719/2020г. по описа на РС
Варна/ и частна жалба срещу постановеното по същото дело определение от 13.08.2021г., в
частта, с която е оставена без уважение молбата на КПКОНПИ по чл.248 ГПК за изменение
на постановеното решение в частта за разноските.
С Решение № 447 от 08.04.2022 г. съставът на ВОС се е произнесъл, като е потвърдил
обжалвания първоинстанционен акт и е осъдил Комисия за противодействие на корупцията
1
и за отнемане на незаконно придобито имущество, да заплати на В. Г. В., сумата от
536,16лв., и на М. АНГ. В., сумата от 536,16лв. представляващи, разноски за въззивното
производство, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
При преценка размерът на дължимите разноски, решаващият състав е приел за
основателно направеното от въззивника възражение за прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5
от ГПК, съобразно фактическата и правна сложност на делото. Редуцирал е претендирания
размер от 740 лева на адвокатско възнаграждение за всеки от въззиваемите, до 536.16 лева,
определен по реда на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
В настоящото производство материалният интерес, който са защитавали
въззиваемите възлиза на 8747,61 лева. Видно от своевременно представените от
процесуалния представител списък с разноски по чл. 80 от ГПК и четири броя договори за
правна защита и съдействие, на л.45, л. 48, л. 66 и л. 68 по делото, се претендират по 540
лева за отговор по въззивната жалба и процесуално представителство, и по 200 лева – за
отговор по частната жалба.
ВОС, като взе предвид, че минималният размер на възнаграждението за процесуално
представителство от един адвокат, по предявения иск, изчислено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 3
от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
възлиза на 767,38 лева, и по реда на чл. 7, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 11 от същата наредба, за
защитата по частната жалба - на 300 лева, то намира, че неправилно ВОС е намалил по реда
на чл. 78, ал. 5 от ГПК претендирания хонорар. Уговореното и платено възнаграждение от
въззиваемите, по частната и въззивната жалба, е под законовия минимум, поради което
основателна е и по размер претенцията за разноски.
Поради изложеното молбата за изменение на решението в частта за разноските е
основателна. Решението следва да бъде изменено и на въззиваемите да бъдат присъдени
допълнително разноски, за всеки от тях, в размер на 203.84 лева, представляващи разликата
от присъдените с Решение № 447/08.04.2022 г. 536,16 лева до претендираните от всеки от
тях - общо по 740 лева.
С изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ, на основание член 248 от ГПК, Решение № 447/08.04.2022 г.,
постановено по в. гр. дело № 2947/2021 г. по описа на ВОС, в частта му относно разноските:
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, с ЕИК *********, гр.София, ********** допълнително да заплати
на В. Г. В., ЕГН ********** сума в размер на 203.84 /двеста и три лева и осемдесет и
четири/ лева, представляваща разликата между присъдените с Решение № 447/08.04.2022 г.
разноски в размер на 536.16 лева, до пълния размер на дължимите такива за производството
пред въззивната инстанция 740 лева и на М. АНГ. В., ЕГН ********** сума в размер на
203.84 /двеста и три лева и осемдесет и четири/ лева, представляваща разликата между
присъдените с Решение № 447/08.04.2022 г. разноски в размер на 536.16 лева, до пълния
размер на дължимите такива за производството пред въззивната инстанция 740 лева, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ, в
едноседмичен срок от съобщението до страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3