№ 578
гр. П., 03.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20255220100358 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Молителят С. Н. К. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. Г. М. от САК- надлежно упълномощен от преди и адв. Г. С.-Ц. от АК-П. -
надлежно упълномощен от днес, представя пълномощно по делото.
Ответницата К. Х. К. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и
с адв. Деница Сариева и адв. В. Х., и двете от САК - надлежно упълномощени
от преди.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“-гр. П. –
уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов или
процесуален представител.
Свидетелят д-р П. М. – редовно призован, не се явява.
Постъпила е молба от свидетеля д-р М. с вх. № 7501/14.03.2025 г., в
която сочи, че не може да се яви за днешното с. з., поради планувано преди
получаване на призовката пътуване в чужбина в периода от 28.03.2025 г. до
02.04.2025 г. Моли да не му бъде налагана глоба.
Свидетелят Б. Г. Г. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. С.-Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 6302/04.03.2025 г. от РУ на
МВР – П., с което предоставят информация за регистрирани жалби и сигнали
от С. К., с ЕГН: ********** и К. К., с ЕГН: ********** за инциденти на
28.12.2024 г. и 29.12.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приеме като доказателство по делото.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо с вх. №
6302/04.03.2025 г. от РУ на МВР – П..
По депозираната от адв. Х. молба с поставени въпроси към допуснатата
по делото съдебно-токсикологична експертиза
АДВ. С.-Ц.: Аз не съм запозната с молбата, която е с поставени въпроси
за токсикологичната експертиза. Не ми е връчена тази молба, защото до
момента не бях депозирала пълномощно по делото.
АДВ. М.: И на мен не ми е връчена.
АДВ. Х.: Ще поясня с две изречения само, госпожо съдия. Поддържам
искането си за токсикологична експертиза с поставяне на въпросите от
молбата ми и ще ви обясня защо. По делото за развод са определени
привременни мерки и в деня, в който детето трябваше да бъде предадено на
бащата първоначално бащата въобще не се появи. Появиха се с пълномощно
сестра му и кума му. Искахме да предадем детето лично на бащата. По тази
причина бащата се появи все пак да приеме детето, но в доста неадекватно
състояние. Появи се бащата, има свидетел на предаването на детето, в
неадекватно състояние – треперене. Детето е предадено от нейната майка
/кима към ответницата/. Дори бащата е бил в такова състояние, че майка й го е
предупредила, че ако не се съвземе, то е опасно да се предава детето. Така че,
считаме, че експертизата, която сме поискали и която вие сте допуснали и с
оглед нашето твърдение, че проблемите, които съществуват са във връзка и с
това, че той има зависимост и тази зависимост води до невъзможност да
2
контролира постъпките си и събитията, които той твърди, ние ги оборваме, че
са се случили така, както той твърди. Те са във връзка с неговото състояние.
Той е молител и ние трябва да оборим неговите твърдения и доказателствата,
които той с декларацията декларира и както е видно и от предишния разпит на
свидетелите, много от нещата не са се случили така и в крайна сметка има
противоречие в твърденията му.
АДВ. С.-Ц.: Искам възразя по така направеното искане с писмена молба
да бъде допусната токсикологична експертиза и още повече с посочените
въпроси в молбата, както и да бъде взета кръв, слюнка, урина и косъмен
материал, като считам, че същото е неоснователно и неотносимо към
предмета на делото. Още повече са зададени въпроси, които излизат извън
компетентността на вещо лице токсиколог, а именно да бъдат включени и да
бъдат изследвани поведенченски реакции и критична зависимост при г-н К. и
т. н. Считам, че не следва да бъде допусната във вида, в който е поискана тази
експертиза. Възразявам по наведените в днешното с. з. твърдения, че след
определяне на привременни мерки бащата не е отишъл да вземе сина си. Да,
не е отишъл да вземе сина си, тъй като е служебно известно, че срещу него
има издадена Заповед за незабавна защита. И именно в изпълнение на тази
Заповед той се притеснява да не бъде неоснователно обвинен от ответницата,
че не изпълнява тази заповед. Именно заради това е било предоставено
пълномощно и бащата е бил в непосредствена близост, след като е отказано на
упълномощените лица да бъде дадено детето. А това, че същият е бил в
неадекватно състояние, също възразявам по така наведените твърдения,
напротив, бащата е бил силно емоционално притеснен при вида на детенцето,
защото 2 месеца той е бил лишен от възможността да се види с детето. В
крайна сметка е осъществена срещата му с детето. С оглед на това смятам, че
не следва да не се допуска експертизата така, както са посочени въпросите в
писмена молба от м. февруари 2025 г.
АДВ. М.: Във връзка с формулираните въпроси към експертизата, също
бих желал да отбележа, че аз се запознах днес преди с. з. с молбата.
Посочените методи на изследване и по-конкретно четири различни вида ми се
струват прекомерни. В тая връзка моля да задължите ответната страна да
избере само един метод. Ние не разследваме убийство, не разследваме след
употреба на наркотици някакво престъпление. Това са въпроси за наказателно
дело. В същото време част от въпросите и по-конкретно това дали е налице
3
зависимост и какви са нейните външни проявления и характер, те са по-скоро
обект на клинична и психиатрична експертиза, така че в случай, че ги
допуснете, моля да поискате от ответната страна да са в една експертиза.
Моля да ми дадете срок от 1 седмица да формулирам допълнителни въпроси
към експертизата. Що се отнася до визираното от другата страна предаване на
детето, във връзка с изпълнение на привременните мерки, действително моят
доверител се съобразява с издадената срещу него ограничителна заповед от
РС-П. и именно поради това е упълномощил лелята на детето и неговия кум.
Това са роднини на детето и то най-близките му хора. Детето не предадено от
ответницата лично, а е предадено от бабата на детето, което пък представлява
неизпълнение на привременните мерки от тяхна страна. Считам, че ищецът не
е извършил каквито и да е нарушения, не е бил неадекватен, а моментът е бил
силно емоционален, тъй като не е виждал детето си от две месеца и едва
миналата седмица е видял детето си.
АДВ. Х.: Изложената обстановка е житейски нелогична, невярна и
противоречи на всичко, което се е случило тези дни, защото след като
получава нашата молба той си измисля, че тя го напада. Наркотичната
зависимост, ние си я твърдим че тя си е от лятото. Имаме и свидетелски
показания в тази насока. Целим да докажем, че всичко, което е предмет на
настоящото дело е инсценирано с оглед на това, че той иска да принуди моята
доверителка да предприеме действия и да отнеме детето от майката, тъй като
тя не иска да приеме да се разведе по взаимно съгласие. Има насилие
осъществено на 28.12.2024 г. и въпреки това насилие, въпреки всичко тя
остава в дома и все още към онзи момент счита, че може да запази
семейството си и да продължат напред заедно, само че ние пускаме делото и
той пуска това дело като ответна реакция. Ние твърдим, че на датата
29.12.2024 г. не е имало нищо. И в предходното с. з. го казах, но не си спомням
дали е протоколирано, че неговата майка на този ден и час не е била там
въобще. Тя беше свидетел тук. На този ден нищо не се е случило, случката е
предходния ден 28.12.2024 г.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: На посочената дата 29.12.2024 г., полицаят
който ще бъде разпитван като свидетел, на 29.12.2024 г. точно около 21:00
часа бяха в доми ни, за да ни донесат протоколите от предишната вечер да ги
подпишем.
4
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на допуснатия
свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Г. Г. – на 45 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Г.: Работя като полицай към РУ на МВР-П.. Знам защо съм тук,
сетих се като видях двете страни отвън пред залата. На 27 или 28.12.2024 г.
бяхме с колегата П. Ч. на автопатрул. След 00:00 часа към 01:00 часа или 2:00
часа получихме сигнал от дежурния ОДЧ за семеен скандал. Писал съм
докладна. Стигаме на сигнала и там установихме момичето /сочи
ответницата/. Тя беше без чорапи, без обувки и каза, че е заключена от
момчето. По-късно той /сочи молителя/ отвори вратата и каза, че са
празнували имен ден ли, рожден ден ли, не помня точно и момчето хвърлило
телефона на момичето в басейна на къщата. В последствие неговия телефон
беше в нея. Тя беше по чорапи и боса пред вратата на дома. Като влезнахме
вътре той самия заяви, че е употребил алкохол, защото празнували нещо тази
вечер. Той беше доста развълнуван, но не е имало агресия да ни скача на бой
или нещо. Беше афектиран доста, имало е скандал. Попитахме и момичето. Не
знаем какъв е скандала, след като са си тръгнали гостите не ни обясниха,
скарали се. Не знам кой я е изгонил. Тя ни каза, че той я е заключил. Тя беше
пред вратата на къщата. Сигналът беше за домашно насилие. Попитахме
момичето много пъти ще пуска ли жалби и тя каза, че много го обича. Три
пъти я питахме и тя каза, че няма да пуска, защото го обича и ние трябваше да
вземем отношение. Дежурният ни каза, че сигнала е домашно насилие. Имаше
нож на мивката. Това, което ми е казано всичко е написано. Момчето каза, че
детето е плакало, отиде да го види. Детето не било в това помещение и не сме
го видели въобще. По врата тогава момчето не знам да е блъскал. Просто
беше доста емоционален. Не е посягал на никой. Тя каза самата, че няма да
подава сигнал за домашно насилие, че много го обича. Не знам каква е
причината за скандала, но бяха и двете страни доста развълнувани. Обадихме
се на момичето на майката и на семейството на момчето. Закарахме
родителите и после не знам вече какво е станало. Когато бяхме вече там се
5
беше успокоила ситуацията и момичето каза на мъжа й „Утре като се събудим
ще се оправим“. Протоколът момчето го подписа същата вечер. Не си
спомням кога е подписан протоколът - дали тази вечер на сигнала или на
следващата. Не съм видял да има нещо наранено по момчето нито пък по
момичето. Не съм видял физическа саморазправа. Те казаха, че са се скарали
след като са си тръгнали гостите. Момичето беше отвън, доста ядосана, че
стои на студено. Тя беше изплашена, че детето е вътре и реве и не знае какво
става с него. По нея не видях да има наранявания. Никой не е казал, че е
употребявана сила върху другия. Тя попълни документа и тя каза, че няма да
пише подробности само и само да се разберат на сутринта. Сигналът ни беше
за домашно насилие. В докладната записка не си спомням какво съм посочил,
тъй като са минали 3 месеца. Когато установим домашно насилие при сигнал
и ако сме видели, че има употребено такова го задържаме насилника веднага.
Не знам дали е бил такъв случая просто момичето каза, че не иска да пише
нищо, тъй като много го обичала. Не съм установил какъв е проблемът, те не
казаха. Какво е имало преди това, битки ли, да са се душили, аз следи нито по
момичето съм видял, нито по момчето. Аз излизах отвън да поговоря с
момчето. Той каза, че няма да има проблеми, ще си пусне молба за развод,
както и с нея говорихме и беше всичко мирно и тихо. На 27.12.2024 г. бях на
работа и беше Стефановден. Очевидно съм бил на сигнала в ранните часове
на 28.12.2024 г. Не си спомням верно кога подписаха тези хора протокола дали
тогава или се върнахме на другия ден. Мисля, че е на същата дата подписа.
После отидохме на друг сигнал и не си спомням верно кога сме го подписали
този протокол. Ние сме съставили протокола и на двете страни, аз не си
спомням обаче аз ли съм го съставил този протокол или колегата ми. Когато
трябва да посетим сигнал за домашно насилие взимаме протокол с нас, като
той трябва да се попълни във времето на посещение, но ако не сме намерили
време, защото ние имаме много сигнали, то може да се попълни и
допълнително. Зависи, на место решаваме това. Помня, че момичето го
попълни на плот.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. М.: Госпожо съдия, бихме искали да се консултираме с
медицински експерт и да формулираме допълнителни въпроси към
токсикологичната експертиза. Считам, че седем работни дни е достатъчен
6
срок.
АДВ. С.-Ц.: Аз имам доказателствено искане във връзка с изслушването
в днешното с. з. на свидетеля, както и при първоначално заявеното с
депозиране на молбата, аз ще ви моля да се изиска преписката с изготвената
докладна записка от свидетеля Б. Г., като в същата най-вероятно се съдържат
някакви обяснения на страните и протоколи за предупреждение. Считам, че е
относимо, тъй като вече беше разпитан полицейският служител Г., затова
смятам, че може да се изиска тази преписка и там в писмен вид ще е
установено какви са били констатациите към 28.12.2024 г., макар че
процесната дата в настоящия процес е 29.12.2024 г. Аз разполагам с номера на
преписката и той е Рег. № 1818-р-40149/2024 г.
АДВ. Х.: Не се противопоставям на това искане. Моля да бъде разпитан
и другия полицаи отзовал се на сигнала за домашно насилие, тъй като от
фактите, които се установиха с разпита на днес разпитания свидетел Г. има
обстоятелства, които следва да се установят и от П. Г. Ч.. Същият да бъде при
режим на призоваване по месторабота в РУ-П.. Ние твърдим, че майката на
молителя, която свидетелства в предходното с. з., че на тази дата, на която се
твърди от молителя да е имало домашно насилие 29.12.2024 г., тя не е
присъствала и не е била в дома на семейството изобщо и поради тази причина
искахме и моля да се изиска сведение от оператора на нейния телефонен
номер, дали въобще е бил в района на къщата, където се намира. Молителят
твърди, че майка му е дошла и го е видяла облян в кръв, но ние твърдим, че тя
въобще не е била там на процесната дата. Телефонният номер на майката на
ответника е ****.
АДВ. С.-Ц.: Аз на първо място възразявам по направеното искане в
днешното с. з. да се изисква от мобилния оператор къде се намира телефона,
тъй като доколкото аз се запознах, майката каза, че е повикана чрез
приложение Вайбър. Доколкото ми е известно Вайбър не се отразява от
мобилните оператори.
АДВ. Х.: Но се отразява клетката.
АДВ. М.: Госпожо съдия, да си изискат съответната експертиза за това.
Такава е практиката. По-добре да ги задължите да се извърши такава
експертиза.
АДВ. Х.: Госпожо съдия, ако ни издадете съдебно удостоверение ние ще
7
се снабдим с тази информация. Нека да разпитаме първо и другия полицай.
АДВ. С.-Ц.: Неотносимо е искането за допускане до разпит на другия
полицейски служител П. Ч., тъй като в крайна сметка говорим за инцидент
възникнал на 28.12.2024 г., а не за процесната дата. За тази дата беше разпитан
свидетелят днес, който заяви, че за това са изготвени съответните писмени
документи и аз смятам, че при изискване на тези документи те биха ни дали
много повече информация и какво са установили те на момента.
АДВ. Х.: Ние твърдим обаче, че вторият полицай е бил и на 29.12.2024 г.
у тях в къщата им.
АДВ. С.-Ц.: Възразяваме и на още едно основание, тъй като доверителят
ми твърди, че П. Ч. е познат на майката на ответницата и неговата съпруга е
била в трудови правоотношения.
СЪДЪТ намира за основателни и допустими направените
доказателствени искания от процесуалните представители на страните,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА като свидетел по делото полицейският служител П. Ч..
Същият да бъде призован по месторабота – РУ-П..
ДА СЕ ПИШЕ писмо до – РУ-П., откъдето да се изиска цялата
полицейска преписката с Рег. № 1818-р-40149/2024 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответната страна съдебно удостоверение,
което да им послужи пред мобилен оператор „А1 Б.“ ЕАД, откъдето да се
снабдят с информация по отношение на телефонен номер ****, с титуляр на
номера В. Й. К., бил ли е този номер на адрес: гр. П., ул. Л. К. № 32 на дата
29.12.2024 г.
Съдебното удостоверение да се връчи на страната след представяне на
доказателство за заплатена ДТ в размер на 5 лв.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО ВМА-София за определяне на вещо лице
токсиколог, което да работи по допусната експертиза.
ДОПУСКА поставените с молбата на ответниците от 27.02.2025 г.
въпроси към вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице токсиколог в размер на 500
лв., платими от ответната страна в едноседмичен срок от днес.
8
ДАВА възможност на процесуалните представители на молителя в 7-
дневен срок от днес да извършат необходимите проучвания във връзка с
метода на изследване и евентуално да се поставят допълнителни въпроси към
вещото лице токсиколог.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други въпроси на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.06.2025 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните – уведомени лично от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите П. Ч. и д-р П. М..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14:15часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
9