№ 3317
гр. Перник, 26.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20221720105039 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 119 от ГПК:
Образувано е по искова молба на „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК:
********* против Т. С. Я., с ЕГН: **********. Със същата е предявен
установителен иск по чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК – като се иска съдът да
признае за установено, че ответницата дължи на ищеца сума в размер на общо
571.87 лева, представляваща ½ част от стойността на доставена и ползвана, но
незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 41,
находящ се в гр. Перник, кв. Проучване, бл. 10, вх. Б /в общ размер от
1143.71 лева/, доколкото ответницата е собственик на процесния имот.
Съгласно разпоредбата на § 13, т. 1 от Закона за защита на
потребителите „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки
или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска
или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по
договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или
професионална дейност.
В настоящия случай ответницата е ФЛ като няма данни услугата, за
чието ползване се претендират процесните суми, да е предназначена за
търговска или професионална дейност. По тези съображения съдът достигна
до извода, че ответницата има качеството потребител.
На следващо място съгласно чл. 113 от ГПК искове срещу потребители
се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящ адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Освен това
разпоредбата на чл. 119, ал. 3 от ГПК предвижда, че въпросът за
неподсъдност на делото по чл. 113 от ГПК може да се повдига от съда
служебно до приключване на първото по делото заседание.
В настоящия случай видно от изготвената справка от Национална база
данни „Население“ ответницата има постоянен и настоящ адрес – гр. С., ж.к.
1
****** ****** *-** ****, бл. ***, вх. Б, ап. 42.
По тези съображения съдът намира, че доколкото се касае за иск срещу
потребител, то същият не е компетентен да се произнесе по него. Посоченият
извод следва от обстоятелството, че ответницата – потребител има настоящ
адрес в съдебния район на РС гр. София, а не в съдебния район на РС гр.
Перник, макар топлоснабденият имот да се намира на територията та гр.
Перник. Не е налице и хипотезата на изборна подсъдност, доколкото
ответник по исковата молба е едно единствено лице.
Доколкото делото не е местно подсъдно на РС Перник, то на основание
чл. 119, ал. 3 от ГПК, производството пред РС Перник следва да бъде
прекратено като делото бъде изпратено по местна подсъдност на РС София.
Водим от горното и на основание чл. 119 ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 5039/2022 г. по описа на
Пернишкия РС.
ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на РС София.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд – Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
2