О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 28.09.2018 година гр.Радомир
Радомирският районен съд
ІІІ състав
На двадесет и осми септември 2018 година
В закрито заседание в следния състав :
Районен съдия: Татяна Тодорова
Секретаря…………...
Прокурор ……………
като разгледа докладваното от съдията, гражданско дело № 1 по описа за 2018
година, за да се произнесе съдът взе предвид следното :
Производството по делото е по
реда на чл.145 и сл. от АПК вр. § 19 от ЗИД на АПК.
Образувано е по жалба на В.К.Г.
с ЕГН ********** ***; М.К.С. с ЕГН ********** ***; В.С.В. с ЕГН ********** ***;
М.В.К. с ЕГН ********** ***; А.В.Н. с ЕГН ********** ***; К.В.К. с ЕГН **********
***; Р.А.Х. с ЕГН ********** ***; К.В.К. с ЕГН ********** ***; В.В.К. с ЕГН ********** ***; Ж.П.В. с ЕГН ********** ***; П.К.П.
с ЕГН ********** ***; Е.К.П. с ЕГН ********** ***; Н.И.Н. с ЕГН ********** ***;
Б.И.И. с ЕГН ********** ***; В. К. П. с ЕГН **********
***; Е.И.В. с ЕГН ********** *** и В.И.В. с ЕГН ********** *** против писмо с изх. № П./21.02.2018
г. на Кмета на О.З. в което жалбоподателите твърдят, че е обективиран отказ за
издаване на удостоверение и скица по чл.13, ал.4, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ.
Жалбата не е отговаряла на
изискванията на чл.150, ал.1, т.5, т.6 и т.7 от АПК, поради което с
разпореждане от 28.02.2018 г., съдът е дал указания на жалбоподателите да
отстранят констатираните от съда нередовности в жалбата, като: посочат
административния акт, който обжалват чрез посочване на неговия номер, дата и
орган, който го е издал, по коя молба на жалбоподателите е постановен този
административен акт, който обжалват, да изложат доводи в какво се състои
незаконосъобразността на акта, както и да посочат своето искане към съда; в
случай, че в производството пред административния орган е участвала само В.С.В.,
то оставалите посочени в жалбата лица като жалбоподатели да заявят своя правен
интерес от участие в настоящето производство; да посочат подател на жалбата ли
е О.З. или се оспорва административен акт, който е постановен от някое от
длъжностните лица в О.З. Указал, е да се уточни в случай, че се оспорва акт
постановен от длъжностно лице при О.З. то да се посочи акта, който се оспорва и
от кое длъжностно лице е постановен, респ. от кой орган е постановен.
По делото е постъпила молба с
рег. №. от 05.04.2018 г., в която В.С.В. е заявила изрично, че обжалва отказ на
о.З. обективиран в писмо изх. № П-./21.02.2018 г. за
издаване на удостоверение и скица по чл.13, ал.4, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ, с
искане съдът да отмени изричния отказ на Кмета на О.З. обективиран
в посоченото писмо и се издадат на жалбоподателите исканите удостоверения и
скици.
Жалбата отново не е отговаряла
на изискванията на чл.150, ал.1, т.8 и чл.151, т.2 от АПК, поради което с
разпореждане от 10.04.2018 г., съдът е дал следващи указания на жалбоподателите
да отстранят констатираните от съда нередовности, като: посочат
кой е подал жалбата и кой е подписал същата; в случай, че някой от
жалбоподателите не е подал жалба до РдРС, то всеки един от тях следва да заяви
поддържа ли подадената пред РдРС жалба или не; в случай, че жалбата е подадена
и подписана от пълномощник, то това обстоятелство да бъде заявено изрично, като
се представи и съответното пълномощно, на лицето, което е упълномощено да я
подаде; жалбоподателите В.К.Г., М.К.С., М.В.К., А.В.Н., К.В.К., Р.А.Х., К.В.К.,
В.В.К., Ж.П.В., П.К.П., Е.К.П., Н.И.Н., Б.И.И., В. К. П., Е.И.В. и В.И.В. да заявят своя правен интерес
от участие в настоящето производство и имат ли отправено искане към съда, като
на страните са указани и последиците при неизпълнение на дадените им от съда
указания.
По
делото е постъпила молба с рег. № . при РдРС от 23.04.2018 г. от В.С.В., в
която жалбоподателката е заявила, че жалбата и срещу
отказа на О.З. да издаде удостоверения и скици по чл.13, ал.4, ал.5 и ал.6 от
ППЗСПЗЗ е подадена и подписана от нея, като в нея е включила и останалите
наследници на твърдения за общ на страните наследодател В. П. А., б.ж. на с. П.,
общ. З., и същата не може категорично да заяви, кой от останалите посочени
жалбоподатели ще иска да участва в делото, в качеството му на жалбоподател.
Съдът като взе предвид
представените по делото доказателства и доводите на страните, намира жалбата за
процесуално недопустима от една страна поради неотстраняване в срок на
указаните от съда нередовности в жалбата, а от друга страна поради липса на
годен предмет на обжалване.
Видно от приложените по делото
съобщения, разпореждането е съобщено на В.К.Г. на 15.05.2018 г., на М.К.С.
на 11.05.2018 г., на М.В.К. на 20.04.2018 г., на А.В.Н. на 17.04.2018 г., на К.В.К.
на 18.04.2018 г., на Р.А.Х. на 23.04.2018 г., на К.В.К. на 30.04.2018 г., на В.В.К. на 30.04.2018 г., на Ж.П.В. на18.05.2018 г., на П.К.П.
на 17.09.2018 г., на Е.К.П. на 17.09.2018 г., на Н.И.Н. на 28.06.2018 г., на Б.И.И. на 28.06.2018 г., на В. К. П. на 27.06.2018 г., на Е.И.В.
на 16.07.2018 г. и на В.И.В. на 08.05.2018 г. В указаният на жалбоподателите
7-дневен срок по чл.158, ал.1 от ГПК, изтекъл на 25.09.2018 г. не са отстранени
констатираните от съда нередовности в депозираната пред РдРС жалба, поради
което и на основание чл.158, ал.3 от АПК, жалбата в тази и част следва да бъде
оставена без разглеждане, като производството по делото, в тази му част, по
отношение на посочените по-горе жалбоподатели следва да бъде прекратено.
По
жалбата депозирана от В.С.В.:
Съдът
намира жалбата на В.С.В. за процесуално недопустима, поради липса на подлежащ
на оспорване акт, както и поради липса на правен интерес от оспорването, поради
което и на основание чл. 159, т.1 и т.4 от АПК, същата следва да бъде оставена
без разглеждане, а производството по делото и в тази му част следва да бъде прекратено,
по следните съображения:
Видно
от представената административна преписка с молба вх. № М-./17.07.2017 г., В.С.В.
е поискала от Кмета на о.З. да одобри план, за имот собственост на наследниците
на В. П. ***. По повод депозираната от жалбоподателката молба, с писмо от
26.07.2017 г., административният орган я е уведомил, че следва да представи
документи за собственост на посочените сгради в помощния план за ПИ № 1411 по
кадастрален и регулационен план на с. П., общ. З..
С молба
от 04.12.2017 г., жалбоподателката е поискала от Кмета на О.З. да и бъдат
издадени удостоверение и скици на чл.13, ал.4, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ за
постановяване на решение за собственост от ОСЗ. С писмо изх. № П-. от
03.01.2018 г., Кмета на О.З. е уведомил жалбоподателката,
че за ПИ . по кадастралния план на с. П., общ. З. е невъзможно да се
предприемат исканите от В. действия, тъй като е налице материално-правен спор
за собственост на посочения имот, а общината няма правомощие еднолично и
едностранно да решава въпроси, които произтичат, като краен извод за наличието
или липсата на право на собственост на едно или друго лице. В писмото е
посочено, че в общинската администрация е налична преписка (по искане на Цвета К.Н.,
молба с вх. № М-./11.11.2015 г.), по която са
представени документи, касаещи части от същия имот, с посочена информация,
различна от посочената от жалбоподателката, а именно: че представлява част от
техен, собствен дворен имот, като е установено разминаване в издадени
скици-помощен план от „С. г.“ ЕООД. Посочено е, че в архивите на О.З. не може
да се установи относима информация, поради което са в невъзможност да
предоставят исканите от тях документи, тъй като не могат да установят, че са
изпълнени предпоставките на закона за предприемане на исканите от В. действия,
поради което и за да не засягат неправомерно законни права и интереси на
гражданите, спират разглеждането на преписката по тяхно искане, както и на
всякакви други, касаещи този имот, до предоставянето на актуална информация – влязло
в сила решение на съд или друг орган/акт, от който по безспорен начин да се
установи титулярът на правото на собственост за посочения имот. Това писмо е
получено от пълномощник на жалбоподателката – М.К. на
04.01.2018 г., което обстоятелство, последната е удостоверила с полагане на
подписа си известието за доставяне.
С молба
вх. № М. от 23.01.2018 г., В. е поискала отново от Кмета на О.З. да и бъдат
издадени удостоверения и скици за земеделска земя, находяща се в местността „О.“
в землището на с. П., общ. З., целият с площ от 10,000 дка. С писмо изх. № ./21.02.2018
г., В. е уведомена, че преписката по нейното искане е спряна, както изрично е
указано в писмо на административния орган с изх. № ./03.01.2018 г., като
основанието за това било точно и ясно посочено, като при О.З. не е постъпила
друга информация или изрично разпореждане от друг орган за издаване на исканите
документи. В писмото е посочено, че следва да се има предвид, че за издаване на
исканите документи е необходимо същите да бъдат изискани в рамките на висяща
процедура по възстановяване от собственика на същите или служебно от ОСЗ, като
с оглед съществуващите в общината категорични доказателства за наличие на
частен материално-правен спор за собствеността на имот с № . по кадастралния
план на с. Пещера и при липса на изрично указание от друг орган за предприемане
на действия от тяхна страна, спират разглеждане на административната преписка.
Съдът
намира, че актът предмет на оспорване – писмо с изх. № ./21.02.2018 г. на Кмета
на О.З. не представлява индивидуален административен
акт, подлежащ на оспорване. Писмото по своето съдържание има характер на
уведомление, че образуваната преписка по искане на жалбоподателката е спряна с
писмо изх. № ./03.01.2018 г., като не са представени други доказателства, въз
основа на които О.з. да се произнесе по направеното от жалбоподателката искане.
Разпоредбата
на чл. 21, ал. 5 от АПК, регламентира, че не
са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и
бездействията, когато са част от производството по издаването на
административните актове. Писмото, което жалбоподателката сочи, че обжалва не
носи белезите на индивидуален административен акт, тъй като в уведомлението, изрично
е посочено, че преписката е спряна с писмо изх. № ./03.01.2018 г., но по
същността си не носи белезите на административен акт и не подлежи на съдебен
контрол. Що се отнася до посоченото в него, че тъй като не са представени нови
документи и няма изрично указание от друг за предприемане на действия от страна
на о.З. се спира производството по административната преписка, то по преписката
не са представени доказателства, че производството е било възобновявано, след
като веднъж е спряно с писмо изх. № ./03.01.2018 г., поради което е невъзможно
и да се приеме, че е налице следващо спиране на преписката. Именно писмо изх. №
./03.01.2018 г. безспорно съдържа белезите на индивидуален административен акт,
и то е подлежало на съдебен контрол, но жалбоподателката изрично е посочила, че
обжалва писмо с изх. № ./21.02.2018 г. на Кмета на О.З. което не носи белезите
на индивидуален административен акт. Поради това настоящият съдебен състав
намира, че липсва годен предмет на съдебно оспорване, който от своя страна
обуславя и липсата на правен интерес от оспорването, още повече, при наличие и
на друг акт, издаден от административния орган, с който преписката по молбата
на В. е спряна, а именно писмо изх. № ./03.01.2018 г. на Кмета на О.З.
За
пълнота следва да се отбележи, че по преписката от една страна не се съдържат
данни възникналия материално – правен спор по отношение на част от имота, за
който се иска да бъдат издадени удостоверения и скици да е разрешен, респ. да е
установен по безспорен начин чия собственост е този имот, а и такива твърдения
не са изложени и в жалбата. От друга страна всички подадени от жалбоподателката
молби с искане да бъдат издадени удостоверения и скици след като производството
по преписката е спряно, не могат да бъдат разгледани от административния орган на
самостоятелно основание, тъй като има вече образувана преписка с такова искане.
Едва след като бъде установено по безспорен начин, кой е собственикът на имота
и доказателства в тази насока се представят пред О.З. производството по
преписката би могло да продължи, с оглед преценка основателността на
направеното от В. искане.
С оглед
на изложеното и поради липса на подлежащ на оспорване акт, както и поради липса
на правен интерес от оспорването, съдът намира, че на основание чл. 159, т.1 и
т.4 от АПК, жалбата в тази и част следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото и в тази ме част следва да бъде прекратено.
Воден от гореизложеното и на
основание чл.158, ал.3 от АПК и чл.159, т.1 и т.4 от АПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.К.Г. с ЕГН ********** ***; М.К.С. с ЕГН ********** ***;
М.В.К. с ЕГН ********** ***; А.В.Н. с ЕГН ********** ***; К.В.К. с ЕГН **********
***; Р.А.Х. с ЕГН ********** ***; К.В.К. с ЕГН ********** ***; В.В.К. с ЕГН ********** ***; Ж.П.В. с ЕГН ********** ***; П.К.П.
с ЕГН ********** ***; Е.К.П. с ЕГН ********** ***; Н.И.Н. с ЕГН ********** ***;
Б.И.И. с ЕГН ********** ***; В. К. П. с ЕГН **********
***; Е.И.В. с ЕГН ********** *** и В.И.В. с ЕГН ********** *** против писмо с изх. № ./21.02.2018
г. на Кмета на О.З. в което жалбоподателите твърдят, че е обективиран отказ за
издаване на удостоверение и скица по чл.13, ал.4, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм.д. № .по описа на РдРС за 2018 г., в частта, в
която, В.К.Г. с ЕГН ********** ***; М.К.С. с ЕГН ********** ***;
М.В.К. с ЕГН ********** ***; А.В.Н. с ЕГН ********** ***; К.В.К. с ЕГН **********
***; Р.А.Х. с ЕГН ********** ***; К.В.К. с ЕГН ********** ***; В.В.К. с ЕГН ********** ***; Ж.П.В. с ЕГН ********** ***; П.К.П.
с ЕГН ********** ***; Е.К.П. с ЕГН ********** ***; Н.И.Н. с ЕГН ********** ***;
Б.И.И. с ЕГН ********** ***; В. К. П. с ЕГН **********
***; Е.И.В. с ЕГН ********** *** и В.И.В. с ЕГН ********** *** са подали жалба против писмо с изх. № П-./21.02.2018
г. на Кмета на О.З. в което жалбоподателите твърдят, че е обективиран отказ за
издаване на удостоверение и скица по чл.13, ал.4, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.С.В. с ЕГН ********** *** против писмо с изх. № П./21.02.2018
г. на Кмета на О.З.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д. № . по описа на РдРС за 2018 г., в частта, в която, В.С.В.
с ЕГН ********** *** против писмо с изх. № ./21.02.2018 г. на Кмета на О.З.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Административен съд гр. Перник в седмодневен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: