№ 6857
гр. София, 22.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско
дело № 20221110108438 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
На именното повикване в 13:55 часа, се явиха:
СТРАНИТЕ - редовно призовани:
ВМЕСТО ищеца се явява адв. Г. с пълномощно по делото.
ВМЕСТО ответника се явява адв. М., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Поддържам исковата молба.
Доброволната делба, която е извършена по договор за доброволна делба на
недвижим имот от 2016 година, е извършена само въз основа на кадастралното заснемане
на имота, без да е съобразен актуалният регулационен статут на дворното място, т.е.
твърдим, че не са участвали всички съсобственици на урегулирания поземлен имот, поради
което делбата се явява нищожна.
1
Индивидуализацията на дворното място, следва да бъде извършена по актуалния
регулационен статут на дворното място. Кадастралната карта не определя собствеността.
Ето защо ще моля да се назначи вещо лице, което след като направи съответна
справка, да се произнесе по актуалния регулационен статут на УПИ-XІІ, за който са
отрадени имоти 879 и 880 по плана на кв. Орландовци, ул. „Железопътна“ № 67 А .
Представям решение на ВКС / съдебна практика./
Противопоставям се на включване в делбата, като ответник Й. В. И., предвид
забраната по чл. 345 ГПК. . Считам за недопустимо конституирането на Й. В. И., която
желае да встъпи в делбата, само по отношение поделянето на дворното място, с твърдение,
че притежава идеални части от същото. Недопустимо е искането за конституиране като
страна на основание чл.345 ГПК.
Нямам възражение по проекта за доклад и доказателствени искания.
Адв. М.: Поддържам отговора на исковата молба и молбата за конституиране на Й.
В. И..
Току що колегата каза,че делбата от 2016 година е нищожна.
Твърдим, че Й. В. И. е съсобственик на 1/3 от ½ ид.ч., считам, че тя задължително
трябва да участва, само по отношение на дворното място.
СЪДЪТ намира, че самото обстоятелство, че между страните е налице спор, дали да
участва или не Й. В. И., като страна в настоящата съдебна делба, обосновава в достатъчна
степен необходимостта това лице да бъде конституирано като ответник, за да бъде
гарантирано, че при постановяване на съдебното решение съдът ще има възможност да
извърши пълна преценка, дали това лице притежава дял в съсобствеността. върху дворното
място.
С тази бележка, ще бъде уважена молбата за конституиране .Обосновано е искането
от днес за назначаване на СТЕ,
По тези съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА произнасянето на съда относно доказателствата, като РАЗЯСНЯВА, че
доказателствените искания във връзка с претенциите по сметки, подлежат на разглеждане
във втора фаза на делбата.
2
НАЗНАЧАВА СТЕ, по която вещото лице инж.Р. П., да даде заключение по
поставения по- горе чрез адвокат Г. въпрос относно регулационния статут, при депозит в
размер на 500 лв., платим от страна на ищеца в 1- седмичен срок, считано от днес, в който
срок следва по делото да бъде представено копие от платежен документ.
Адв. Г.: Моля да допуснете до разпит един свидетел, който да установи, че имота се
ползва от ответницата И. И. .
Нямам възражение по доклада, следва да бъде обявен за окончателен.
Заявявам, че доверителят ми е съгласен да се постигне спогодба, като получи
пазарната стойност на своя дял.
Адв. М.: По направеното изявление от адвокат Г., че имота се ползва от И. И., моля и
на нас да ни бъде допуснат един свидетел, който ще докаже, че ищеца ползва имота.
Заявяваме, че И. И. ползва имота, но не целия, а заедно с нейната майка, за която се
грижи. Ищецът има достъп до жилището и може да го ползва. Немога да посоча конкретно
помещение, което да ползва.
Моля да ни бъде допуснат един свидетел който да установи че ищеца има достъп до
имота и може да ползва жилището.
Адв. Г.: Моля да задължите ответника И. И. да се яви по реда на чл.176 ГПК и да
отговори на следните въпроси:
Не е ли вярно, че жилището се състои от две стаи, кухня и сервизни помещения?
Не е ли вярно, че едната стая се ползва от нейната майка, а другата стая се
ползва от нея и двете й деца?
Да обясни какво би могъл да ползва ищеца.
Адв. М.: Възразявам срещу това искане, защото са близки роднини- ищеца и
ответника и могат да ползват дори и една стая ако е необходимо.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА Й. В. И., като ответник – на основание чл. 7, ал. 1, изр. 1-во вр.
чл. 130 като втори ответник по делото.
3
ДАВА възможност на новоконституирания ответник в 1- месечен срок, считано от
получаване на съобщението, евентуално да допълни Отговора си във връзка с правото по
чл.131 ГПК, което спрямо този ответник за първи път ще бъде разясненно с нарочно
съобщение по чл.131 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника И. И. да се яви в следващото съдебно заседание, за да даде
обяснения по реда на чл.176 ГПК, като отговори на поставените въпроси, формулирани от
адвокат Г., а именно:
Не е ли вярно, че жилището се състои от две стаи, кухня и сервизни помещения?
Не е ли вярно, че едната стая се ползва от нейната майка, а другата стая се
ползва от нея и двете й деца?
УКАЗВА, че при неявяване или отказ да даде отговор, или даване на неясни или
уклончиви отговори, съдът може да приема за доказано, че жилището се състои от две стаи,
кухня и селвизни помещения, като едната се ползва от майката на И. И. , а другата стая се
ползва от И. И..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на двете страни за гласни доказателства, които
да установяват дали И. И. ползва процесното жилище – поради липса на необходимост/ от
страна на ответника днес се изясни, че И. И. ползва./
СТРАНИТЕ /поотделно/ На този етапа нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.05. 2023 година от 13:30 часа, за която дата и
час страните се считат уведомени.
Да бъде призовано вещото лице инж.П. - по телефона, без да се изчаква внасяне на
депозита.
Да бъде изпратено съобщение до ответника И. И., ведно с поставените въпроси и
указанията по чл.176 ГПК.
Да бъде изпратена призовка до новоконституирания ответник Й. В. И., ведно с
нарочно разпореждане на съда по чл. 131 ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14: 25 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5