РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№1194/9.7.2020г.
гр. Пловдив 09.07.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав, в открито заседание на единадесети юни две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР
КАСАБОВ
при секретаря Станка Журналова и участието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като
разгледа докладваното от съдия Несторова КАНД
№ 837 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:производството е по реда на
Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл.63 ал.1
предл. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба на процесуалния представител на Община
Пловдив – юрисконсулт Константинов,
против Решение № 269/18.02.2020 г. по АНД №7833/2019 г., по описа на Районен
съд – Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление № КТ
1435/06.11.2019 г. на Кмета на Община Пловдив, с което на „Ва и Ми“ ООД, ЕИК по
булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
„Освобождение“ № 39, вх.“В“,ет.2, ап.2, представлявано от управителя – М.А.К,
на основание чл.34а от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗОШС/, е
наложено административно наказания – имуществена санкция в размер на 3 000
лв. за нарушение на чл.16а ал.5 от ЗЗШОС.
Касационният жалбоподател – Община Пловдив обжалва
решението на ПРС в законоустановения срок като незаконосъобразно, неправилно и
постановено при съществени нарушения, поради което иска отмяната му. Ответникът – “Ва и Ми“ ООД – Пловдив,
намира жалбата за неоснователна като изразява подробни съображения в писмено
становище.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив е на
становище за неоснователност на жалбата, счита решението на ПРС за правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Касационната инстанция, след като провери правилността
на постановеното решение, предвид наведените в жалбата касационни основания и
въз основа на доказателствата по делото, счита жалбата за процесуално
допустима, а разгледана по същество за неоснователна поради следното.
От фактическа страна РС е
приел за установено следното:
На 30.07.2019 г. било
издадено предписание на дружеството-жалбоподател да не допуска шум във времето
от 23:00 ч. до 08.:00 ч. и от 14:00 ч. до 16:00 ч.
На 18.10.2019 г. в 14:30 ч.
служители на Пловдивски общински инспекторат извършили проверка на обект:
жилищен комплекс „Олимпия сити“, находящ
се в гр. Пловдив, бул. „***“ № ** стопанисван от „Ва и Ми“ ООД. Проверката е
извършена в присъствието на техническия ръководител на обекта. В този момент, в
рамките на строителния обект, били разположени бетоновоз
и бетонова помпа и се изливал бетон; осъществявало се рязане на тухли с ъглошлайф, пробиване с бормашина и изрязване на кофраж. За
излъчвания от тези дейности шум от строителството и извършената проверка е
съставен констативен протокол серия А № 107518.10.2019 г.
Въз основа на направените
констатации е съставен и АУАН серия А № 4422/21.10.2019 г., в който нарушението
е квалифицирано като такова по чл.16а ал.5 от ЗЗШОС. Въз основа на съставения
АУАН е издадено и оспореното НП.
При тези верни фактически
констатации районният съд правилно е отменил обжалваното пред него НП и е приел
следното:
Налице е съществено
нарушение на процесуалните правила при издаване на НП, тъй като в АУАН
първоначално, като нарушител, е посочен М.А.К, впоследствие, посоченото име е
зачертано и е посочена фирма „Ва и Ми“, без да е отразена
правно-организационното форма на юридическото лице, поради което съдът е приел,
че липсва яснота относно лицето, срещу което е издаден АУАН, доколкото
посочената поправка е извършена от неизвестно лице и на неизвестна дата.
На следващо място е прието,
че не е установено по несъмнен начин дружеството-жалбоподател да е извършило
вмененото му нарушение, поради факта, че липсват каквито и да било данни за
извършени замервания на нивото на шума, в АУАН и НП не са описани видът на
извършваните дейности, както и дали са взети мерки за ограничаване на шума
Така постановеното решение
съдът намира за правилно и законосъобразно.
На първо място, следва да
се посочи, че с АУАН започва административното производство. В него името и
длъжността на актосъставителя, датата на съставяне на
акта, датата и мястото на нарушението, описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, законовите разпоредби, които са
нарушени, собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и пр. данни,
подробно посочени в чл.42 от ЗАНН, следва да бъдат посочени вярно, съобразно
релевантната материална разпоредба, която ги определя.
В санкционните
производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да
е ясно и пълно, за да могат да породят правните си последици. Наказателните
постановления са правораздавателни актове и следователно имат статута на
присъда по НПК, докато с АУАН на конкретно лице се вменява извършването на
конкретно административно нарушение и същите имат характера на постановление за
привличане на обвиняем. Поради това тези актове не могат да бъдат променяни,
допълвани, допълнително мотивирани и др., нито пък е допустимо санкционираното
лице или съдът да извлича по тълкувателен път законово определените им
реквизити, в името на извършителя на нарушението. В този смисъл, докато в АПК
(чл.62 ал.2) е предвидена възможност за поправка на очевидни фактически грешки,
допуснати в административния акт, то в НПК, който на основание чл.84 от ЗАНН е субсидиарно приложим в административнонаказателното
производство, такава възможност за поправка на очевидни фактически грешки не е
предвидена.
В случая, абсолютно неясно
е от кого и кога е нанесена поправката на името в екземпляра на АУАН представен
пред РС, тъй като тя не е датирана. Ако поправката е нанесена след като е
връчен преписа от акта, нарушителят не би имал възможност да организира
защитата си, което несъмнено е съществено процесуално нарушение.
На второ място, нито в
съставения АУАН, нито в КП, е отразено, че е извършено замерване на шума с
техническо средство. Към административната преписка, а и по АНД на РС – Пловдив
липсват протоколи за извършено измерване на шума, и, както правилно е посочил районният
съд, доколкото не е измерено нивото на шума, не може да се приеме, че
нарушението е установено по несъмнен начин. Отделно от това, в оспореното НП е
посочено, че: „… между 14:00 и 16:00 ч.
от строежа се излъчва шум.“, както и
„… е постъпило писмо в ПОИ относно сигнал, подаден …. във връзка със
замърсяване на въздуха и силен шум, в резултат на извършени строителни дейности
…“.
Нарушението на
процесуалните правила е съществено – използването
на техническото средство за измерване на шума гарантира правото на защита на проверявания субект, а именно: да разбере
дали то е излъчвало шум на определени граници и би ли оказало вредно
въздействие върху околната среда. Или иначе казано, не се доказва по безсъмнен
начин твърдяното превишение на нивото на шума.
ПРС съд е изложил обстойни
мотиви, които изцяло се кредитират от настоящия съдебен състав, поради което
решението следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора и
предвид претенциите на ответника за присъждане на разноски по делото, съдът
намира, че такива се следват и същите се констатираха в размер на 400.00
(четиристотин) лева, съобразно приложеният договор за правна защита и
съдействие от 08.06.2020 г.
Воден от горното и на основание чл.221 ал.2 от АПК,
Административен съд – Пловдив, XXVI състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 269/18.02.2020 г. по АНД № 7833/2019г., по
описа на Районен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на „Ва и Ми“ ООД, ЕИК по
булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
„Освобождение“ № 39, вх.“В“, ет.2, ап.2, представлявано от управителя – М.А.К,
сумата от 400.00 (четиристотин) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.