№ *7
гр. Кнежа, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело №
20221430100434 по описа за 2022 година
Производството е по чл.422 във връзка с чл. 415 от ГПК.
Образувано по искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК:
********* , със седалище и адрес на управление в гр. С., ж.к. „МЛ. 4“ ,
БИЗНЕС ПАРК С. СГРАДА 6, общ. Столична, обл. С. (столица) , и съдебен
адрес в гр. С., ул.“Ш. П.“ № **, чрез адвокат В. Н. Н., ПРОТИВ: М. М. Г., с
ЕГН: ********** и адрес: с. Д. Л., Община Иск., Област Пл., ул.“П.“ № *,
чрез особен представител адвокат С. Ш. от ПлАК, с която са предявени
искове с правни основания: чл.422 от ГПК, във връзка с чл.415, ал.1, т.2 от
ГПК и цена – 689,98 лева - общо.
Представиха се следните писмени доказателства: Договори за мобилни
услуги 2 броя; Договор за лизинг – 1 брой; Общи условия на „Теленор
България“ ЕАД и 4 броя фактури.
Поради невъзможност да се призове ответната страна й се назначи особен
представител на когото с разпореждане беше връчено съобщение, като му е
даден едномесечен срок за възражение. В дадения от съда срок в
канцеларията на съда се получи отговор, в който се излага становище, че
предявеният иск е процесуално допустим и вероятно основателен.
В исковата молба ищцовото дружество твърди, че между него и М. М. Г., с
1
ЕГН **********, на 19.01.2019г. е сключен Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер *********** за срок от 24 месеца с абонаментен план
„Тотал 26,99 с неограничени нац. Мин и изх.роуминг в зона ЕС“ със
стандартен месечен абонамент в размер на 26,99 лева. На същата дата на
ответника е предоставен устройство марка HUAWEI Y5 2018 Dual Blak на
цена посочена в т.7 от договора. Твърди се, че между страните по настоящото
дело на 09.01.2020г. е сключен друг Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ********** за срок от 24 месеца с абонаментен план
„Тотал 22,99 с неограничени нац. мин и изх.роуминг в зона ЕС“ със
стандартен месечен абонамент в размер на 31,99 лева, след изтичане на
първоначалният срок.
На същата дата М. М. Г. сключил и договор за лизинг и получил за временно
и възмездно ползване на устройство NOKIA 3.2 Dual Blak, като следвало да
внесе общо 23 лизингови вноски, всяка от които в размер на 7,39 лева.
М. М. Г. не изпълнил задълженията си по двата договора, поради което
ищцовата страна счита, че е налице обща изискуемост.
От събраните по делото доказателства съдът счита за установена
следната фактическа обстановка: Безспорно е, че между „ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК: ********* и М. М. Г. на 19.01.2019г. е сключен
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер *********** за срок от 24
месеца и на същата дата ответника е получил устройство марка HUAWEI Y5
2018 Dual Blak на цена посочена в договора. На 09.01.2020г. е сключен друг
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********** за срок от 24
месеца, като на същата дата М. М. Г. сключил и договор за лизинг по който
получил за временно и възмездно ползване на устройство NOKIA 3.2 Dual
Blak, като е следвало да плати 23 лизингови вноски, всяка от които в размер
на 7,39 лева.
След като ответника не заплатил възникналите си задължения в сроковете
съгласно договорите и Общите условия на „Теленор България“ ЕАД е
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,
въз основа на което е образувано ч.гр. дело № 227/ 2022 г. по описа на
Районен съд - Кн.. В хода на заповедното производство и в срока по чл.414 от
ГПК, заповедта за изпълнение е връчена на М. М. Г. при условията на чл.47,
2
ал.5 от ГПК, и дружеството е уведомено с Разпореждане № 230/21.06.2022г.,
че може да предяви иск за вземането си като довнесе дължимата държавна
такса.
За ищеца възникнал правния и материален интерес и на основание чл. 415 от
ГПК той предявил настоящият иск за дължимо парично вземане в общ размер
на 689,98 лева, както и направените разноски.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до
следните изводи: Искът с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.415 от
ГПК е положителен установителен иск и в тежест на ищеца е да докаже
наличието на материалноправни предпоставки за уважаването му и наличието
на правен интерес от предявяване на иска и факта от който произтича
вземането му . Правният интерес на ищцовото дружество от предявяване на
иска се доказва с представените по делото писмени доказателства, от които се
установява, че на длъжника е издадената заповед за изпълнение №
143/08.04.2022г. по ч.гр.д.№ 227/2022г. по описа на РС-Кн., която е връчена
при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. Настоящият иск е предявен в
едномесечния срок по чл.415 , ал.1 от ГПК и е допустим , а разгледан по
същество се явява основателен и доказан.
Безспорно, е че ищцовото дружество е активно лигитимно да предяви
настоящият иск. Претенциите му произтичат от възникнали облигационни
отношения с ответника по силата на: Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер *********** от 19.01.2019г.; Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ********** от 09.01.2020г. и договор за лизинг от
09.01.2020г. В договорите за мобилни услуги М. М. Г. е положил подписи и е
изписал собственоръчно имената си, с което е дал съгласието си те да влязат в
сила при уговорените условия. Ответникът е подписал и декларации, с които
е декларирал, че е получил екземпляр от Общите условия на „Теленор
България“ ЕАД и се е съгласил с тях.
Предвид представените писмени доказателства съдът счита иска за
основателен и доказан до размера посочен в исковата молба при следните
съображения: Предявеният иск е с правно основание чл. 422 ГПК. В
производството по чл. 422 от ГПК съдът е длъжен да установи дължимостта
на сумите по издадената заповед за изпълнение. Безспорно , е че ищцовото
дружество е активно лигитимно да предяви настоящият иск, като неговият
3
размер е същият посочен в заявлението по ч.гр.дело № 227/2022г. по описа на
РС-Кн.. Претенциите му произтичат от възникнали облигационни отношения
с ответника по силата на сключените между тях договори за мобилни услуги
с предпочетен номер *********** от 19.01.2019г.; Договор за мобилни услуги
с предпочетен номер ********** от 09.01.2020г. и договор за лизинг от
09.01.2020г.. В случая ищеца е изпълнил задължението си , предмет на
договорите, но ответната страна не заплатила съответно възникналите си
задължения в сроковете съгласно договорите и Общите условия на „Йеттел
България“ ЕАД, с предишно търговско наименование „Теленор България“
ЕАД.
При така изложените съображения съдът счита , че следва предявеният иск да
се уважи , като основателен и доказан, както и направените разноски по
настоящото дело и по заповедното производство.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422 от ГПК, че към
08.04.2022г. в полза на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , с ЕИК: ********* ,
със седалище и адрес на управление в гр. С., ж.к. „МЛ. 4“ , БИЗНЕС ПАРК С.
СГРАДА 6, общ. Столична, обл. С. (столица) , и съдебен адрес в гр. С.,
ул.“Ш. П.“ № **, чрез адвокат В. Н. Н., съществува вземане против: М. М.
Г., с ЕГН: ********** и адрес: с. Д. Л., Община Иск., Област Пл., ул.“П.“ №
*, чрез особен представител адвокат С. Ш. от ПлАК, за сумата от 689,98
лева, представляващи неизплатени абонаментни такси, използвани услуги,
неустойка и сума за мобилно устройство по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ***********; абонаментни такси, използвани услуги,
неустойка и сума за мобилно устройство по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ********** и неизплатени лизингови вноски по Договор
за лизинг към него; законна лихва за забава върху размера на главницата от
дата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК - 08.04.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА : М. М. Г., с ЕГН: ********** и адрес: с. Д. Л., Община Иск.,
4
Област Пл., ул.“П.“ № *, чрез особен представител адвокат С. Ш. от ПлАК,
ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , с ЕИК: ********* , със
седалище и адрес на управление в гр. С., ж.к. „МЛ. 4“ , БИЗНЕС ПАРК С.
СГРАДА 6, общ. Столична, обл. С. (столица) , и съдебен адрес в гр. С.,
ул.“Ш. П.“ № **, чрез адвокат В. Н. Н., направените деловодни разноски в
настоящото съдебно производство , както следва: 25,00 лева – държавна
такса; 300,00 лева – възнаграждение за особен представител и 400,00 лева –
адвокатско възнаграждение в исковото производство, както и направените
такива по заповедното производство в размер на 25,00 лева – държавна такса
и 360,00 лева - адвокатско възнаграждение в заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПлОС в 14-дневен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5