№ 309
гр. Дупница, 20.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20251510200875 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.189, ал.8 от ЗДвП вр. с чл.58д и сл. от ЗАНН и е
второ по ред след като Административен съд - К............. с решение № 1567/06.10.2025 г. по
КАНД № 20257110600395/2025 г. по описа на същия съд е отменил решение №
189/17.07.2025 г. постановено по а.н.д. № 260/2025 г. по описа на Районен съд – Дупница и
върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
П. Г. В., ЕГН ********** с адрес: гр. С............., ул. "Х... К........" № .. обжалва
електронен фиш Серия К № 9539092 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – К............., с който на
жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание – „глоба” в размер на 300.00 (триста) лв. за констатирано
нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания ел. фиш, като се
отправя искане за неговата отмяна. В съдебно заседание се представлява от адв. Г. В., който
поддържа жалбата и искането за отмяна на атакувания ЕФ. Не претендира разноски в
производството.
При новото разглеждане на делото въззиваемата страна, редовно призована, не се
представлява в съдебното заседание. С писмена молба процесуалният представител юрк.
Л...... е взел становище за неоснователност на жалбата, респ. за потвърждаване на оспорения
ЕФ. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че такива
разноски се претендират.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени
1
материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 11.08.2024 г. в 18:37 часа в обл. К............., общ. Дупница на автомагистрала
„Струма“ при км 53.950 в посока от Кулата към гр. София при ограничение на скоростта за
извън населено място от 110 км/ч обозначено с пътен знак В26 е установено и заснето с
техническо средство АТСС СПУКС ARН САМ S1 с № 11743с6 при управление на лек
автомобил ,,...........” с регистрационен номер ............ Била е установена скорост на движение
142 км/ч, при разрешена скорост 110 км/ч за извън населеното място и превишена стойност
на скоростта 32 км/ч. За нарушението, което било заснето с автоматизирано техническо
средство от ОДМВР- К............. бил издаден електронен фиш серия К № 9539092, с който на
П. Г. В. като собственик на когото е регистрирано МПС за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр.
с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 300,00 лв. В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП собственика на МПС
не е представил в ОДМВР – К............. писмена декларация с данните на лицето, извършило
нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са направени възражения
в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.
От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява,
че процесното техническо средство, с което е била измерена скоростта на движение на лек
автомобил с рег. № ............., е от одобрен тип и със срок на валидност до 07.09.2027 г. От
Протокол от проверка № 140-СГ- ИСИС/01.11.2023 г. на средство за измерване – преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникация
тип ARН САМ S 1 се установява, че процесното техническо средство с № 11743с6 е
преминало последваща проверка от 27.10.2023 г. до 01.11.2023 г., при която е установено
съответствие с одобрения тип. От справка за собственост за ППС се установява, че
собственик на превозното средство - лек автомобил „...........“, с рег. № ............. е П. Г. В.. От
приложения към преписката снимков материал се установява, че измерената скорост на
движение на процесния автомобил е била 147 км/ч, като заснемането е било извършено на
11.08.2024 г. в 18:37 часа като заснемането е осъществено на разстояние от 86 м.
Представена е дигитална снимка на временно монтираното АТСС, с което е заснето
нарушението.
С писмо изх. № 11-00-95/21.10.2025 г. от ОПУ гр. К............. при Агенция ,,Пътна
инфраструктура“ се установява, че посоченото километрично положение км 53+950 в
посока на движение от Кулата към гр. София попада в участък от АМ ,,Струма“ с въведено
ограничение на скоростта с пътен знак В26 (110) ,,Забранено е движение със скорост по-
висока от означената“ – в случая 110 км/ч, който е поставен на км 54+490, в посока на
движение от Кулата към гр. София. Действието му се прекратява с монтирания при км
53+943 посока на движение от Кулата към гр. София, пътен знак В34 - ,,Край на забраните,
въведени с пътни знаци“, предвид което процесното километрично положение км 53+950
посока на движение от Кулата към гр. София попада в зоната на действие на пътен знак В26,
с ограничение на скоростта за движение на МПС до 110 км/ч.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа
2
на събраните по делото писмени и веществени доказателства:
Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2, вр. с
чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство следва да отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на
утвърдения със Заповед № I-з-305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи
образец. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези
реквизити следва да са точно описани в електронния фиш, за да се приеме от съда, че не са
налице процесуални нарушения при издаването на същия.
Всички тези реквизити са категорично и точно описани в обжалвания електронен
фиш, поради което съдът счита, че не са налице процесуални нарушения при издаването му,
респ. за неоснователни доводите в жалбата в тази насока.
Разпоредбите на чл. 189, ал. 4 – ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП
регламентират възможност за установяване на административни нарушения на ЗДвП и за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена
процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от
автоматизирани технически средства и системи. Електронният фиш съставлява електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно – информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни
за нарушение от автоматизирани технически средства или системи (легална дефиниция в §6,
т. 63 от ДР на ЗДвП; §1 от ДР на ЗАНН). Нормата на чл. 189, ал. 4. изр. първо на ЗДвП
препраща към ЗАНН единствено що се отнася до реда за обжалване на ЕФ. На свой ред, чл.
189, ал. 14 е относима разпоредба само към съставяни актове, издавани НП и фишове за
нарушения на ЗДвП, но не и към издаването на електронните фишове. Разпоредбата на чл.
189, ал. 11 от ЗДвП приравнява влезлия в сила ЕФ към влязло в сила НП единствено по
отношение на неговото правно действие. Т.е. що се отнася до форма, съдържание, реквизити
и процедура по издаване на ЕФ, нормите на ЗАНН са неприложими (в този смисъл и ТР № 1
от 26.02.2014 г. на ВАС по ТД № 1/2013 г.)
Нарушението на правилата за движение по пътищата се сочи, че е извършено на
11.08.2024 г.
С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за
издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на
административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по
пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система,
включително мобилно. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4
3
от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която
автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват
и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на
контролен орган и нарушител само при издаване на електронния фиш, а не при установяване
и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д. №1/2013г. се обсъжда
въпроса за липсата на нормативни правила за работа на мобилните системи, която липса
определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Тази липса е преодоляна с
последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от
ЗДвП, по делегация от която норма е приета Наредба №8121з532/12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Посочените
нормативни правила, не налагат различен режим за санкциониране на нарушенията на
правилата за движение по пътищата при използване на стационарни или мобилни АТСС,
поради което процесуалният ред за налагане на наказанието е чрез издаване на електронен
фиш по реда на чл.189, ал. 4-11 от ЗДвП. Присъствието на контролните органи е с цел
въвеждане на техническото средство в работен режим, без възможност за въздействие върху
измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се осъществява
автоматично. Не са представени доказателства за намеса на контролните органи в процеса
на работа на мобилната система.
Събраните по делото доказателства не установяват по безспорен начин елементите от
обективната страна на противоправното деяние.
Представен е Протокол за използване на техническо средство за измерване на
скоростта от вид ARH S1 с № 11743с6 от дата 11.08.2024 г. от който се установява, че
описаното техническо средство е било позиционирано на А – 3 ,,Струма“ при км. 53+950 в
посока на движение на контролираните МПС от Кулата към София, с начало на работа 18:00
ч. и край на работа 19:20 ч., при въведено ограничение на скоростта с пътен знак – 110 км/ч;
разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС – 600 метра и дигитална снимка
на временно монтираното АТСС, представена като доказателство по делото.
Средството за измерване към датата на извършване на нарушението е било в
употреба и е било преминало последваща проверка, съгласно ЗИ /сравн. протокол 140-СГ-
ИСИС/01.11.2023 г. на средство за измерване – преносима система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникация тип ARН САМ S 1 и е от одобрен
тип средство за измерване. Следователно преносимата система за контрол на скоростта на
МПС е била напълно годна да измери скоростта на процесното пътно превозно средство.
Приложения по делото Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
4
обаче не е във вид, който може да установи останалите елементи от обективната страна на
противоправното деяние относно работата на техническото средство в конкретния пътен
участък по отношение заснемането на процесното МПС. В представения протокол на първа
страница в горен десен ъгъл липсват задължителни реквизити, а именно рег. № и дата, а
втората страница на протокола изобщо не е попълнена, с изключение на броя на
установените от АТСС нарушения – 108 на брой. Липсват данни за именото и фамилията,
както и подписа на длъжностното лице, дата на приемане на протокола, име, презиме и
фамилия на длъжностното лице, което е следвало да провери протокола, дата на проверка и
подпис. В протокола и снимковия материал е посочено, че нарушението е локализирано при
км 53+950, а в приложеното по делото писмо от ОПУ гр. К............. при АПИ се сочи, че
въведеното ограничение на скоростта с пътен знак В26 - ,,Забранено е движение със скорост
по-висока от означената“, в случая 110 км/ч, който е поставен на км 54+490 в посока на
движение от Кулата към гр. София. От тези данни, посочени в писмото се налага извода, че
мястото на нарушението, посочено в оспорения ЕФ е извън зоната на действие на пътен знак
В26, въвеждащ ограничение на максимално допустимата скорост на движение 110 км/ч,
въпреки констатацията на автора, че км 53+950 в посока на движение от Кулата към гр.
София попада в участък от АМ ,,Струма“ с въведено ограничение на скоростта с пътен знак
В26 (110).
Посочените нарушения във формата на протокола като официален документ и
противоречивите данни в писмото от ОПУ гр. К............., които не позволяват да се приеме за
безспорно, че нарушението е извършено в зоната на действие ПЗ В26, водят до извод за
неспазване на реда по чл. 10 от Наредбата във връзка с липсващите реквизити на съставения
протокол, както и за недоказаност на нарушението.
Също така съдът констатира противоречиви данни в протокола по чл. 10 от Наредбата
и в клипа към ЕФ относно разстоянието между ПЗ В26 и АТСС, от една страна, и с данните
относно местоположението на ПЗ и обхвата на действие на същия в писмото на директора
на ОПУ – К............., от друга страна. В клипа към ЕФ е вписано, че АТСС е заснело обекта
на разстояние 86 метра. В протокола се сочи, че разстоянието между ПЗ и АТСС е 600 метра.
Съпоставката на горните данни с отразените в писмото на ОПУ, създава неяснота относно
местонахождението на АТСС спрямо процесния пътен участък и спрямо движещото се
МПС, като не позволяват да се приеме за безспорно, че нарушението е извършено в зоната
на действие на АТСС и на ПЗ.
Релевантните за отговорността на нарушителя факти за движение в пътен участък с
въведено ограничение на скоростта с поставен пътен знак, със скорост надвишаваща
разрешената от закона, не са безспорно доказани от събраните по делото доказателствени
средства.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 9539092 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР –
К............., с който на П. Г. В., ЕГН ********** с адрес: гр. С............., ул. "Х... К........" № .. на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно
наказание – „глоба” в размер на 300.00 (триста) лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - К............. на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6