Определение по дело №319/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е образувано по жалба на М. Г. К., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], [област], против Ревизионен акт № ***, издаден от А. А. Д. на длъжност началник на сектор – възложил ревизията и П. С. Д. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение № *** на директор на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП – [област].

Постъпила е молба вх. № ***, с която жалбоподателят моли да му бъде предоставена безплатна правна помощ, към молбата не са представени доказателства за семейно и имуществени състояние

С разпореждане [номер] от *** съдът е указал на оспорващия, че ползването на правна помощ се извършва при условията на чл. 23 от Закона за правната помощ ЗПП/, поради което следва да удостовери причините, които налагат ползването на правна помощ; да представи декларация за имуществено и семейно състояние и доказателства за здравословното си състояние и трудовата заетост.

Постъпила е молба вх. ***, с която К. отново заявява, че не може да ангажира адвокат, поради невъзможност да му заплати адвокатско възнаграждение. По отношение на семейното и материалното си положение представя декларация, с която удостоверява, че има сключен граждански брак и тричленно семейство. Средствата за осигуряване на издръжката за семейството се осигуряват от заплата. Тя получава месечен доход в размер на *** лева като самоосигуряващо се лице, а съпругът й в размер на *** лева. Със съпругът й притежават: къща от *** кв.м на два етажа и двор от *** кв.м., апартамент с площ *** кв.м. и апартамент с площ *** кв.м. Имат два автомобила – О. К., произведен през 2012г. и ***, произведен през 2009г. По отношение здравословния статус на съпрузите не са удостоверени никакви обстоятелства.

Съдът по служебен почин е събрал справка от Териториална дирекция на Националната агенция по приходите – [област], според която към 12.03.2025г. в „Регистъра на осигурителите за регистрирани трудови договори“ няма данни за регистриран трудов договор за лицето М. Г. К.. Последният регистриран трудов договор за лицето е бил с работодателя „ХААС – 60“ в периода ***.

Според данните от Дирекция за социално подпомагане – [област] при Агенция за социално подпомагане и Териториално поделение – [област] на Националния осигурителен институт, на М. Г. К. е отпусната еднократна помощ за подпомогне на ученик през месец [община] 2021г. в размер на *** лева. Няма данни за опуснати пенсии.

Според справка от Дирекция МДТ при община [област] от жалбоподателя има подадени пет броя декларации за регистриране на патент, а по данни от Служба МДТ при община С. К. е декларирала собственост върху недвижим имот – къща, която не е основно жилище, находяща се в [населено място], както и собственост върху лек автомобил.

При тази фактическа обстановка от правна страна съдът съобрази следното:

Безплатната правна помощ за процесуално представителство съгласно ЗПП се предоставя в следните два случая: когато по закон е предвидена задължителна адвокатска защита и по преценка на съда. Според правилото на чл. 23, ал. 2 от ЗПП, системата за правна помощ обхваща случаите, когато страната по административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. Съгласно ал. 3 от същата норма, по административни дела правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът, прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Съдът формира преценката си, като взема предвид: 1. доходите на лицето или на неговото семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други обстоятелства. Нормата на чл. 24, ал. 1, т. 1 от ЗПП предвижда, че правна помощ не се предоставя, когато това не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ.

В случая, при изрично указна доказателствена тежест, жалбоподателят не удостоверява липсата на средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Напротив, видно от представената декларация семейството на К. разполага с месечен доход в общ размер на *** лева и обитава собствено жилище. Липсват данни здравословното състояние на членовете на семейството да налагат допълнителни периодично или извънредни разходи. Семейството притежава и няколко недвижими имота, които също са потенциален източник на доходи. Може да обезпечи и ползването на два леки автомобила. При тези обстоятелства е напълно необосновано да се приеме, че оспорващият няма средства за заплащане на адвокат. Заявеното желание за ползване на правна помощ в случая не е достатъчно, за да бъде удовлетворено искането. В тежест на лицето, заявило преференцията по чл. 23, ал. 2 от ЗПП е да подкрепи твърденията си с непротиворечиви и достоверни доказателства, които да обосновават безспорен извод, че имущественото му състояние обективно изключва възможността да заплати адвокатска помощ.

Ето защо, Съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Г. К., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], [област], за предоставяне на правна помощ по адм. дело № 319 по описа за 2025 год. на Административен съд – [област].

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на [държава] в 7-дневен срок от съобщаването му.