№ 50636
гр. София, 10.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20251110145380 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на ******** срещу Ц. Р. Ж., с която
ищецът е предявил положителен установителен иск по реда на чл.422 ГПК с
правно основание чл. 99 ЗЗД вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за признаване за
установено, че ответникът дължи сумата от 705 лева, представляваща
цедирано вземане за главница по договор за паричен заем № 74468/19.09.2020
г., сключен с *******, ведно със законна лихва от 24.02.2023 г. до изплащане
на вземането, което вземане е прехвърлено на ******** по силата на
Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
от 25.03.2021 г., за които суми има издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 14086/2025 г. по описа на СРС, 126
състав.
Ищецът твърди, че на 19.09.2020 г. между ******* и ответника бил
сключен договор за паричен заем № 74468, по силата на който бил отпуснат
паричен заем в размер на 1500 лева, който ответникът се задължил да върне на
10 равни месечни погасителни вноски с краен срок за погасяване – 07.06.2021
г.Поддържа, че по силата на Рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 25.03.2021 г. и Приложение № 1 към него, задълженията на
ответника по процесния договор за кредит са прехвърлени в полза на
ищцовото дружество, след което прехвърляне ответникът е погасил сумата в
общ размер на 795 лева. Предвид изложеното претендира заплащане на
непогасената част от главницата в размер на 705 лева. Моли за уважаване на
исковите претенции. Претендира разноски.
1
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът депозира отговор, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Сочи, че процесното вземане е
новирано със сключено между страните споразумение от 11.10.2021 г., поради
което поддържа, че на соченото от ищеца основание не съществува
задължение. В условията на евентуалност поддържа, че между страните е
влязло в сила съдебно решение № 16852/16.09.2024 г. по гр. д. № 11822/2023
г., по силата на което процесният договор за заем е обявен за нищожен. Сочи,
че доколкото цитираното решение обвързва страните със сила на присъден
нещо, то следва да се приеме, че чистата стойност по кредита се дължи въз
основан на неоснователно обогатяване, доколкото облигационното
правоотношение е нищожно. Предвид изложеното моли исковата претенция
да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски и присъждане
на адвокатски хонорар по реда на чл. 38, ал. 1 ЗАдв.
Ведно с отговора на исковата молба са представени документи, за които
е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Правна квалификация:
Предявен е положителен установителен иск по реда на чл.422 ГПК с
правно основание чл. 99 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.9 ЗПК.
Разпределение на доказателствената тежест: в тежест на ищеца е да
докаже валидно сключен договор за цесия, уведомяване на длъжника за
цесията, както и съществуването на твърдяното вземане, произтичащо от
правоотношение по валидно сключен договор за потребителски кредит,
изискуемост на претендираната сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението по кредита.
Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото, а по отношение на
2
доказателствената им стойност – същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен
акт.
Не следва да се допуска като писмено доказателство по делото
приложеното към отговора на исковата молба Решение № 16852/16.09.2024 г.
по гр. д. № 11822/2023 г. по описа на СРС, 24 състав, като следва да се укаже
на страна да представи заверен от съда препис с отбелязване за датата на
влизане в сила на акта.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 26.02.2026 г. от
10:50 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като указва на
страните, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към
исковата молба и писмени доказателствени средства.
УКАЗВА на ответника да представи заверен от съда препис с
отбелязване за датата на влизане в сила на Решение № 16852/16.09.2024 г. по
гр. д. № 11822/2023 г. по описа на СРС, 24 състав.
3
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
14086/2025 г. по описа на СРС.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4