№ 138
гр. Пазарджик, 21.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Административно наказателно дело № 20215220201548 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Жалбоподателят СТ. П. ЕЛ., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, чрез адв. П.Х., не се явява. За него се явява адв. П.Х., надлежно
упълномощен с пълномощно, представено по делото.
Въззиваемата страна - АНО – Началник група към ОДМВР –
Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“, редовно призован, не изпраща законен
или процесуален представител.
Свидетелят П. Ст. Ел., се явява лично.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбите на закона намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Х.: Моля да разпитате допуснатия свидетел П.Е..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
П. Ст. Ел. - 47 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български
1
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ като свещеник,
баща съм на жалбоподателя. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е.: Шофьор съм от
1994 г. Имам свидетелство за управление на МПС. Нямам пътно-транспортно
произшествие. Не съм пряк очевидец на самото пътно-транспортно
произшествие. Моят син ми се обади към 22.30 часа на датата на инцидента,
за да ми каже, че е станало ПТП. То не е далече от нас, където живеем,
облякох се и тръгнах. Когато отидох видях какво се е случило. Пътните
полицаи бяха вече на място. При разговор с тях те ми казаха, че моят син е
нарушил правилника по ЗДвП, защото не се бил съобразил с идващия след
него автомобил. Когато започнах да разговарям със сина ми той ми описа
обстановката по следния начин: Той движейки се в посока запад по бул.
„К.М.Л.“ в гр. Пазарджик е предприел маневра завиване на ляво по ул. „А.К.“.
Срещу него се движел друг автомобил, който също искал да завие по ул.
„А.К.“ и е дал сигнал, изчакал го е и в момента, в който е тръгнал да прави
маневрата друг автомобил го е ударил и от там другият автомобил се е
отклонил - качил се върху тротоара, слязъл от тротоара и са пострадали още 3
коли паркирани пред блока. Този друг автомобил, който го е ударил е идвал
зад него, движел се е след него, явно го е изпреварвал. Моят син каза, че е бил
пуснал мигач, но просто е изчаквал колата, която се е движела срещу него
понеже тя е с предимство и прави десен завой по същата улица.
Съприкосновението между двата автомобила е станало – лично не можах да
разбера къде се е случил удара, защото и двете коли бяха изместени явно е
било преди кръстовището, преди самата уличка, защото по следите, които
бяха оставени от влаченото на колата се вижда откъде са започнали самите
следи. Там където е самата улица, където се завива на ул. „А.К.“ бяха
началото където започваха следите. Колата на моя син вследствие на това
провлачване се беше преместила колкото е широка улицата, самата гума се
беше подпряла в самия тротоар в левия бордюр, т.е. в насрещното движение.
Пътните полицаи започнаха да ме убеждават, че синът ми е виновен, на което
аз реагирах остро, защото казах, че той е бил спрял, за да изчака. Той не е
автомобил, който е стоял, за да бъде заобиколен и казах, че изпреварването е
2
забранено, защото до кръстовището с ул. „А.К.“ има непрекъсната линия на
самото кръстовище започна прекъсната линия която явно маркира за влизане
и излизане от ул. „А.К.“, но полицая, който състави акта мисля, че Г. се
казваше, каза, че щом линията е прекъсната може да се изпреварва, на което
аз реагирах, че точно там има пешеходна пътека, а закона е императивен, че
преди и след пешеходна пътека не може да се изпреварва, на което той
отговори, че щом има прекъсната линия може. Моят син написа възражение
срещу акта, но най-интересното беше, че друг полицай И.А. ме дръпна
настрана и ми каза, че не познава нито мен, нито бащата на другото момче и
ще подходи обективно на нещата. Това изявление не беше провокирано от
мой въпрос. Имаше и все още ги има пътни знаци непосредствено преди
съприкосновението. Те са три, които показват, че има изкуствена неравност
на пътя, т.н легнал полицай, пешеходна пътека и ограничение от 30 км/ч.
Поисках от полицаите да бъде извършена експертиза за превишена скорост,
защото щетите по ударените коли на паркинга са големи, особено на първата
кола, тя е в жестоко състояние и все още стои там. Полицаят ми каза, че не
може да се направи експертиза, защото липсват следи за спирачен път, за
които да се определи скоростта. Има поне 15 метра между мястото на удара и
първата кола, паркирана на паркинга, като между тях има тротоар. Колата се е
качила перпендикулярно. Полицаят каза, че повече от 40 км/ч едва ли е карал.
Автомобилът, който шофираше тогава моят син е БМВ 7, серия, произведен е
97-98 г., води се лимузина, голяма тежка кола е с автоматични скорости.
Понеже един от полицаите каза, че може да е имало гонка, казах, че няма как
тази кола не става за такова нещо особено лимузини, колата набира много по
бавно. Автомобилът сигурно е над два тона.
АДВ. Х.: Моля да допуснете съдебна- автотехническа експертиза
(САТЕ), по искането което направих в предходното съдебно заседание. Не
поддържам искането да бъде направен оглед на местопроизшествието, а само
да бъде изслушана САТЕ, вещото лице, по която да даде отговор на следните
въпроси: Какъв е механизмът на процесното ПТП; от техническа гледна точка
кои са непосредствените причини довели до настъпването на процесното
ПТП; от техническа гледна точка кой от участниците с поведението си е
предизвикал процесното ПТП, както и вещото лице да отговори на въпроса с
каква предполагаема скорост трябва да се е движил участник № 2 - така
описания в акта и в протокола за ПТП- изпреварващият участник, като се има
3
предвид нанесените щети на автомобила на участник № 1, както и щетите
нанесени на паркираните автомобили, единият от които все още се намира
паркиран на мястото на инцидента. След като се направи обосновано
предположение за скоростта, с която се е движил участник № 2, вещото лице
да отговори на въпроса при тази скорост в кой момент той е бил вече
обективно видим за участник № 1 преди удара, съприкосновението между
двата автомобила или по-просто казано колко метра при тази скорост би
изминал автомобила на участник № 2 в секунди. При описания в акта и
протокола за ПТП механизъм на съприкосновението между двата автомобила
да се отговори на въпроса къде е станало съприкосновението - дали лентата,
където се е движил участник № 1, т.е. в дясната лента или вече, след като е
започнал да навлиза в насрещната лента заради маневрата си завой на ляво. За
да отговори на тези въпроси вещото лице да направи оглед освен на
автомобила на участник № 1 също и на останалите засегнати от ПТП
автомобили доколкото това е възможно.
СЪДЪТ намира, че за изясняване на правнорелевантните факти по
делото следва да бъде уважено доказателственото искане на жалбоподателя за
допускане на САТЕ със задача вещото лице след запознаване с материалите
по делото и извършване на оглед на автомобила, посочен в Протокол за ПТП
по делото, като участник № 1 в ПТП и на другия, повреден при инцидента
автомобил, паркиран към настоящия момент на мястото на инцидента, да
даде отговор на следните въпроси: Какъв е механизмът на процесното ПТП;
от техническа гледна точка какви са непосредствените причини довели до
настъпването на процесното ПТП; от техническа гледна точка кой от
участниците с поведението си е предизвикал процесното ПТП; с каква
предполагаема скорост се е движил автомобила, посочен в Протокол за ПТП
по делото, като участник № 2 в ПТП, като се имат предвид нанесените щети
на автомобила - участник № 1 и щетите на другия, повреден при инцидента
автомобил, паркиран към настоящия момент на мястото на инцидента; след
направата на обосновано предположение за скоростта, с която се е движил
участник № 2 в ПТП, при тази скорост, в кой момент участник № 2 в ПТП е
бил вече обективно видим за участник № 1 в ПТП преди удара между двата
автомобила, т.е. колко метра при тази скорост би изминал автомобила
участник № 2 в ПТП в секунди; къде е станало съприкосновението между
участник № 1 в ПТП и участник № 2 в ПТП – в дясната лента, където се е
4
движил участник № 1 в ПТП или на мястото, след като е започнал да навлиза
в насрещната лента, заради маневрата си завой на ляво, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на съдебна-автотехническа експертиза със
задача: вещото лице след запознаване с материалите по делото и извършване
на оглед на автомобила, посочен в Протокол за ПТП по делото, като участник
№ 1 в ПТП и на другия, повреден при инцидента автомобил, паркиран към
настоящия момент на мястото на инцидента, да даде отговор на следните
въпроси: Какъв е механизмът на процесното ПТП; от техническа гледна точка
какви са непосредствените причини довели до настъпването на процесното
ПТП; от техническа гледна точка кой от участниците с поведението си е
предизвикал процесното ПТП; с каква предполагаема скорост се е движил
автомобила, посочен в Протокол за ПТП по делото, като участник № 2 в ПТП,
като се имат предвид нанесените щети на автомобила - участник № 1 и
щетите на другия, повреден при инцидента автомобил, паркиран към
настоящия момент на мястото на инцидента; след направата на обосновано
предположение за скоростта, с която се е движил участник № 2 в ПТП, при
тази скорост, в кой момент участник № 2 в ПТП е бил вече обективно видим
за участник № 1 в ПТП преди удара между двата автомобила, т.е. колко метра
при тази скорост би изминал автомобила участник № 2 в ПТП в секунди;
къде е станало съприкосновението между участник № 1 в ПТП и участник №
2 в ПТП – в дясната лента, където се е движил участник № 1 в ПТП или на
мястото, след като е започнал да навлиза в насрещната лента, заради
маневрата си завой на ляво.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице за изготвяне на допуснатата САТЕ
в размер на 200 лева, вносим от жалбоподателя в едноседмичен срок от днес
по сметка на Районен съд – Пазарджик.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. Ф..
Задачата на допуснатата САТЕ да бъде съобщена на вещото лице В. Д.
Ф. след внасяне на определения депозит.
АДВ. Х. – Моля да отложите делото за изготвяне и изслушване на
допуснатата САТЕ
5
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.03.2022 г. от 09:30 часа, за която
дата и час жалбоподателят е уведомен в днешното съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител адв. Х..
Да се призове АНО – Началник група към ОДМВР – Пазарджик, Сектор
„Пътна полиция“.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:19
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6