Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.К., 21.04.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският окръжен съд,
търговска колегия в публичното заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
при
участието на секретаря: В. Здравкова, след като разгледа докладваното от съдия
Костадинова т.д.№ 58/2020 г. по описа на КнОС и за да се произнесе взе предвид:
Агенция за публичните предприятия и контрол /АППК/,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, ул. „***“ №** е
предявила срещу Кооперация „ Паралел 2000“, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. К., ***, община К., ул. „***“ **, искове с правно основание чл.
92, ал.1 от ЗЗД за сумата *** *** лв., представляваща неустойка за
неизпълнение на задължението по чл.9.2 от Договор за приватизационна продажба
на ВЕЦ „Якоруда“, обособена част от „НЕК“ ЕАД /приватизационния договор/, както
и с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД за сумата *** лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 16.06.2020 г. до датата на предявяване на
исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на исковата молба до датата на окончателното изплащане на сумата.
Ответната Кооперация чрез процесуалния си представител
адв. А. е изразила становище за неоснователност на исковете.
ОС- Кюстендил след преценка на
доказателствата по делото и при условията на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК приема
за установено следното:
По делото не се спори, а видно и от приложения по
делото Договор за приватизационна продажба на ВЕЦ „Якоруда“, обособена част от
„НЕК“ ЕАД гр. С. № РД- 01-807/20.**.2006 г. е, че К. „ П. ***“ е закупило от Агенцията за приватизация сега ***недвижим
имот, представляващ терен с площ 2 059 кв.м., съставляващ имот № 161007,
находящ се в землището на гр. ***, м. „***“, ведно с построената в него
едноетажна масивна производствена сграда със застроена площ 154 кв.м. която
обособена част е собственост на „НЕК“ ЕАД. Съгласно чл.6 от договора покупната
цена е в размер на *** лв. В чл.9.2
е уговорено задължение на купувача да не се разпорежда със закупената с
договора обособена част, включително чрез учредяване на залог, особен залог
и/или ипотека върху него, освен с разрешението на Агенцията за
следприватизационен контрол или на друг оправомощен държавен орган. Според
чл.10.1.а при неизпълнение на поетите задължения по 9.2., 9.4., 9.5., 9.6. от
договора купувачът дължи неустойка в размер на 50 % от покупната цена на обособената част.
Съгласно чл.10.1.г купувачът се е задължил за заплати неустойките до 30 дни
след като бъде уведомен за техния размер, като за всеки ден закъснение след
този срок дължи законна лихва за забава.
С Протоколно решение № ***/04.05.2020 г. на *** е
одобрен доклад №68/23.04.2020 г., изготвен от комисия на агенцията и е взето
решение на основание чл.10.1 /а/ от договора за извършено на 10.07.2017 г.
нарушение на чл.9.2 от договора на ответната кооперация да бъде начислена неустойка в размер на *** лв.,
представляваща 50% от покупната цена на обособената част, както и че при
неплащане в уговорения в чл. 10.1 /г/ от договора срок, купувачът да заплати
законна лихва.
С писмо изх. № ***/08.05.2020 г. К.та е уведомена, че
е констатирано нарушение на чл.9.2 от договора, тъй като на 10.07.2017 г. в
Търговския регистър е вписано учредяването на „МВЕЦ Якоруда“ ЕООД, чийто
капитал е формиран от направена от ответната Кооперация непарична вноска, включваща
недвижимото имущество и машините и съоръженията на ВЕЦ „Якоруда“ придобити по
приватизационния договор. Кооперацията е уведомена и за срока за заплащане на
неустойката, както и че за всеки ден закъснение след срока се дължи законна
лихва за забава. От представената по делото обратна разписка се установява, че
писмото е получено на 14.05.2020 г.
С писмо изх.№ ***г. ответната кооперация е уведомила
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД, че действащият ВЕЦ Якоруда ще бъде изведен от
експлоатация при въвеждане в експлоатация на обект пристройка МВЕЦ „Якоруда“.
Представено е разрешение за строеж изх.№ СТ-05-756/2013 г., с което е разрешено
ползването на строеж „МВЕЦ Якоруда“-310 кW и нова разпределителна уредба 20кV, повишаващ
трансформатор- 0.4/20V и група турбина- генератор с
инсталирана мощност 310 кW.
Представен е Договор от 27.12.2012 г., сключен между
„ЧЕЗ Разпределение България“АД и ответната кооперация за присъединяване на
производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителна мрежа /Наредба № 6/, във връзка с чл. 24, т.4 и чл. 29 от ЗЕВИ.
Представен е Констативен протокол за извършена
проверка на място от служители на ищцовата агенция от 08.06.2015 г. С него е
констатирано, че оборудването на ВЕЦ „Якоруда“ е изведено от експлоатация,
поради ниска ефективност и че е построена и пусната в експлоатация нова МВЕЦ,
като към момента на проверката функционира новата централа.
С Разрешение за ползване № ДК-07-94/25.06.2012 г. е
разрешено ползването на строеж III-то категория: „Електропроводно
отклонение 20кV за МВЕЦ
/подмяна на съществуващо електропроводно отклонение 20кV/.
Със Заповед № ***г. са поставени под напрежение обект
„Подмяна на съществуващо електропроводно отклонение 20кV на ВЕЛ 20кV и кабел 20кV от съществуващ ТП „ВЕЦ Якоруда“ до
ВЕЛ 20кV Мурата П/ст
Якоруда с дължина 45 м. и е посочено, че с включване на горното съоръжение под
напрежение се ликвидират съществуващите съоръжения „елпроводно отклонение от
ВЕЛ 20кV „Мурата“ до
ВЕЦ „Якоруда“.
Представен е Нотариален акт за покупко- продажба на
недвижим имот № **7, т.I, рег. № **58, дело № 107/2019 г.,
от който се установява, че МВЕЦ
Якоруда“ЕООД е продало на Кооперация „Паралел 2000“ ПИ с идентификатор *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Якоруда, м. „***“ с
площ от 2059 кв.м., ведно с построената
върху поземления имот сграда с идентификатор ***, със застроена площ 154 кв.м.
От заключение № 261925/10.03.2021 г. на съдебно-
счетоводната експертиза изпълнена от вещото лице И.Д. се установява, че
размерът на законната лихва за забава върху сума в размер на *** лв., считано
от 16.06.2020 г. до датата на предявяване на исковата молба е *** лв.
От заключение № 265690/ 08.10.2021 г. на съдебно-
техническата експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Т.П.П. е видно, че
централата /съоръженията/, предмет на приватизационния договор не отговаря към
2010 г. на техническите изисквания към съоръженията, които са регламентирани в
Общите условия на „ЧЕЗ Разпределение България“ЕАД, одобрени с Решение ОУ- ***/**2007
г. на КЕВР, че с оглед задължителните технически изисквания, на които старата
централа не отговаря, може да се направи заключението, че е морално остаряла и
не може да функционира. Вещото лице сочи също така, че старата МВЕЦ не отговаря
на Правилата за достъп до електропреносната и електроразпределителни мрежи и
Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, както и че след въвеждане в експлоатация на новото
оборудване може да се направи заключението, че има работеща нова МВЕЦ.
Като свидетел по делото е разпитан ***. В показанията
си свидетелят твърди, че се занимава с електроизграждане и че през 2015 г. е участвал
в извеждането от експлоатация на „ВЕЦ Якоруда“ и изграждането на нова централа.
Според него оборудването на старата централа било морално остаряло, поради
което е трябвало да се подмени изцяло. Същото не било и надеждно, за да се
включи централата в паралелна работа в
енергийната система. След подмяната на всички съоръжения в общи линии се е
получила нова централа.
Предвид установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени: иск с правно
основание чл.92 от ЗЗД за сумата *** лв., представляваща неустойка за
неизпълнение на задължението по чл.9.2 от Договор за приватизационна продажба
на ВЕЦ „Якоруда“, обособена част от „НЕК“ ЕАД
от 20.11.2006 г. и иск с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД за сумата ***
лв., представляваща мораторна лихва за периода от 16.06.2020 г. до 08.07.2020
г. датата на постъпване на исковата молба в съда.
Съгласно чл.92 от ЗЗД неустойката
обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от
неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. В тежест на ищеца е да докаже
валидно поето от ответника и действащо и към настоящия момент задължение по
сключения приватизационен договор; неизпълнение на това задължение; задължение
за ответника за заплащане на неустойка в определен размер; отсъствие на някоя
от причините, водещи до отпадане на договорната отговорност на ответника.
В настоящия случай, съдът намира, че не е налице
първата предпоставка за уважаване на иска, а именно валидно поето от ответника
и действащо и към настоящия момент задължение по сключения приватизационен
договор.
Претенцията си за неустойка ищцовата
Агенция
за публичните предприятия и контрол обосновава с твърдението за неизпълнение от
страна на ответната Кооперация на
уговореното в чл.9.2 от приватизационния договор задължение да не се разпорежда
със закупената обособена част, без
разрешение на АСПК или друг оправомощен орган, като това задължение не е
ограничено със срок. Съдът намира, че с уговорката, съдържаща се в чл.9.2 от
приватизационния договор безсрочно се препятства възможността собственикът да
упражнява правомощията си като такъв, едно от което е да може да свободно да се
разпорежда със закупения от него имот, което е в противоречие с чл.17, ал.3 от Конституцията. В тази разпоредба от конституцията се прокламира принципа на
неприкосновеност на частната собственост и гарантирането й от държавата. С
уговарянето на безсрочната забрана
на купувача по приватизационния договор за разпореждане с придобития от него обект
сериозно се ограничава правото му на собственост и е в противоречие с
прокламирания в чл.17, ал.3 от Конституцията принцип на неприкосновеност на
частната собственост и поради прякото действие на установяващата го норма има
за последица нищожност на процесната договорна клауза.
Безспорно,
с оглед същността и целите на приватизацията, отчитайки спецификата и
обществената значимост на този процес, забраната за отчуждаване на закупеното
чрез приватизационната сделка имущество би била търпимо ограничаване на правото
на частна собственост, но само при условие, че същата е предвидена за точно
определен и то разумен, от гледна точка интереса и на двете страни, срок. Доколкото
в случая такъв срок липсва, то клаузата на чл. 9.2 от процесния приватизационен договор, предвиждаща
посоченото ограничение в разпоредителните правомощия на купувача-собственик, е
нищожна и не поражда действие. В този см. е Решение №210/ 30.12.2010 г.,
постановено по т.д.№777/2009 г. на ВКС II т.о.
Ето защо,
доколкото поетото задължение от ответната кооперация да не се разпорежда с
закупената от нея обособена част е невалидно, то не може да обоснове ангажиране
на отговорността й за заплащане на
неустойка. По тези съображения искът като неоснователен ще се отхвърли.
Неоснователността на главния иск за обезщетение
обуславя неоснователност и на акцесорния иск – за заплащане на мораторна лихва
в размер на *** лв. за периода от 16.06.2020 г. до датата на предявяване
на исковата молба- 08.07.2020 г.
При този изход на спора, на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответната кооперация следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на сумата ***лв., съобразно изготвения
от същия списък по чл. 80 ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ПРЕДЯВЕНИТЕ от Агенцията за публичните предприятия и контрол, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, ул. „***“ №** срещу Кооперация
„Паралел 2000“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. К., ***,
община К., ул. „***“ **, искове с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД за сумата
*** *** лв., представляваща неустойка за неизпълнение на задължението по
чл.9.2 от Договор за приватизационна продажба на ВЕЦ „Якоруда“, обособена част
от „НЕК“ ЕАД и с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата *** лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 16.06.2020 г. до датата на
предявяване на исковата молба- 08.07.2020 г., ведно със законната лихва върху
сумата *** *** лв., считано от датата на предявяване на исковата молба
08.07.2020 г., до датата на окончателното изплащане ОТХВЪРЛЯ като неоснователни.
ОСЪЖДА Агенцията за
публичните предприятия и контрол, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. С., ***, ул. „***“ №** да заплати
на Кооперация „Паралел 2000“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. К.,
***, община К., ул. „***“ ** сумата от ***лв., представляваща
деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните, пред АС- С..
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :