Р
Е Ш Е
Н И Е
София, 05.02. 2021 г.
Софийският Окръжен съд, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
състав в публичното заседание на 1.02. две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН
ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ :1. ЯНИКА БОЗАДЖИЕВА
2. АНЕЛИЯ ИГНАТОВА
при
секретар В. К., с участието на прокурор от СОП Х. Л., след като изслуша
докладваното от съдия Бозаджиева ВНОХД № 512 по описа за 2020 година и за да се произнесе , взе
предвид следното :
Софийски ОС, в качеството си на инстанция по
въззивен контрол е сезиран с въззивна
жалба срещу на присъда
под № 26005 от 6.10.2020г. по
НОХД № 683/2019г., по силата на която
която съдът е признал подсъдимия Д.С.А.
- българин, български гражданин, от гр.К., обл. С., ул. К. и М.“ №, със средно образование, безработен, неженен,
неосъждан с ЕГН:********** за ВИНОВЕН в това, че на 16.04.2019 год. около 22.05
часа в гр. К. , по ул „Ц. ш.“ е управлявал моторно превозно средство -лек автомобил
марка „Фолксваген Голф“, с рег.№ ., след употреба на наркотично вещество :
канабис ТНС /тетрахирдоканабинол/ , установено с техническо средство „Drug Check“ 3000“ arjf /референтен номер/ 8325554, фабр. номер LOT arjf 0361, поради
което и на основание чл.343б, ал.3,вр.чл.55 от НК го e осъдил на ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ месеца, изтърпяването на което на осн.чл.66,ал.1 НК е
ОТЛОЖИЛ за изпитателен срок от три
години, както и на осн.чл. 343г, вр.чл.343б,ал.3 НК – наказание лишаване от
право да управлява МПС за срок от 18 месеца, като на осн.чл.59, ал.4 НК е зачел
и приспаднал времето, през което подсъдимият е бил лишен от права по
административен ред, считано от 16.04.2019г.
На осн. чл.55, ал.3 НК не е наложил предвиденото
кумулативно наказание ГЛОБА.
В тежест на подсъдимия А. са възложени съдебните и
деловодни разноски.
Присъдата е атакувана от подсъдимия А., чрез
упълномощения от него защитник – адв. А. първоначално с бланкетна, лишена от
конкретика жалба с оплаквания за незаконосъобразност-противоречие с
процесуалния и материалния закон. Впоследствие, в допълнително изложение-
неразделна част от жалбата се излагат доводи за необоснованост, като се
твърди, че фактическите изводи на съда не кореспондират с доказателствата, а
именно- констатацията в съдебните мотиви, че несигурното поведение на
подсъдимия А., издаващо признаци на човек, повлиян от наркотични вещества е
създало повод за полицейската проверка, което е в разрез с показанията на
разпитаните по делото полицейски служители, които категорично установяват, че
се касае за рутинна проверка, а в поведението на подсъдимия не са забелязали
нищо необичайно. На следващо място- в жалбата се оспорва годността на
техническото средство, с което е установен съставомерен признак- концентрацията
на наркотично вещество в кръвта на подсъдимия, а с.т. се оспорва тълкуването на
методическите указания за работа с техническото средство, като се поставя
въпросът до кой момент отчетеният резултат може да се счита за действителен.
В съответствие със заявеното жалбоподателят моли съда
да отмени атакуваната присъда на РС и да постанови нова такава, по силата на
която да признае подзащитния му – подсъдимия А. за невиновен .
В съдебно заседание защитникът –адв. А.,
оспорва авторството на подсъдимия, т.к на екрана на техническото средство не
били изписани индивидуализиращи признаци –име и ЕГН на подсъдимия, от което да
е видно, че този резултат се отнася именно за привлеченото към отговорност
лице. Оспорва констатацията за употреба на наркотично вещество от страна на
подсъдимия А., като оспорва годността и
способността на техническото средство да отчете положителен резултат, поради
краткото време, в което са налични показанията на същото.Поддържа молбата си за
отмяна и постановяване на нова присъда, по силата на която да бъде признат за
невиновен подсъдимия Д.А. и да бъде оправдан по повдигнатото против същия
обвинение.
Подсъдимият се присъединява към
искането, доводите и аргументите, изложени от защитника.
В последната си дума моли за
оправдателна присъда.
Представителят на СОП застъпва
становище, че е постановена правилна присъда в пълно съответствие с
процесуалния и материалния закон.Наведените в жалбата оплаквания за нарушения
на закона и доводите, които ги обосновават не се констатират при проверка на
атакувания съдебен акт.От подробно изложените съображения на РС И. се
установява обективната и субективната съставомерност на осъщественото от подс. Д.А.
деяние, като престъпление по чл.343б,ал.3 НК. Престъплението по чл.343б, ал.3 НК
е формално, на просто извършване, без законодателно изискване употребата на наркотични вещества да е
произвела някакъв негативен ефект върху лицето и този ефект да е видим в
поведението му. Единственото изискване е установяването по надлежния ред на наркотични вещества в
кръвта на водача по време на управление на МПС.Постановена е справедлива
присъда, като законосъобразно е приложена разпоредбата на чл.55, ал.1 т.1 НК,
определено е наказание в минимален размер, което е условно отложено за
минимален изпитателен срок и не е
наложено допълнителното кумулативно наказание „глоба“ предвидено в закона.
Счита, че постановената присъда следва да бъде потвърдена изцяло.
Въззивният съд, като разгледа жалбата
на заявените основания и след като сам осъществи цялостен служебен контрол по
чл.314,ал.1 НПК, в съответствие с приложимия закон и доказателствата по делото,
прие за установено следното:
Жалбата е неоснователна. Липсват
основания за нейното уважаване.
Първият съд е изградил верни фактически
и правни изводи, като законосъобразно е ангажирал отговорността на подс. Д. С. А.
по чл.343б, ал.3 НК.
Производството по делото пред РС И. е
протекло в съответствие с процесуалните изисквания, при стриктно съблюдаване на
правата на подсъдимия и на неговия защитник. Предоставена им е възможност да
сочат доказателства, обосноваващи защитната теза. Съдът сам е сторил завидни
усилия в стремежа си за изясняване на обективната истина по делото. Въз основа
на годни доказателства, събрани по реда и съобразно изискванията на
процесуалния закон, при стриктно съблюдаване на разписаните правила в същия за
доказателствен анализ и оценка и изграждане на вътрешно убеждение, съдът е
приел фактически изводи изследвайки обективно, пълно и всестранно всяко едно от
доказателствата във връзка с останалите и при прилагане на формалната логика,
на част от въпросите, поставени с жалбата вече е било отговорено със съдебните
мотиви.
Въззивният съд приема изцяло
фактическата обстановка, установена от първия съд, като прави единствено
разграничение, че се проверката, осъществена на подсъдимия, в качеството му на
водач на МПС за употреба на алкохол и наркотични вещества е била рутинна
–според възражението на адв. А.. Но както правилно отбеляза представителят на
СОП тази констатация не е в състояние да повлияе на изхода на делото в желаната
от подсъдимия и неговия защитник насока, т.к, съобразно характеристиките на
изпълнителното деяние от обективна страна се касае за престъпление на просто
извършване, за което е достатъчно констатацията, че управлението се извършва от
водач, употребил забранени субстанции- наркотични вещества.
На
16.04.2019г. полицейските служители при РУ - К. - свидетелите Е. К.и Г. З.били
на работа нощна смяна, съгласно утвърден график. Около 22,05 часа същите се
намирали на ул.“Ц. ш.“ в гр.К., където изпълнявали задълженията си по контрол
на автомобилите и транспорта, и опазване на обществения ред. По същото време
двамата забелязали движещ се по улицата, в посока гр.М. п.лек автомобил
„Фолксваген Голф“ е рег.№ .№ ., който спрели за проверка. По време на
проверката полицейските служители установили, че автомобилът се управлява от
подсъдимия Д.С.А. и същият пътува сам. Първоначално извършили на водача
проверка за употреба на алкохол, след като тестът отчел отрицателен резултат,
решили да го проверят за управление под въздействие на наркотични субстанции.
Ha А. бил направен тест с техническо средство - Дрегер
“DRUG CHECK 3000“ е № REF 8325554 фабр. № LOT ARLF -0361, който отчел
положителен резултат в отбраната слюнка от устната му кухина, и срещу
индикатора за наличие на ТНС/канабис/ не се появила червена линия, съгласно Методическите
указания относно реда за установяване на употреба на наркотични вещества или
техни аналози от водачите на МПС е орален тест Дрегер “DRUG CHECK 3000“,
съобразно процесуалните изисквания при провеждане на досъдебно производство за
престъпление по чл.343б, ал.З от Наказателния кодекс. След това същият бил
откаран в РУ- К..
За
извършената проверка бил съставен нарочен протокол рег.№ 1184р-
3584/16.04.2019г., който бил подписан от водача Д.А. и служителя извършил
проверката - мл. автоконтрольор Е. К..
Във връзка с констатираното нарушение свидетелят Е. К.в
присъствието на колегата си Е. З.съставил на подсъдимия Д.А. Акт за
установеното административно нарушение Серия АА е бланков № 062175/ 16.04.2019г.,
в който водачът се подписал без възражения. На А. бил издаден и талон за
медицинско изследване бланков номер № 0048190, в който той собственоръчно е
посочил, че приема показанията на техническото средство и се подписал.
Подсъдимият Д.С.А. е бил транспортиран до ФСМП - К.,
където същият е отказал да даде кръвна проба за медицинско изследване, но при
изготвянето на протокола за медицинско изследване за вземане на биологични
проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози е заявил,
че е пушил цигара от 60мм е марихуана,
за удоволствие, както и че от 3-4 години , веднъж месечно употребява наркотични
вещества.
В хода на съдебното следствие е била допусната
комплексна съдебно¬медицинска и химическа експертиза, видно от заключението на
която е, че нито една от съставките на посочените от подсъдимия лекарствени
препарати не може да окаже влияние и да позитивира слюнчена проба за наличие на
канабис, като положителната проба за канабис в слюнката на подсъдимия се
обяснява е факта, че последният е употребил марихуана на 16.04.2019г., около
02,00ч. (отразено в Протокола за медицинско изследване, изготвен във ФСМП К.).
Законосъобразно съдът е приел, че
фактическата обстановка се установява въз основа на взаимна кореспонденция
между различните групи доказателства- показанията на свидетелите-очевидци на
показанията на техническото средство DRUG CHECK се подкрепят от писмени
доказателства- талон за изследване –л.5 от ДП и
медицинско изследване амб.№ 787-
л. 7 от ДП които съдържат писмени
изявления на подсъдимия, че приема за достоверен отчетения резултат и отказва
да предостави кръв за лабораторно изследване, както и по време на разпита,
проведен от медицинското лице, процедурно предшестващ изследването подс.Д. А. е
обяснил от колко време употребява наркотични вещества, вида на употребяваното
вещество, с каква честота и в какво количество. В тази връзка следва да се
отбележи, че писмените изявления на подсъдимия, отразени върху съответните
документи се ползват с пълна доказателствена сила, за разграничение от
показания на полицейски служители, възпроизвеждащи признания на привлеченото
към отговорност лице, по отношение на които се приема, че заобикалят правото на
защита на същото и се изключват от доказателствената съвкупност в съответните
им части. Що се касае обаче до писмените документи, дадените изявления от
лицето – водач са направени по процедура разписана от закона, който предоставя
възможност на водача да заяви приема ли показанията на техническото средство и
поставя в зависимост от това негово изявление необходимостта от лабораторно
изследване на кръвта, както и задължителния разпит от медицинско лице преди
изследването- снемане на предварителна анамнеза.
В подкрепа на упоменатите по-горе доказателствени
източници е и назначената
съдебно-медицинска и химическа експертиза, в заключението на която се съдържа
подробно описание на начина и методиката на действие на техническото средство,
както и отговор на възраженията на защитата, а именно, че отчетеният от
техническото средство резултат, показващ употреба на марихуана не би могъл да
се провокира и имитира от употребените по лекарско предписание посочени
лекарствени средства.
Самоличността на подсъдимия е била установена
и потвърдена по непораждащ съмнения начин от извършилите проверката служители
на полицията, поради което пропускът да се надпише тестовата касета с името и
ЕГН на лицето не води като последица
отричане на установените факти, особено съобразно разпоредбата на
чл.14,ал.2 НПК.
РС И. е възприел справедлив подход при
определяне и индивидуализиране на отговорността при условията на ччл55,ал.1 т.1
и приложение на ал.3 –без налагане на кумулативно предвиденото наказание, както
и определяне на наказанието по чл.37,т.7 вр.чл.343г НК в рамките на изтърпяното
наказание от подсъдимия със зачитането пму по чл.59 НК.
При цялостния контрол на атакувания с
жалбата съдебен акт съдът не намери основания за неговото изменяване или
отменяване, предвид на което и на осн.чл.334, т.6, вр.чл.338 НПК
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло присъда от 6.10.2020г., постановена по НОХД № 683/ 2019г. на РС И..
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.